Дело № 2-71/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Любови Валерьевны к Балакиреву Владимиру Михайловичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Маслова Любовь Валерьевна обратилась в суд с исковым заявлением к Балакиреву Владимиру Михайловичу, ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что 22.08.2009 г. около дома Адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.н. № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № Балакирева В.М., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая сумма в размере 25 000 руб. была выплачена истцу. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО1 за определением оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету об оценке, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73471 руб., без учета износа 199595 руб.
Маслова Л.В. просит суд взыскать с Балакирева В.М. в качестве компенсации морального вреда 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страховой выплаты 48 471 руб. (73471-25000), неустойку за просрочку платежа в размере 57 288 руб. (120000 х 10,5 % /75/ 100% х 341 дней), расходы по оценке 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 720 руб., государственную пошлину 3385,18 руб.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с Балакирева Владимира Михайловича в пользу Масловой Любови Валерьевны в качестве компенсации морального вреда 400 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страховой выплаты 24993 руб. (49993-25000), неустойку за просрочку платежа в размере 57 288 руб. (120000 х 10,5 % /75/ 100% х 341 дней), расходы по оценке 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 720 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000, государственную пошлину 3385,18 руб.
В судебное заседание истец Маслова Л.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Чистяков А.Ю. (по доверенности) заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховой компанией была произведена страховая выплата. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Балакирев В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом заказными письмами и телеграммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику, были возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Суд выполнил установленный законом порядок по его извещению.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Масловой Л.В. подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что 22.08.2009 г. около дома Адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащей Масловой Л.В., под управлением ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Балакирева В.М. (л.д. 24).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2009 г., протокола об административном правонарушении № от 22.08.2009, постановления по делу об административном правонарушении № от 20.08.2009 г., водитель Балакирев В.М., управляя а/м <данные изъяты>, г.р.н. № в нарушение Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.н. №.
Таким образом, вред имуществу истца был причинен действиями Балакирева В.М.
Согласно страхование" target="blank" data-id="39994">ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № Балакирева В.М. застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д. 24).
24.08.2009 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
15.09.2009 г. ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25000 руб., исходя из «полной гибели» имущества истца и стоимости годных остатков, определенной в соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> № от 11.09.2009 года (л.д. 39-44).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64).
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №.
Согласно заключению специалиста № от 16.07.2010 г. об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 73471 руб. (л.д. 9-21).
Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в возражениях указал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает стоимость самой автомашины на момент ДТП, по ходатайству представителя истца определением суда от 03 декабря 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 и поставлены вопросы о рыночной стоимости автомашины истца на момент ДТП, целесообразности проведения восстановительного ремонта автомашины, стоимости годных остатков.
В соответствии с заключением эксперта № от 10.01.2011 года, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на 22.08.2009 г. в исправном состоянии без учета повреждений, полученных в результате ДТП 22.08.2009 г. с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 63240 руб.
Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего Масловой Любови Валерьевны, после повреждений полученных в результате ДТП 22 августа 2009 года экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля.
Рыночная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля <данные изъяты>, гос. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом амортизационного износа по пробегу и году выпуска, комплектации автомобиля с учетом имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП от 22 августа 2009 года на 22.08.2009 г., а так же с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 13 247 рублей (л.д. 66-75).
Оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ИП ФИО1 является объективной и обоснованной, поскольку данное заключение составлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 66). Указанное заключение, по мнению суда, является достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
Поскольку восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. №, после повреждений, полученных в результате ДТП 22 августа 2009 года экономически не целесообразен, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в пределах стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и произведенного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» может быть взыскана страховая выплата в размере 120 000 руб.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Масловой Л.В. следует взыскать 24993 руб. (63240 - 13247 - 25000) в качестве суммы страхового возмещения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения с 25.09.2009 по 31.08.2010.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 70).
Как установлено судом, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 24.08.2009 г.
Из материалов дела следует, что обращение в страховую компанию по вопросу страхового возмещения имело место, согласно заявлению истца в страховую компанию, 24.08.2009 года. 15.09.2009 года истцу была произведена страховая выплата в размере 25 000 рублей. В связи с тем, что страховая выплата произведена ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, суд находит исковые требования Масловой Л.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, которую просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет 57 288 руб. (120000 х 10,5%/75/100 х 341 день).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что размер неустойки, которую Маслова Л.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах», является явно несоразмерным последствиям нарушенного страховой компанией обязательства по выплате суммы страхового возмещения в соответствии с установленными судом обстоятельствами, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 25 000 рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 25000 руб.
Истцом так же заявлены требования к ответчику Балакиреву В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из объяснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что в результате ДТП , совершенным по вине ответчика Балакирева В.М. нарушены имущественные права истца. Возмещение моральноговреда в данном случае законом не предусмотрено, в силу чего, требования истца о возмещении моральноговреда удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований к ответчику Балакиреву В.М. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 720 руб. (л.д. 7), расходы по оценке в размере 3500 рублей (л.д. 22-23), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 79).
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Балакиреву В.М. отказано, а взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 720 руб., расходы по оплате экспертизы, произведенной в досудебном порядке в размере 3000 рублей, поскольку истец был вынужден понести данные расходы для обращения в суд за защитой нарушенных прав (согласно ст.131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны исковые требования), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом установлено, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2010 года, договором на оказание услуг по представительству от 07.07.2010 г., Маслова Л.В. оплатила услуги представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 29-31).
Суд с учетом требований разумности и справедливости, специфики данной категории дел, количества судебных заседаний, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 6000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1699,80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Масловой Любови Валерьевны к Балакиреву Владимиру Михайловичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Масловой Любови Валерьевны сумму страхового возмещения в размере 24993 руб., неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 720 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., государственную пошлину 1699,80 руб.
В остальной части заявленных требований Масловой Любови Валерьевны к ООО «Росгосстрах» отказать.
В удовлетворении исковых требований Масловой Любови Валерьевны к Балакиреву Владимиру Михайловичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е. Силонина
Секретарь Н.Н. Титеева