Дело № 2-17/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием представителя истца Харитонова А.М., представителя ответчика Алеевой А.З., представителя третьего лица Плешивенкова В.Ф., представителя третьего лица Чистякова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Максима Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» к Перминову Максиму Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил:
Перминов М.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», мотивируя тем, что 29.07.2010 года в Адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Перминову М.П. и автобуса <данные изъяты>, №, принадлежащего ООО «Транслайн» под управлением Плешивенкова В.Ф. Согласно справке о ДТП от 29.07.2010 года, протоколу № от 30.07.2010 года, Постановлению № от 30.07.2010 года ДТП произошло в результате действий водителя Плешивенкова В.Ф., который нарушил п. 8.5 ПДД. Гражданская ответственность ООО «Транслайн» застрахована в ОАО «СОГАЗ». В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № от 04.08.2010 года ООО <данные изъяты> стоимость материального ущерба составляет 661234 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 537616 рублей. Страховая компания «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет 16.08.2010 года. Считает, что данным ДТП ему причинен ущерб в размере 537616 рублей. Поскольку ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, сумма ущерба составила 417616 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Транслайн» в пользу Перминова Максима Павловича в возмещении материального ущерба 417616 рублей.
Ответчиком ООО «Транслайн» заявлены встречные исковые требования к Перминову М.П. о взыскании в пользу ООО «Транслайн» суммы материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 29912,24 рублей, мотивировав тем, что 29.07.2010 года в Адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Перминову М.П., и автобусом <данные изъяты>, №, принадлежащего ООО «Транслайн» под управлением Плешивенкова В.Ф.. На момент ДТП на перекрестке образовался затор. Водитель автобуса <данные изъяты> Плешивенков В.Ф., объезжая указанный затор, приближался к перекрестку, двигаясь по встречной полосе движения с намерением повернуть налево, в это время водитель автомашины <данные изъяты> Перминов М.П., не подавая сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, выехал из занимаемой полосы, не убедившись, что его маневр будет безопасным, произвел столкновение с автобусом <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, с учетом износа и без учета износа составил 27912,24 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2000 рублей. ООО «Транслайн» не согласны с вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении в связи с тем, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что ущерб, причиненный транспортному средству ООО «Транслайн» находится в прямой зависимости от противоправных действий Перминова М.П., считают последнего виновным в причинении ущерба их организации.
Истец-ответчик Перминов М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ранее суду пояснял, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, его гражданская ответственность была застрахована в СК «Оранта». 29 июля 2010 года он со своей женой ФИО1 ехали на работу. Когда они пересекли <адрес>, сзади следовал автобус <данные изъяты>, двигались они в сторону <адрес>, автобус ехал за ними в попутном направлении. Дорога имеет одну полосу для движения в каждом направлении, расстояние между ним и автобусом то увеличивалось, то уменьшалось. За один квартал до регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> находится перекресток <адрес> с <адрес>. Данный перекресток нерегулируемый, подъезжая к нему, увидел, что впереди весь квартал стоит в пробке перед светофором. Он заранее принял решение повернуть налево на <адрес> на нерегулируемом перекрестке. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, он посмотрел в заднее зеркало, чтобы убедиться, что на встречной полосе движения никого нет, включил указатель левого поворота, убедился, что нет машин, мешающих маневру, и начал маневр. За секунду до того, как он начал маневр поворота, снизил скорость примерно до 20 км\час. Когда его машина прошла 2/3 дуги поворота, стояла скорее поперек <адрес>, больше смотрела на <адрес>, он услышал удар в заднюю часть машины. Удар пришелся в заднюю пассажирскую дверь, машину развернуло и потащило вперед по движению автобуса. Машину потащило боком по встречной полосе, в итоге машину развернуло на 180 градусов относительно первоначального движения. После этого автобус продолжал еще движение, в итоге затолкал его машину на бордюр, сломав колесо, и затормозил о переднюю часть его машины. Некоторое время они с женой были в шоке, потом к ним подошли люди, помогли открыть левую дверь, через нее они вышли на улицу, вызвали ГИБДД. Когда машину развернуло, он видел, что автобус ехал по встречной полосе. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания назначила экспертизу, машина в неходовом состоянии, с места ДТП машину увез эвакуатор на платную стоянку, где она находится до настоящего времени. Экспертная компания, с которой работает СОГАЗ, назначила эксперта, он созвонился с экспертом и через несколько дней провели осмотр. Эксперт ему сказал, что в случае обращения в суд, вероятно, потребуется еще одна экспертиза с участием ответчика, так как он делал только внешний осмотр, но страховая компания ему не говорила, что он должен известить другую сторону. Также истец пояснил, что удар произошел через 1,5 - 2 секунды после того, как он начал маневр, автобус протащил его примерно на 5-6 метров, автобус ехал примерно со скоростью 25-30 км/час за ним, между ними не было других машин, расстояние между ними менялось. Когда они приближались к перекрестку, автобус ехал метрах в десяти от него. В центральное зеркало он не смотрел, он смотрел в боковые зеркала, убедился, что его никто не обгонял, убедился, что нет встречных машин и нет пешеходов. Последний раз, когда он видел автобус, он ехал за ним на расстоянии 10 метров. Свидетели стояли впереди, и были ли между ним и автобусом другие машины или нет, могут только догадываться. Машине 3 года, машину покупал новую за 560 000 рублей.
В настоящем судебном заседании представитель истца-ответчика Харитонов А.М. заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что вина устанавливается судом, вина водителя автобуса была установлена решением суда, оставившем в силе постановление о наказании Плешивенкова В.Ф. в совершении административного правонарушения по статье 12.14 КОАП РФ. Заключение экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку по 5 вопросу эксперт ответ дать не смог, в остальном указана личная правовая оценка эксперта. Вопрос о нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения разбирался представителями ГИБДД, который не усмотрел ни одного нарушения в действиях его доверителя.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика-истца по доверенности Алеева А.З. исковые требования признала частично с учетом результатов автотехнической экспертизы, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с учетом результатов экспертизы считают, что степень вины каждого водителя равная, то есть 50% на 50%. С учетом результаты экспертизы установлена обоюдная вина, они вправе требовать половину заявленного ущерба во встречном исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснила, что 29 июля произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Ответственность водителей ООО «Транслайн» застрахована в ОАО «СОГАЗ». С учетом неправильной квалификации действия их водителя, акцент по установлению виновности был сделан по показаниям свидетелей другого участника ДТП. Страховая компания у них никаких документов не затребовала, справка о ДТП была недозаполнена, ими не было представлено документов, нет схемы ДТП. На месте ДТП сплошная линия разметки расположена непосредственно перед перекрестком, их водитель выехал на полосу встречного движения там, где была пунктирная линия разметки. Судя по характеру повреждений, у автобуса была приличная скорость, ударил на приличной скорости и откинул внезапно появившуюся машину с пути.
Третье лицо Плешивенков В.Ф. в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что сотрудник ГАИ, когда приехал на место сказал, что вина обоюдная, но потом что-то поменялось. Истец должен был убедиться в безопасности маневра, если бы он посмотрел в зеркало, ДТП бы не случилось. Ранее суду пояснил, что он двигался за автомашиной <данные изъяты>, перекресток просматривался хорошо, данную автомашину хотел обогнать еще раньше, потому что автомашина ехала, меняя скорость. Между ними и за ним машин не было, перед сплошной линией разметки была пунктирная линия перед остановкой, и на пунктирной линии разметки, примерно за 10 метров до перекрестка с <адрес>, он перестроился на встречную полосу движения, стал набирать скорость, ехал прямо. Истец потихоньку двигался слева, указателя поворота у его машины он не видел, он уже был на встречной полосе. Ехал примерно со скоростью 30-35 км/ч, и продолжал набирать скорость, хотел объехать пробку по <адрес>. Расстояния между ними практически не было, когда истец начал поворот, он в последний момент ударил по тормозам, педаль тормоза даже заклинило после ДТП. Он уже пошел на маневр, когда истец стал выезжать.
Представитель третьего лица Плешивенкова В.Ф. по доверенности Чистяков А.Ю. в настоящем судебном заседании пояснил, что они не оспаривают вину его доверителя, но экспертиза подтвердила обоюдную вину. Смогли ли водители предотвратить столкновение, была ли техническая возможность, эксперты не дали заключение, у них не хватило исходных данных. Вина обоих водителей экспертом доказана. Исковые требования признают части, согласно судебной экспертизе о стоимости ремонта, в которой эксперты сделали вывод, что ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость самого автомобиля составляет 450 000 рублей и эту разницу за минусом годных остатков и того, что выплатила страховая компания, с учетом степени вины каждого водителя следует к выплате истцу.
Представители третьих лиц ОАО Страховая компания «Оранта», Страховая группа ОАО «СОГАЗ» в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты>, ехали на работу обычным маршрутом. При подъезде к перекрестку с <адрес> увидели, что после перекрестка пробка перед светофором. Муж Перминов М.П. решил повернуть налево, при этом снизил скорость, включил «поворотник», стал совершать маневр, и вдруг они почувствовали удар в заднюю левую часть машины, их развернуло, вынесло на встречную полосу и занесло на бордюр. После этого некоторое время они были в машине, к ним подошли двое свидетелей, помогли выйти и согласились дать объяснения, потом вызвали ГАИ. В автобусе оставались водитель, кондуктор и потом какой-то мужчина подошел. После того, как сотрудник ГАИ всех опросил, они вызвали эвакуатор и увезли машину. В момент ДТП она находила на переднем пассажирском сиденье. Они уже повернули и находились по направлению к <адрес>, машина была полностью на перекрестке. Скорость их машины была не большая, примерно 20-30 км/ч. Она слышала звук включения «поворотников», которые дублируются щелчками. Время поворота примерно несколько секунд, удар произошел практически сразу, после того как они повернули, через несколько секунд. Машина уже стояла передом на <адрес>.
Свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что она была за рулем своей машины <данные изъяты>, стояла сразу после перекрестка с <адрес>, поскольку впереди на светофоре был затор. За ней ехала <данные изъяты> автомашина <данные изъяты>, перед перекрестком она видела, что автомашина <данные изъяты> поворачивала на <адрес>. Она переехала перекресток, а автомашина <данные изъяты> осталась совершать маневр, маневр она видела в зеркало заднего вида, какое точно, салонное или уличное, не помнит. Автобус она уже увидела на полосе встречного движения. До удара она видела, как автобус движется к автомашине <данные изъяты>, а <данные изъяты> уже заканчивала маневр. После автомашины <данные изъяты> до автобуса были машины. Автобус выехал на полосу встречного движения на расстоянии примерно равному длине 3-4 машин от перекрестка. Когда автобус выехал, автомашина <данные изъяты> уже совершала маневр.
Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался в сторону <адрес>. При приближении к перекрестку улиц <адрес>-<адрес> увидел, что выстроилась очередь, все ждали сигнала светофора. После пересечения с <адрес> он встал, контролировал движение сзади идущих машин, смотря в зеркала заднего вида. За ним стояла автомашина <данные изъяты>, за ней следовала автомашина <данные изъяты> цвета, которая, включив «поворотник», стала совершать маневр поворота на <данные изъяты>. Потом он увидел автобус <данные изъяты> и столкновение. Автобус <данные изъяты> объезжал колонну, он заметил автобус, когда тот поравнялся с остановкой, автомашина <данные изъяты> в это время уже совершала поворот. В какой момент автобус начал маневр выезда на встречную полосу, он не видел. Ему показалось, что оба маневра начались одновременно. Он видел, что «поворотник» у <данные изъяты> был включен. После столкновения он включил аварийную сигнализацию и пошел оказывать помощь.
Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что работает <данные изъяты>. 29 июля она работала с Плешивенковым В.Ф., находилась в автобусе на переднем сиденье. Они не останавливались, ехали медленно, перед ними ехала <данные изъяты> машина. Они выехали на встречную полосу, в автобусе сидели пассажиры, проехали несколько машин, и перед ними резко выехала легковая машина. Между машиной и ними других машин не было. Она не может сказать, за сколько метров до перекрестка они выехали на встречную полосу. Машина продолжала ехать прямо, потом машина резко повернула, они в это время ехали по встречной полосе.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 29 июля 2010 года в 08 часов 35 минут в г. Нижний Новгород на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> в районе дома Адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу Перминову М.П. и под его управлением, и автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ответчику ООО «Транслайн», под управлением работника ООО «Транслайн» водителя Плешивенкова В.Ф.. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Н.Новгород.
Постановлением по делу об административном правонарушении работник ООО «Транслайн» Плешивенков В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КОАП РФ, а именно в том, что 29.07.2010 года в 08 часов 35 минут не выполнил требования пункта 8.5 ПДД, при повороте налево не занял соответствующее положение на проезжей части.
Автогражданская ответственность водителей обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: водителя Перминова М.П. в ОАО Страховая компания «Оранта», водителя Плешивенкова В.Ф. в Страховой группе ОАО «СОГАЗ».
Истец Перминов М.П. обратился в Страховую группу ОАО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. На основании отчета об оценке ущерба ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта истцу Перминову М.П. 16.08.2010 года произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Отчетом об оценке ущерба ООО <данные изъяты> № от 04.08.2010 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства составляет 661324 рублей, с учетом износа 541554 рублей.
Представитель истца Перминова М.П. полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является только водитель Плешивенков В.Ф., который нарушил требования п. 8.5 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КОАП РФ.
Представитель ответчика считает, что в действиях водителя Плешивенкова В.Ф. имеет место нарушение Правил дорожного движения, однако в действиях водителя Перминова М.П. так же усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и выехал из занимаемой полосы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определен таким образом, что движение автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> в потоке транспортных средств в попутном направлении так, что автомобиль <данные изъяты> находится на правой стороне проезжей части впереди автобуса <данные изъяты>, а автобус <данные изъяты>, в свою очередь, на левой стороне проезжей части позади автомобиля <данные изъяты>; пересечение траекторий движения транспортных средств вследствие движения автомобиля <данные изъяты> влево с целью выполнения маневра поворота налево; столкновение автобуса <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Из расположенности и характера повреждений транспортных средств следует, что рассматриваемое столкновение в момент первоначального контакта происходило правой передней угловой частью автобуса <данные изъяты> и левой боковой задней частью автомобиля <данные изъяты>, далее передней частью автобуса <данные изъяты> и левой частью автомобиля <данные изъяты>. В заданных условиях рассматриваемого столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> Перминову М.П. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД, согласно которым маневр поворота (перестроения) налево должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а так же руководствоваться пунктом 8.2 ПДД, согласно которым подача сигнала указателя поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водитель автобуса <данные изъяты> Плешивенков В.Ф. в заданной дорожно-транспортной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. При условии соблюдения водителями обоих транспортных средств положений Правил дорожного движения, относящихся к рассматриваемой ситуации, данного ДТП удалось бы избежать, причем наступившие в результате ДТП опасные последствия находятся в причинно-следственной связи с нарушениями водителей обоих транспортных средств Правил дорожного движения. Дать объективный вывод о технической возможности избежать ДТП не представляется возможным по причине недостатка исходных данных в материалах дела (отсутствие сведений о следах торможения, о расположении места ДТП, о ширине проезжей части, недостаток сведений о взаимном расположении транспортных средств, отсутствие сведений о дорожной разметке в районе места ДТП).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 к данному заключению судебной автотехнической экспертизы дал разъяснения, показал, что исходя из схемы ДТП, автобус ехал по левой полосе, из показаний свидетелей следует, что автобус совершал обгон, по схеме, составленной Перминовым М.П., автобус вышел до перекрестка на встречную полосу движения, и ехал там. Исходя из указанных данных и материалов дела, он сделал заключение, что до ДТП движение автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> в потоке транспортных средств в попутном направлении было таково, что автомобиль <данные изъяты> находится на правой стороне проезжей части впереди автобуса <данные изъяты>, а автобус <данные изъяты> на левой стороне проезжей части позади автомобиля <данные изъяты>. Он осматривал оба транспортных средства, и, судя по характеру и степени повреждений, автобус уже шел по левой стороне со скоростью, когда автомашина <данные изъяты> начала совершать маневр поворота. При одновременном совершении маневра поворота автомашиной <данные изъяты> и маневра выезда автобуса на левую сторону движения повреждения были бы другие, по физическим законам повреждения должны быть меньше. На машине же <данные изъяты> очень серьезные повреждения, правая сторона подмята, автобус машину тащил по инерции, поскольку имел скорость. Машина <данные изъяты> начала поворот, когда автобус уже был на встречной полосе. Если бы они начали поворот вместе, то у автобуса не было бы такой скорости, и он не смог бы затащить машину в угол.
Допрошенные в судебном заседании свидетели дали различные показания относительно взаимного расположения транспортных средств на проезжей части до столкновения, доказательно не опровергая заключение судебной автотехнической экспертизы. Третье лицо Плешивенков В.Ф. в судебном заседании утверждал, что он уже находился на встречной полосе движения, приближаясь со скоростью к перекресту, когда истец Перминов М.П. начал маневр поворота налево. Истец Перминов М.П. довод третьего лица не опроверг, поскольку момент выезда автобуса на встречную полосу движения не видел, указывая, что удар произошел через 1,5 - 2 секунды после того, как он начал маневр поворота налево.
С учетом указанных результатов экспертизы, пояснений водителей Перминова М.П. и Плешивенкова В.Ф., свидетелей, суд усматривает в действиях водителя Перминова М.П. нарушение требований пункта п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а так же пункта 8.2 ПДД, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Истец-ответчик Перминов М.П. не представил доказательств отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.
В свою очередь, в действиях водителя Плешивенкова В.Ф. суд также усматривает нарушение ПДД, а именно пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Данные о применении водителем Плешивенковым В.Ф. мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия в материалах административного дела, схеме ДТП отсутствуют.
Поскольку по вине обоих водителей допущено столкновение транспортных средств, суд полагает, что они в данной конкретной ситуации в равной мере виновны в сложившейся ситуации на перекрестке. В этой связи суд усматривает обоюдную вину водителей в случившемся ДТП в соотношении: 50% - вина водителя Плешивенкова В.Ф., 50% - вина водителя Перминова М.П.. Нарушение водителями указанных пунктов правил в указанной степени находится в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП и причинением ущерба истцу Перминову М.П. и ответчику ООО «Транслайн».
Довод истца и его представителя относительно нарушения водителем Плешивенковым В.Ф. пункта 8.5 ПДД, за нарушение которого последний был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КОАП РФ, как доказательство вины работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судом не принимается.
Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как установлено судом, следует из материалов административного дела, водитель Плешивенков В.Ф. выехал с намерением совершить маневр поворота налево с <адрес> на <адрес> на встречную полосу движения, не предназначенную для движения в данном направлении. На перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автобуса под управлением Плешивенкова В.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Перминова М.П., совершающего маневр поворота налево. При рассматриваемой ситуации водитель Плешивенков В.Ф. маневр поворота налево не успел совершить, а потому нарушение им пункта 8.5 ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Данный вывод не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Транслайн» по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости необходимого восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в средних сложившихся ценах в Нижегородском регионе на дату совершения ДТП с учетом износа деталей, предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 500695 рублей. До аварийная стоимость указанного автомобиля округленно составляет 450000 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП может составлять 101262 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его до аварийную стоимость.
Рассматривая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца Перминова М.П., суд не принимает представленный истцом отчет ООО <данные изъяты> № от 04.08.2010 года, поскольку указанным отчетом установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета стоимости самой автомашины.
Положения гражданского законодательства, статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Поэтому убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимость.
Заключение судебной экспертизы о до аварийной стоимости автомашины истца и стоимости годных остатков автомашины истца в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
При таких данных стоимость восстановительного ремонта определяется судом в пределах до аварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 348738 (450000-101262) рублей. С ООО «Транслайн» в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом установленной судом степени вины работника ответчика ООО «Транслайн» в совершении ДТП за вычетом произведенного страхового возмещения в размере 54369 (348738х50%-120000) рублей.
Ответчиком ООО «Транслайн» заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца Перминова М.П. стоимости восстановительного ремонта от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Транслайн» автобусу <данные изъяты>, гос. номер №, в размере 29912,24 рублей. Согласно заключению специалиста № ДФ ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа транспортного средства составляет 27912,24 рублей, ответчиком произведена оплата за определение стоимости ущерба 2000 рублей.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенной нормы следует, что статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена только тогда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как установлено судом, гражданская ответственность истца Перминова М.П. как владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Оранта», страховой полис <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного ООО «Транслайн» в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом степени вины истца Перминова М.П. и заключения специалиста № ДФ ООО <данные изъяты> составляет менее 120 000 рублей. Истец Перминов М.П. встречные исковые требования не признал, с выплатой суммы ущерба не согласен. Ответчиком ООО «Транслайн» требования возмещения материального ущерба к страховой компании не предъявлены. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с истца Перминова М.П. стоимости восстановительного ремонта автобусу <данные изъяты>, гос. номер №, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Транслайн» следует отказать.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ООО «Транслайн» в пользу истца Перминова М.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 1831,07 рублей.
Ответчиком ООО «Транслайн» понесены судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 11000 рублей по платежному поручению № от 18.01.2011 года и в размере 15000 рублей по платежному поручению № от 18.01.2011 года. С истца Перминова М.П. в пользу ответчика ООО «Транслайн» подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 22615,08 (363247х26000/417616) рублей.
При этом следует произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ООО «Транслайн» в пользу Перминова М.П. 33584,99 (54369+1831,07-22615,08) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Перминова Максима Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транслайн» в пользу Перминова Максима Павловича материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 54369 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1831,07 рублей, всего 56200,07 рублей.
В остальной части исковых требований Перминову Максиму Павловичу отказать.
Взыскать с Перминова Максима Павловича в пользу ООО «Транслайн» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 22615,08 рублей.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ООО «Транслайн» в пользу Перминова Максима Павловича 33584,99 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Транслайн» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья п.п. Н.А.Воробьева,
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова