Дело № 2-428/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
с участием истца Ваниной Е.Г., представителя ответчика Самойлова А.О.,
при секретаре Николаевой Е.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной Елены Геннадьевны к ООО «Вояж» о взыскании невыплаченной части заработной платы, оплаты отпускных, невыплаченной части по листу нетрудоспособности, невыплаченной части денежной компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ванина Е.Г. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 11.07.08г. в соответствии с трудовым договором № от 10.07.2008г. была принята на работу на должность <данные изъяты> в ООО «Вояж». ДД.ММ.ГГГГ согласно поданному заявлению об увольнении названный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В соответствии с трудовым договором ей был установлен оклад -4500 руб в месяц. С 20.05.2010г. истица отстаивает свои трудовые права, нарушенные работодателем ООО «Вояж». При рассмотрении повторной жалобы Ваниной Государственная инспекция труда в Нижегородской области продлила срок рассмотрения до 20.12.2010г. В результате повторной проверки в ООО «Вояж» установлены нарушения трудового законодательства. Ответчик без соответствующих оснований незаконно удерживает денежные средства: невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2009г. по 31.09.2009г., отпускные за использованный отпуск с 01.02.2010г. по 28.02.2010г., невыплаченную часть пособия по листу нетрудоспособности, невыплаченную часть денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть заработной платы с января по сентябрь 2009 года в размере 20 250 руб; отпускные за использованный отпуск с 01.02.2010г. по 28.02.2010г. в размере 4 285 руб; невыплаченную часть пособия по листу нетрудоспособности в размере 480 руб; невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 875 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 01.01.2011г. в размере 12 718 руб и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Истица также представила заявление, в котором просит признать причины пропуска срока подачи искового заявления уважительными, что срок подачи заявления не нарушен и восстановить указанный срок, мотивируя тем, что с 20.05.2010г. она обращалась в суд за восстановлением своего нарушенного права. 20.12.2010г. на повторную жалобу Ваниной Е.Г. Государственная инспекция труда в Нижегородской области дала ответ, в котором зафиксированы факты нарушений трудового законодательства в отношении Ваниной Е.Г. ее работодателем ООО «Вояж».
В судебном заседании истец Ванина Е.Г. свое заявление поддержала, показала, что о том, что ее права нарушены, что ей не была выплачена заработная плата в полном объеме за 2009 год она узнала 20.08.2010г., но она не предъявляла исковые требования, поскольку не было решения Государственной инспекции труда. Кроме того, Ванина Е.Г. показала, что в течение 2009 года она получала заработную плату, работая в ООО «Вояж», но не понимала, что ей не доплачивали заработную плату, полагала, что данная заработная плата выплачивается ей ФИО1, являющейся <данные изъяты> ООО «Вояж».
Представитель ответчика Самойлов А.О., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, считает, что уважительных причин для его восстановления не имеется.
Третье лицо- представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо-представитель УФНС РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что с 11.07.2008г. по 22.04.2010г. Ванина Е.Г. работала в ООО «Вояж» в должности <данные изъяты>, на основании заключенного трудового договора № от 10.07.2008г.(л.д.26). 22.04.2009г. Ванина Е.Г. была уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. 21.01.2011г. Ванина Е.Г. обратилась с иском к ООО «Вояж» о взыскании невыплаченной заработной платы за 2009г., 2010г.
В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права истица узнала 20.08.2010 года. Кроме того, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.10.2010г., вступившим в законную силу 28.12.2010г., в иске Ваниной Е.Г. к ООО «Вояж» о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель 2010г., а также взыскании оплаты больничного листа, оплаты за неиспользованный отпуск было отказано в полном объеме. В ходе данного судебного разбирательства было установлено, что заработная плата выплачивалась истице два раза в месяц в соответствии с платежными ведомостями, которые были представлены суду и исследованы, кроме того, сведения о доходах истца за 2009 год также имелись в материалах дела. Право истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличить или уменьшить исковые требования было разъяснено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлены. Доводы истца о том, что она не обращалась с иском о взыскании заработной платы за 2009 год в связи с отсутствием решения Государственной инспекцией труда по проверке деятельности ООО «Вояж», суд находит несостоятельными, данная причина не может быть признана судом уважительной.
В связи с чем, в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ваниной Елене Геннадьевне к ООО «Вояж» о взыскании невыплаченной части заработной платы, оплаты отпускных, невыплаченной части по листу нетрудоспособности, невыплаченной части денежной компенсации за неиспользованный отпуск - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова
Копия верна
Федеральный судья С.А.Тихомирова
Секретарь Е.С.Николаева