Дело №2-23/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием адвоката Потехина С.Л., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Ирины Ефимовны к Колобаеву Алексею Владимировичу, Колобаеву Андрею Алексеевичу о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Тарасова Ирина Ефимовна обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 01 апреля 2010 года между ней и Колобаевым Алексеем Владимировичем был заключен договор займа на сумму 630000 рублей со сроком возврата денежных средств до 01 мая 2010 года, о чем сторонами была составлена расписка. В установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просит суд взыскать с Колобаева Алексея Владимировича в свою пользу денежные средства в размере 630000 рублей.
В последствии Тарасова И.Е. представила заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что 18.06.2007 года Колобаев А.В. взял у нее в долг по расписке денежные средства в размере 1000000 рублей, указав, что обязуется вернуть денежные средства по первому требованию истца. Сумма долга в размере 500000 руб. была возвращена истцу, задолженность по расписке от 18.06.2007 г. составляет 500000 рублей. Колобаев Андрей Алексеевич является поручителем Колобаева А.В. по договору займа от 18.06.2007 г. До настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена.
Тарасова И.Е. в окончательной форме просит суд взыскать с Колобаева Алексея Владимировича в пользу Тарасовой Ирины Ефимовны 630000 рублей, а также взыскать с Колобаева Алексея Владимировича и Колобаева Андрея Алексеевича в пользу Тарасовой Ирины Ефимовны солидарно денежные средства в размере 500000 рублей.
В судебное заседание истец Тарасова И.Е. не явилась, ее представитель - адвокат Потехин С.Л., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, представил заявление о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов: на представителя в размере 6000 руб., государственной пошлины - 13850 руб.
Ответчик Колобаев А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, считает, что остаток долга по двум распискам составляет 500000 руб.: по расписке от 01.04.2010 г. - 100000 рублей, по расписке от 18.06.2007 г. - 400000 рублей. Тарасова И.Е. собственноручно указала основной долг 550000 руб. в представленной им в материалы дела расписке (л.д.33,34), что расценивается им как остаток долга по двум распискам. 16.06.10 им выплачены истцу денежные средства в размере 20000 руб., еще 20000 рублей он передал Тарасовой И.Е. в машине, о чем была составлена расписка, потом без расписки он вернул еще 5000 рублей 03.09.2010. Данные обстоятельства отражены в расписке (л.д.34). Письменно подтвердить возврат денежных средств истцу в размере 1300000 руб. не может, поскольку у них были доверительные отношения, и часть денежных средств он возвращал без составления расписок. Также пояснил, что имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.33оборот), в которой указано, что Колобаев А.В. и Колобаев А.А. взяли в долг у Тарасовой И.Е. сумму 550000 рублей на срок до 01 мая 2011 года была составлена в связи с затруднительным материальным положением ответчиков. Однако Тарасова И.Е. отказалась подписывать данную расписку, в связи с чем юридической силы она не имеет. Других соглашений по спорным распискам не имеется.
Ответчик Колобаев А.А. пояснил, что с иском о взыскании суммы долга в размере 500000 руб. он согласен, однако данная сумма является задолженностью по двум распискам от 01.04.2010 г. и от 18.06.2007 г.
Выслушав объяснения представителя истца - адвоката Потехина С.Л., ответчиков, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Тарасовой И.Е. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч.1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).
В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (часть 1).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (часть 4).
Судом установлено, что 18.06.2007 года Колобаев Алексей Владимирович взял в долг у Тарасовой Ирины Ефимовны денежные средства в размере 1000000 руб., которые обязался вернуть по первому требованию. Поручителем по данным обязательствам выступил Колобаев Андрей Алексеевич (л.д.29).
Согласно расписке от 01.04.2010 Колобаев Алексей Владимирович взял в долг у Тарасовой И.Е. деньги в сумме 630000 руб. сроком до 01.05.2010г. (л.д.7).
Как следует из объяснений представителя истца остаток долга по расписки от 18.06.2007 составляет 500000 руб., что подтверждается распиской (л.д.34). По расписки от 01.04.2010 денежные средства истцу ответчиком Колобаевым А.В. не возвращались.
Доводы ответчиков о том, что долг по двум распискам Тарасовой И.Е. был объединен и в настоящее время составляет 500000 руб. судом не принимаются, представителем истца опровергаются, поскольку письменных доказательств объединения долга по двум распискам ответчиками не представлено, как и не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств в размере 880000 руб. ((750000+630000)-500000).
Пояснения ответчика Колобаева А.В. о том, что денежные средства им возвращались Тарасовой И.Е. без расписок в силу доверительных отношений не могут служить допустимым доказательством по данному делу в силу ст.60 ГПК РФ, поскольку таковыми являются только письменные доказательства.
При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования Тарасовой И.Е. о взыскании с ответчика Колобаева А.В. суммы долга в размере 500000 руб. и 630000 руб., а всего 1130000 руб.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч.1).
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).
Суд не принимает признание иска ответчиком Колобаевым А.А., поскольку его поручительство в силу ч.4 ст.367 ГК РФ по обязательствам Колобаева А.В. по возврату суммы долга по расписке от 18.06.2007 прекратилось 18.06.2009 года.
В иске Тарасовой И.Е. к Колобаеву А.А. о взыскании суммы долга в размере 500000 руб. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в соответствии с квитанцией от 12.01.2011 года, Тарасова И.Е. оплатила услуги представителя в сумме 6 000 руб.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, специфики данной категории дел, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком Колобаевым А.В. в указанном размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 630000 руб. государственная пошлина составляет 9500 руб., которая была оплачена истцом, о чем свидетельствует квитанция (л.д.5).
При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 500000 руб. государственная пошлина составляет 8200 руб., из них 4350 руб. оплачено истцом согласно квитанции (л.д.27).
При таких обстоятельствах с ответчика Колобаева А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13850 руб., и государственная пошлина в доход государства в размере 3850 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасовой Ирины Ефимовны к Колобаеву Алексею Владимировичу, Колобаеву Андрею Алексеевичу о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Колобаева Алексея Владимировича в пользу Тарасовой Ирины Ефимовны сумму долга в размере 1130000 руб., судебные расходы в размере 19850 руб.
Взыскать с Колобаева Алексея Владимировича в доход государства госпошлину в размере 3850 руб.
В иске к Колобаеву Андрею Алексеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е. Силонина
Секретарь Н.Н. Титеева