Дело №2-306/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Владимира Николаевича к <данные изъяты> Гузанову Игорю Викторовичу о компенсации морального вреда, к <данные изъяты> Ламанову Сергею Игоревичу об установлении факта покупки катера, признании сделки недействительной, обязании вернуть катер либо выплатить денежные средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Пшеничный Владимир Николаевич обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в апреле 2006 года он решил продать катер <данные изъяты> гос. № бортовой №, приобретенный по договору купли-продажи от 10.06.2005 г. у ФИО1, для чего позвонил по телефону, указанному в объявлении в газете. После к нему приехал <данные изъяты> Ламанов С.И. и предложил купить катер истца за 11 000 рублей, на что истец согласился и отдал Ламанову С.И. катер и паспорт к нему, судовой билет на имя ФИО1, взамен получив указанную сумму денег. При этом письменно сделка по купле-продаже не оформлялась. Через некоторое время истец в газете <данные изъяты> узнал, что стоимость катера <данные изъяты> составляет от 40 000 до 60 000 рублей, после чего решил вернуть проданный Ламанову С.И. катер. Однако <данные изъяты> Ламанов С.И. избегал встреч с истцом, а от <данные изъяты> Гузанова И.В. истец узнал, что катера с таким номером не существует, на учете он не состоял. Истец обращался в Приволжский региональный центр по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Военную прокуратуру <данные изъяты> гарнизона, откуда ему стало известно, что факт регистрации проданной им мотолодки <данные изъяты> не подтвердился, по состоянию на 12.10.2009 года в Государственном реестре Центра ГИМС МЧС по Нижегородской области указанная лодка на учете не состояла. Истец считает, что <данные изъяты> Ламанов С.А. и <данные изъяты> Гузанов И.В. продали катер истца, подделав заявление от 28.04.2006 года о снятии катера <данные изъяты> с учета и договор купли-продажи катера, заключенного 28.08.2006 г. между ФИО1 и ФИО2
Пшеничный Владимир Николаевич просит суд установить факт покупки у него катера <данные изъяты>, №, бортовой № <данные изъяты> Ламановым Сергеем Игоревичем, признать сделку по купле-продаже катера недействительной ввиду отсутствия договора купли-продажи, обязать Ламанова Сергея Игоревича вернуть катер <данные изъяты>, гос. № либо выплатить денежные средства для покупки аналогичного катера в размере 60000 рублей, взыскать с Ламанова Сергея Игоревича в пользу Пшеничного Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать со <данные изъяты> Гузанова Игоря Викторовича в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.
Впоследствии истец представил заявление, в котором просил взыскать с ответчика Ламанова С.И. оплаченную государственную пошлину в размере 2400 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 123 руб.
В предварительных судебных заседаниях Пшеничный В.Н. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО1 продал ему катер в 2005 году, о чем имеется акт от 10.06.2005 года, однако зарегистрирован катер был на ФИО1 В апреле 2006 года он продал катер Ламанову С.И. за 11 тыс.руб. Договор купли-продажи в письменной форме не составляли. В течение месяца в объявлениях увидел, что такие катера стоят 40-60 тыс.руб. и захотел его вернуть. Поскольку Ламанов С.И. избегал с ним встреч, а Гузанов И.В. сказал, что катер с таким номером не существует и на учете никогда не стоял, то по мнению Пшеничного В.Н. Гузанов И.В. и Ламанов С.И. подделали заявление о снятии с учета его катера и договор купли-продажи и перепродали его, в связи с чем просит взыскать с Гузанова И.В. моральный вред 50000 руб., с Ламанова С.И. моральный вред 50000 руб., так как им была занижена стоимость катера. Просил суд не принимать во внимание пропуск срока исковой давности, поскольку сведения о регистрации катера <данные изъяты> зав. № с апреля 2006 года по 30.08.2010 года скрывались сотрудниками <данные изъяты>, факт регистрации катера <данные изъяты> был установлен прокуратурой <данные изъяты> гарнизона, в связи с тем, что у него не было документов на катер, он не мог обратиться в суд с данным иском.
Ответчик Ламанов С.И. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что катер у истца не покупал, денежные средства истцу не передавал. Просил в иске отказать в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Ответчик Гузанов И.В. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске Пшеничному В.Н. отказать в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области Шиканова Н.В. и Малахов Б.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Пшеничный В.Н. не мог продавать катер, поскольку не являлся его собственником, в настоящее время спорный катер зарегистрирован за ФИО3, ранее был зарегистрирован за ФИО1, также ссылались на истечение срока исковой давности.
Суд с учетом мнения истца, ответчиков и представителей третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч.1).
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6).
Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ 15 ноября 2001 г. N 18 в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания (пункт 5). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26).
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что Пшеничный В.Н. обратился в суд 22.12.2010.
Основанием для признания сделки недействительной указывает то обстоятельство, что договор купли-продажи не составлялся, то есть не соблюдена простая письменная форма сделки.
Пшеничный В.Н. просит обязать ответчика Ламанова С.И. вернуть ему катер, либо выплатить денежные средства для покупки аналогичного катера, то есть просит применить последствия недействительности сделки.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п.7).
Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что сделка исполнена в апреле 2006 года, требования о компенсации морального вреда с ответчиков вытекают из совершенной с Ламановым С.И. сделки по продаже катера, и последующей ее перепродажей ответчиками, о нарушении ответчиками каких-либо иных прав, кроме имущественных, истцом не заявлялось. При данных обстоятельствах, суд полагает, что к требованиям о компенсации морального вреда применяется исковая давность в три года.
Доводы истца о том, что ранее он не имел возможности обратиться в суд с данными требованиями, в связи с тем, что у него отсутствовали документы на катер - паспорт на катер и судовой билет, а также сведения о регистрации спорного катера, судом не принимаются и уважительными причинами пропуска срока исковой давности не являются.
Так, представитель третьего лица - Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области пояснил, что ни ФИО1, ни Пшеничный В.Н. в Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области, как в уполномоченный орган по выдаче сведений о регистрации маломерных судов, не обращались. Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, истцом представлен акт от 10.06.2005 года по продаже ФИО1 Пшеничному В.Н. спорного катера с указанием регистрационного и государственного номеров. Отсутствие паспорта на катер и судового билета не лишало истца возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки.
Учитывая, что оба ответчика заявили об истечении срока исковой давности, истцом уважительных причин для восстановления данного срока не представлено, суд отказывает Пшеничному В.Н. в заявленных исковых требованиях в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 2400 руб., а также затраты на ксерокопию документов в сумме 123 руб., взысканию с ответчика Ламанова С.И. в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пшеничного Владимира Николаевича к <данные изъяты> Гузанову Игорю Викторовичу о компенсации морального вреда, к <данные изъяты> Ламанову Сергею Игоревичу об установлении факта покупки катера, признании сделки недействительной, обязании вернуть катер либо выплатить денежные средства, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е.Силонина
Секретарь Н.Н.Титеева