Дело № 2-554/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.
с участием представителя заявителя-взыскателя Кутилина Г.В., судебного пристава-исполнителя Алтышевой Л.В., представителя должника ООО «Теплоэнерго» Белякова Д.В., заинтересованного лица Рухлина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевякова Алексея Ивановича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
Установил:
Шевяков Алексей Иванович обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что судебным участком № 13 г. Дзержинска 27 сентября 2010 года был выдан судебный приказ № о взыскании с ООО «Теплоэнерго» в пользу Шевякова А.И. заработной платы в размере 188 689 рублей 16 копеек. На основании указанного судебного приказа, а также иных судебных приказов, исполнительных листов в отношении ООО «Теплоэнерго» УФССП России по Нижегородской области возбуждено сводное исполнительное производство №. 19 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Алтышевой Л.В. в рамках указанного исполнительного производства, на основании Постановления о наложении ареста на имущество ООО «Теплоэнерго» 18.01.2011 года, предмет исполнения: заработная плата в размере 768 474 рублей 45 копеек (в том числе 188 689 рублей 16 копеек в пользу Шевякова А.И.) был произведен арест имущества ООО «Теплоэнерго». Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке, осуществленной в рамках ареста имущества, нарушают его права и свободы, так как были произведены с нарушением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а оценка арестованною имущества не соответствует его рыночной стоимости. Вопреки требованиям пункта 1 указанной статьи, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19 января 2011 года судебный пристав-исполнитель указывает стоимость автомобилей <данные изъяты> № местная в размере 30 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости данных автомобилей. Некоторое имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем, обладает уникальными функциями и является дорогостоящим оборудованием, стоимостью, превышающей 100 000 рублей: например Принтер <данные изъяты>, оцененный судебным приставом в размере 300 рублей (пометки о том, что данная оценка является предварительной в акте не имеется), имеет иное функциональное назначение, а его рыночная стоимость превышает 300 000 рублей. Кроме того, имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем, невозможно было идентифицировать при аресте, так каквся документация по финансово- хозяйственной деятельности ООО «Теплоэнерго» 21 декабря 2010 года была изъята сотрудниками <данные изъяты>. Считает оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем, арестованного имущества необоснованной, не соответствующей его рыночным ценам и противоречащей требованиям статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вышеизложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества незаконными; привлечь оценщика для оценки арестованного имущества; приостановить исполнительное производство № от 05.03.2010 года до установления цены арестованного имущества.
В судебном заседании представитель заявителя-должника Кутилин Г.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что участники исполнительного производства имеют право участвовать в исполнительных действиях, однако взыскатели уведомлены не были по поводу проведения оценки. Все работники ООО «Теплоэнерго» могли дать объяснения по поводу стоимости тех или иных предметов. Машины обе оценены в 30 000 рублей, что бы ни назначать оценщика. Главный бухгалтер описывала, какое имущество, какую стоимость имеет, и даже там есть указание на балансовую стоимость. Сейчас не понятно, какое имущество арестовано, поскольку документацию не предоставляли. <данные изъяты> передал все документы управляющему. Приставом были оценены два транспортных средства <данные изъяты>, они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретались новыми, а потому не могут стоить одинаково, и не могут стоить 30 000 рублей. Оценка заведомо занижена, что бы не назначать оценщика. Чтобы оценить имущество, нужны специальные знания. Заявителем судебному приставу почтой 25.01.2011 года было направлено заявление о несогласии с оценкой. Нарушение заключается в том, что неправильно была проведена оценка.
Судебный пристав-исполнитель ДМО УФССП по Нижегородской области Алтышева Л.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, суду пояснила, что 19.01.2011 года она составила акт ареста имущества, принадлежащего ООО «Теплоэнерго». Арестованное имущество находилось на территории, принадлежащей ООО «Теплоэнерго», помещения вскрывались ключами директора Белякова Д.В.. Усомниться, что имущество не принадлежит организации - должнику, у судебного пристава-исполнителя оснований не было. До настоящего времени лиц, чьи права были нарушены актом ареста не выявлено. В ходе ареста автотранспортные средства оценены предварительно судебным приставом-исполнителем Алтышевой Л.В. в размере 30 000 рублей. Так как пристав не обладает специальными знаниями, чтобы оценивать автотранспортные средства в соответствии с п. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.01.2011 года ею направлена в УФССП по Нижегородской области заявка на оценку <данные изъяты> №, <данные изъяты> №. Что касается других наименований имущества, ею 25.01.2011 года вынесено постановление об оценке имущества, где утверждена стоимость. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное постановление направлено сторонам для выражения своего согласия или не согласия с оценкой. 27.01.2011 года в Дзержинский МРО УФССП поступило заявление гражданина Шевякова А.И. о проведении оценки арестованного имущества. В заявлении указано, что взыскатель требует оценки дорогостоящего оборудования, не конкретизируя позиции, поэтому судебный пристав-исполнитель приходит к выводу, что взыскатель просит произвести оценку всех наименований, указанных в акте ареста. Из рассматриваемого заявления ею установлено, что заявитель знает, что расходы по проведению оценки будут возложены на него, после уточнения списка имущества, по которому оспаривается оценка, за счет спорящей стороны оценщик будет привлечен. Действия судебного пристава-исполнителя правомерны, основаны на Законе и направлены на удовлетворение законных требований взыскателя. Просит суд в удовлетворении заявления Шевякова Алексея Ивановича о признании действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества незаконными отказать.
Заинтересованное лицо Рухлин А.В. в судебном заседании пояснил, что просит решение принять на усмотрение суда.
Представитель должника ООО «Теплоэнерго» Беляков Д.В. в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает частично. Неправомерных действий не было, но многие позиции были оценены неправильно, оценка была сильно занижена. МФУ занижены в десятки раз, так же как и автономный сварочный аппарат, примерно 5-6 позиций имущества из акта существенно занижены. Разрывная машина и еще несколько аппаратов описаны не были, их никто, кроме специалистов, не оценит.
Заинтересованные лица Маркиянов Г.И., Незванов А.И., Галкин А.В., Боряев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.
По статье 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, права и интересы которого нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что 01.10.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № от 27.09.2010 года, выданного судебным участком № 13 г. Дзержинска, было возбуждено исполнительное производство № года в отношении должника ООО «Теплоэнерго» на основании заявления взыскателя Шевякова Алексея Ивановича.
01.10.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № от 27.09.2010 года, выданного судебным участком № 13 г. Дзержинска, было возбуждено исполнительное производство № года в отношении должника ООО «Теплоэнерго» на основании заявления взыскателя Боряева Алексея Владимировича.
01.10.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № от 27.09.2010 года, выданного судебным участком № 13 г. Дзержинска, было возбуждено исполнительное производство № года в отношении должника Галкина Алексея Владимировича.
18.10.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исподнительного листа № от 08.07.2010 года, выданного Дзержинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № года в отношении должника ООО «Теплоэнерго» на основании заявления взыскателя Незванова Александра Игоревича.
03.09.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № от 19.07.2010 года, выданного Дзержинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № года в отношении должника ООО «Теплоэнерго» на основании заявления взыскателя Рухлина Алексея Владимировича.
01.10.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № от 17.09.2010 года, выданного Дзержинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № года в отношении должника ООО «Теплоэнерго» на основании заявления взыскателя Маркиянова Геннадия Ивановича.
Согласно постановлению о присоединении исполнительного производства к сводному от 01.10.2010 года указанные возбужденные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №.
В силу правил статей 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по возбужденному исполнительному производству в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, судебный пристав-исполнитель уполномочен осуществлять меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего должна быть указана предварительная оценка стоимости занесенной в акт вещи. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
В силу положений статьи 85 указанного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 2).
Судебный пристав-исполнитель так же обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (пункт 3).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 4).
Судом установлено, что 18.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Алтышевой Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Теплоэнерго».
19.01.2011 года в соответствии с актом описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем Алтышевой Л.В. в присутствии понятых и представителя должника ОО «Теплоэнерго» Белякова Д.В. был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, согласно описи и приложению №, № позиций №, в том числе два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно данному акту место хранения вышеуказанного транспортного средства определено по адресу: Адрес1, назначен ответственный хранитель указанного имущества.
В названном акте ареста имущества указано, что оценка предварительная. Данная формулировка в рамках исполнительного производства буквально означает, что судебный пристав-исполнитель впоследствии должен в целях направления имущества на реализацию, утвердить окончательную оценку арестованного имущества, о чем вынести соответствующее постановление.
Для реализации арестованного имущества должника на основании заявки на оценку арестованного имущества от 26.01.2011 года был привлечен специалист для установления оценки следующего имущества: автомашины <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты>.
25.01.2011 года в отношении остального арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Алтышевой Л.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому утверждена стоимость № позиции арестованного имущества.
Частью 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно реестру отправленных заказных писем судебным приставом- исполнителем Алтышевой Л.В. в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству № направлено постановление для выражения своего согласия или несогласие с оценкой.
27.01.2011 года в адрес ДМО УФССП по г. Дзержинску поступило заявление от гражданина Шевякова А.И. о несогласии с суммой проведенной оценки судебным приставом-исполнителем Алтышевой Л.В.
Доводы заявителя - взыскателя, что арестованное имущество стоит дороже не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных решений и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, отклоняется судом за необоснованностью заявленного. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не утверждена стоимость арестованных автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> ввиду запроса на привлечения специалиста для их оценки. Взыскателем реализовано право на оспаривание произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества путем подачи заявления судебному приставу-исполнителю, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, расходы на которого в силу пункта 3 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» несет сторона, оспаривающая оценку. Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании подтверждено право взыскателя на оспаривание оценки, по результатам которой и определении списка имущества, необходимого к оценке, будут проведены действия по привлечению оценщика за счет спорящей стороны.
Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не нарушил требования закона при вынесении постановления об утверждении цены арестованного имущества, так как взыскателям в данном случае предоставлено преимущественное право оспаривания утвержденной цены арестованного имущества.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд
Решил:
В удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными Шевякову Алексею Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Н.А.Воробьева
Копия верна.
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь Е.А.Андрианова