Дело № 2 - 240/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием представителя истца Шаминой Е.В., ответчика Губина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» к Губину Игорю Валентиновичу о взыскании суммы займа, пени,
Установил:
Кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» - далее «КПК» обратился в суд с иском к Губину И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором предпринимательского займа № от 04.08.2008 года, истец выдал Губину Игорю Валентиновичу денежные средства <данные изъяты> в сумме 7706,00 (Семь тысяч семьсот шесть рублей 00 копеек), на срок 3 месяца под 40 % годовых, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 04.08.2008 года. В соответствии с п.2.3 указанного договора Губин И.В. должен возвратить данные денежные средства в рассрочку в срок до 04.11.2008 года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Согласно п.2.5 указанного договора при нарушении срока, установленного для возврата компенсации и очередной части займа в течение одного месяца «КПК» имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации. Губин И.В. не погашал задолженность по договору займа, нарушив тем самым условия договора. При несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки платежа. В настоящее время, а именно 01.12.2010 года за ответчиком имеется задолженность в сумме 75810,09 рублей, в том числе сумма основного долга по договору займа - 7706,00 рублей, сумма компенсации за пользование займом - 7169, 75 рублей, пени - 60934,34 рублей. Просит взыскать с Губина Игоря Валентиновича 75810,09 рублей, в том числе суммы займа в размере 7706,00 рублей, компенсации за пользование займом в сумме 7169,75 рублей, пени в сумме 6034,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2474,30 рублей.
Представитель истца Шамина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что согласно уставу, Кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» является некоммерческой организацией, состоит из членов кооператива. Фонд кооператива формируется из паевых взносов, ответчик осуществил оплату паевого взноса в размере 120 рублей. Вступить в их кооператив может любое лицо при условии оплаты членского взноса. Ответчик заключил договор займа с Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» как физическое лицо. Деньги ответчик получил, однако взносов в погашение долга от него не поступало, поэтому они обратились в суд. Каких-либо договоров о совместной деятельности с ответчиком не заключалось.
Ответчик Губин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кооператив пытается вести коммерческую деятельность - рубку домов в том числе, этим же занимается и он, договорились о совместной деятельности, договоров на совместную деятельность не заключали. Полученные им по договору денежные средства оформлены как кредит, но это те деньги, которые выдал ему директор кооператива для проведения рекламной компании по рубке домов. За получение кредита с него сразу удержали 120 рублей, это взнос в кооператив. Деньги он получил и тут же дал рекламу с указанием телефона их офиса, то есть свои обязательства выполнил. После этого он еще несколько раз встречался с директором, однако у них были разногласия. Полученную сумму он частично погасил, два раза произвел оплату по 1000 - 1500 рублей, но квитанции не нашел. Поскольку он подписал договор займа, то признает, что сумму займа и проценты должен выплатить, но пени платить не должен, так как свои обязательства по рекламе выполнил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:
По статье 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы основного долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии по статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 04.08.2008 года между Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» и Губиным Игорем Валентиновичем был заключен договор предпринимательского займа № от 04.08.2008 года на сумму 7706 рублей на срок 3 месяца под 40 % годовых.
04.08.2008 года Губину Игорю Валентиновичу были выданы денежные средства <данные изъяты> в размере 7706 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 04.08.2008 года. Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.
Согласно условиям п.2.3 договора займа № от 04.08.2008 года заемщик должен возвратить данные денежные средства в рассрочку в срок до 04.11.2008 года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно.
Согласно п.2.5 указанного договора при нарушении срока, установленного для возврата компенсации и очередной части займа в течение одного месяца заимодавец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации.
Согласно п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просрочки задолженности на эту сумму начисляются пени в размере 1 % за каждый календарный день просрочки платежа.
Как следует из объяснений представителя истца, сумма займа ответчиком не возвращена в обусловленный в договоре срок, и на момент вынесения решения судом. Данный довод истца ответчиком в судебном заседании не опровергнут.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа, или процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком не представлено суду доказательств уплаты каких-либо денежных средств в пользу истца по названному договору займа. Довод ответчика о совместной деятельности с истцом так же не принимается судом, поскольку представителем истца факт заключения договора о совместной деятельности отрицается, ответчиком соответствующих доказательств заключения данного договора не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оплаты ответчиком суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями сделки, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 7706 рублей и процентов за пользование займом из расчета 40% годовых подлежат удовлетворению. Как следует из представленного истцом расчета, за период с 05.08.2008 года по 01.12.2010 года проценты за пользование займом составляют 7706*40%/365*849=7169,75 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 % за каждый календарный день просрочки платежа на основании п.4.2 условий договора займа в сумме 60934,34 рублей.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает ее. При этом суд учитывает общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из размера нарушенного обязательства, периода просрочки, а также принимая во внимание тот факт, что истец является некоммерческой организацией, оказывает финансовую помощь членам кооператива путем привлечения денежных средств членов кооператива, которым ответчик так же являлся. Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 20000 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1255,16 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» удовлетворить частично.
Взыскать с Губина Игоря Валентиновича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» сумму займа в размере 7706 рублей, проценты за пользование займом в размере 7169,75 рублей, пени в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1255,16 рублей.
В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья Н.А.Воробьева