Дело № 2-3/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием истца Полухина А.А., третьего лица Полухина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Александра Анатольевича к Караевой Нине Анатольевне о признании завещания недействительным,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО1, который при жизни 07.04.2000 года составил завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество дочери Караевой Н.А.. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: Адрес1. С 1994 года отец ФИО1 страдал рядом заболеваний, в том числе <данные изъяты>, в последние годы состояние его здоровья резко ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимал их значения и не мог ими руководить. С 1994 года отец боялся выходить на улицу один, дверь никому не открывал, в квартире, где он проживал, были плотно закрыты и зашторены окна, так как он боялся, что за ним следят. На кухне у него находился бинокль, из которого он смотрел на улицу из-за штор. Когда отец и его сожительница находились в доме отдыха <данные изъяты>, он <данные изъяты>, за что его выгнали из дома отдыха. Сослуживцы по работе так же говорили, что отец боялся ходить на работу и уходить домой один, его неоднократно привозили на работу и увозили домой на машине, которую специально за ним присылали. Когда 07.04.2000 года отец составлял завещание, он вызвал нотариуса на дом. Вызов за него сделала его бывшая жена ФИО2, на момент завещания она находилась в <адрес>, приезд из <адрес>, где она проживает с 1999 года, был намеренным. В завещании она не была указана как третье лицо, это дает основание полагать, что на отца было оказано давление со стороны его бывшей жены, так как она знала о его состоянии здоровья. После смерти отца сестра истца Караева Н.А. выдала доверенность супруге истца для оформления открывшегося наследства, ответчик регулярно звонила и приезжала в <адрес>, каждый раз говоря, что указанная квартира будет поделена между ней и истцом в равных долях. Супруга истца оформила все документы на наследственное имущество в виде указанной квартиры и помогла найти покупателя на нее. После продажи квартиры ответчик не вспомнила о своих обещаниях и в тот же день уехала. Истец полагает, что оспариваемым завещанием нарушены его законные права, поскольку он по закону имеет право на 1/3 долю наследственного имущества. Просит признать завещание от 07.04.2000 года, составленным ФИО1, недействительным, определить 1\3 доли в наследстве в сумме 263333 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, мотивируя тем, что при признании завещания недействительным он имеет право на 1\3 доли наследства в виде квартиры, но квартира продана ответчиком. Сделку купли-продажи наследственной квартиры не оспаривает, просит взыскать с ответчика 1\3 доли от проданной квартиры в размере 263333 рублей.
В судебном заседании истец Полухин А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2000 году отец позвонил в <адрес> сестре насчет приватизации квартиры, приехала не она, а их мать. Вместо того, чтобы вызвать нотариуса и написать доверенность, она вызвала нотариуса, который приехал тайно, составили доверенность и завещание. Об этом он узнал только через год, ему рассказал брат Полухин С.А.. В 2001 году он звонил сестре, на что мать ответила, что квартира никому не достанется. Он тут же пришел к отцу, отец сказал, что ничего подобного не делал, стал звонить в <адрес> при нем. Ответчик и мать ответили, что все будет поровну, и он успокоился. Прошло время, отец умер, приехала сестра, и до 08 марта 2010 года она говорила, что все будет поровну. Однако вскоре она сказала, что у нее больше нет брата, забрала деньги, собрала вещи и уехала. Отец был невменяемый, он не понимал, что он делает. Если бы он был нормальный, он бы сам дошел до нотариуса, физически он не болел. Нотариус должен был потребовать справку, что бы выяснить, почему его вызывают на дом. Считает, что мать подговорила нотариуса и могла убедить отца, отца просто обманули. Квартиру можно было просто приватизировать без всяких завещаний. Отцу тоже могли сказать, что все поделят поровну, поэтому он и подписал завещание. Отец лежал в <данные изъяты> примерно в 1994-1995 году, диагноз не знает, лежал он там 2 недели. Отец говорил, что за ним постоянно кто-то следил, он постоянно прятался, дома у него окна были зашторены. Работал он вместе с отцом, когда отец не выходил на работу, ему звонили, отец говорил, что за ним следят, и просил прислать машину. С 1970 года до дня смерти отец жил с сожительницей. Один раз отца отправили в <данные изъяты>, а потом жалели, отец был не буйный. Сделку купли-продажи не оспаривает, просит взыскать свою долю от той цены, за которую была продана квартира. С заключением судебной экспертизы не согласен, так как эксперты не в полной мере учли показания свидетелей.
Ответчик Караева Н.А. в судебное заседание ввиду дальности места проживания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает. Ранее в ходе выполнения судебного поручения представила суду отзыв, согласно которому, она является родной дочерью ФИО1 и родной сестрой истца Полухина А.А.. 07 апреля 2000 года их отец ФИО1 составил завещание, которым завещал ей все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, а именно квартиру, находящуюся по адресу: Адрес1. Ее отец сам изъявил настойчивое желание составить указанное завещание на ее имя, в связи чем, неоднократно просил ее приехать к нему для составления завещания. Никакого давления и намека на желание завладеть квартирой отца у нее не было. Она и отец находились всегда в хороших отношениях, постоянно держали связь по телефону и иногда он приезжал к ней в гости в <адрес>. Так как она не смогла приехать к нему для составления завещания по семейным обстоятельствам, он уговорил приехать к нему ее мать, ФИО2, которая по его просьбе пригласила к нему в квартиру нотариуса Князеву Т.И.. Отец на тот момент плохо себя чувствовал в связи с заболеванием сердца, поэтому пожелал вызвать нотариуса на дом. Перед составлением завещания, как ей рассказала мама, ФИО2, нотариус попросила всех выйти из комнаты, чтобы остаться с ним наедине. При составлении завещания в комнате находились только отец ФИО1 и нотариус Князева Т.И.. Его беседа с нотариусом длилась около часа, после чего нотариус вышла из комнаты и сообщила, что завещание составлено, при этом сказав «Ваш бывший муж поступил благородно!». На момент составления завещания отец находился в здравом уме, его дееспособность выяснена, что удостоверено нотариусом. По утверждению истца, с 1994 года их отец страдал рядом заболеваний, в том числе <данные изъяты>, с чем она не согласна, так как она и ее мама постоянно с ним поддерживали связь по телефону, также с ним общались по телефону ее дети и ее муж. В ходе беседы с ним никаких <данные изъяты> отклонений с его стороны они не замечали. Заявление истца о том, что отец ни с кем не общался и боялся выходить на работу абсурдно, так как отец ФИО1 работал на режимном объекте, заводе <данные изъяты>, и при указанных истцом заболеваниях проработал там до 03 июня 1996 года, что подтверждается записью в его трудовой книжке. Также истцом заявлено, что отец в последнее время ни с кем не общался, что может подтвердить младший сын Полухин С.А., однако указанный период времени не относится к дате составления завещания. 21 декабря 2008 года их отец умер. За два дня до смерти отец в разговоре с ней по телефону требовал, чтобы после его кончины квартира перешла в собственность исключительно ей, и в случае ее продажи, его сыну Полухину Александру Анатольевичу ничего не давать. У истца Полухина Александра Анатольевича были сложные отношения с отцом, истец никогда ничем не помогал отцу, практически с ним не общался и не виделся. Их отношения были конфликтные, о чем не раз отец ей говорил по телефону. Исковые требования Полухина Александра Анатольевича о признании завещания недействительным не признает. Кроме того, в судебном заседании <данные изъяты> федерального районного суда <данные изъяты> пояснила, что отец проживал около 30 лет с сожительницей, выпивал, когда один раз в алкогольном опьянении вел себя неадекватно, сожительница вызывала <данные изъяты> помощь, на следующий день отца выписали из больницы. Отец был адекватным человеком, свою пенсию отдавал сожительнице, выходил гулять на улицу, общался со знакомыми, читал газеты, осознавал все происходящее. Отец постоянно звонил ей и спрашивал про квартиру, предлагал приехать и оформить квартиру на нее, квартиру необходимо было приватизировать, он просил мать приехать и заняться вопросом приватизации квартиры.
Третье лицо Полухин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с отцом общались часто, он бывал у отца раз в месяц и чаще, проживал отец с сожительницей до смерти. Жили они в квартире сожительницы на Адрес2. С завещанием не согласен, так как у отца с головой было не все в порядке. Первый раз он это заметил в 1991 году, когда пришел к отцу, который зашторил шторы, журнал свернул трубочкой и стал подглядывать, отец сказал, что за ним следят. Дома у отца постоянно все было зашторено, к дверям он подходить боялся, когда сожительница открывала дверь, отец прятался в туалет. У отца был бинокль, он прятался под батарею и смотрел в него. В <данные изъяты> отец лежал летом в 1991 году, отца туда отправила сожительница. В то время отец работал, за ним приезжала машина, он, склонившись, вбегал в машину. После этого у отца постоянно была мания преследования, он боялся всего. Когда к отцу приходили работники каких-то коммунальных служб, отец их фотографировал, боялся, что их кто-то подослал. О составленном завещании знал от отца. С отцом много раз разговаривали по вопросу завещания, но он говорил, что поделите квартиру на троих. О том, что завещание оформлено на сестру, узнал от отца примерно за год до его смерти. Отец сказал, что оставил завещание на сестру, но после смерти продадите квартиру и поделите деньги пополам. Брат узнал о завещании раньше или от матери, или от отца, и сказал ему. С заключением экспертизы не согласен.
Третье лицо нотариус города Дзержинска Князева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по существу требований указала, что 07.04.2000 года ею было удостоверено завещание от имени ФИО1 в реестре за №. Завещание совершено со слов завещателя, собственноручно им подписано, сомнений в его дееспособности у нее не возникло. Никаких нарушений закона при совершении данного нотариального действия не допущено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 они прожили 38 лет, но не в браке. ФИО1 работал на заводе <данные изъяты> примерно до 65 лет, по работе был мастером своего дела, его хвалили, в трудовой книжке были одни благодарности. Когда работал в снабжении, начал выпивать, на работе пили какую-то «бодягу», два раза лечил печень. По больницам ходить не любил, врача вызывать боялся, один раз лежал в больнице по заболеванию сердца. В <данные изъяты> он лежал примерно две недели, точное время не помнит. Лекарства в <данные изъяты> не пил, говорил, что их выплевывал, пока врачи не видят. У них в квартире всегда были зашторены окна, ФИО1 ложился на пол, следил за улицей, говорил, что его хотят убить, на улицу не выходил. Ездили с ним в <адрес>, <данные изъяты>. В последнее время ФИО1 всегда был пьяный. Нотариуса привозили при ней, она ушла на кухню, потом ее пригласили в комнату, при ней нотариус сказала ФИО1, что если что-то в завещании не понравится, он может все переиграть. Нотариус был примерно полчаса. ФИО1 сам ей ничего не рассказывал, она не спрашивала, дочери он говорил, что бы она поделилась. В <данные изъяты> она его сдавала, когда ему было 62 года, врачи ей сказали, что бы она его в <данные изъяты> сдала.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО1 с 50-х годов, она работала в отделе кадров завода <данные изъяты>. Примерно в 1989 или 1990 году она приехала в профилакторий, где ФИО1 был с женой. Жена тогда прибежала и сказала, что <данные изъяты>, и их выдворили из профилактория. Потом она перешла работать в отдел снабжения. ФИО1 был «чудной», например, звонил и просил прислать за ним машину, так как за ним следят, потом один раз спрятался в их вагончике за ширмой и говорил, что за ним приехали. Работал он хорошо, работал вместе с сыном, за время работы он понимал, о чем его спрашивают, делал, что говорят, любил пошутить, но у него была мания преследования. Один раз пришел на работу с биноклем, все глядел в окошко. Потом его в <данные изъяты> отправляли. Они <данные изъяты> и еще какую-то «бодягу», пили в нерабочее время. Когда ФИО1 ушел на пенсию, потом еще работал, а затем рассчитался, и больше его не видела.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 вместе работали с 1988 года, ФИО1 пришел к ним работать в снабжение, ездил по командировкам, по базам. Потом поехал в заводской санаторий отдыхать, там с ним что-то случилось, <данные изъяты>, это было в начале 90-х годов. Когда приехал с отдыха, стал какой-то не такой, стал прятаться. Увидит красную машину и прячется в вагончике, где они переодевались, другие машины не боялся. Потом ФИО1 перестали пускать в завод, брать в командировки, его сопровождал сын. Если ФИО1 в понедельник не выходил на работу, то по просьбе мастера он брал машину и ехал за ним. ФИО1 был замкнутый, сначала играл в домино, потом перестал играть, но так вообще был нормальный. Когда его спрашивали, почему он прячется, говорил, что за ним следят два мужика и две бабы. Они ему говорили, что в обиду не дадут, в ответ ФИО1 смеялся. Пока не было красных машин, все было нормально, как увидит машину, прячется. Когда видел ФИО1 последний раз, не помнит, так как ФИО1 попал под сокращение, а он рассчитался в 2000 году.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец ее бывший муж, брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ году, расторгли в ДД.ММ.ГГГГ году, но совместно проживают и сейчас, ранее периодически разъезжались. Она была свидетелем, когда умерший ФИО1 приходил к ним домой, прятался, и говорил, что за ним следят две легковые машины, потом муж его провожал домой. Это было в начале 90-х годов, они тогда вместе работали. ФИО1 в <данные изъяты>. С самого начала про завещание она не была в курсе, узнали о завещании примерно в 2001 году, ей сказал муж, что завещание написано на дочь, ему об этом сказал брат Сергей. О том, что завещание написано на неприватизированную квартиру, они узнали, когда стали оформлять наследство. ФИО1 говорил, что дочь все сделает по- честному, объяснил, что завещание написал на дочь для того, что бы его кто-то чужой не обманул.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, отзыв ответчика, оценив собранные по делу доказательства и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
По статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1).
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (пункт 1).
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего является его дочь - ответчик Караева Н.А., сын - истец Полухин А.А., сын - третье лицо Полухин С.А.. 07 апреля 2000 года ФИО1 было совершено завещание, согласно которому из принадлежащего наследодателю имущества, квартиру, находящуюся по адресу Адрес1, он завещал дочери - ответчику Караевой Н.А.. Завещание удостоверено нотариусом города Дзержинска Нижегородской области Князевой Т.И..
Истец Полухин А.А. считает, что при совершении завещания отец не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, мог совершить завещание под влиянием обмана, просит признать завещания недействительным.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Оспариваемое истцом завещание совершено ФИО1 до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ. Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на день совершения завещания.
Статьей 177 ГК РФ, действовавшей на день совершения завещания, предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Статьей 179 ГК РФ, действовавшей на день совершения завещания, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Так, из отзыва и объяснений ответчика следует, что ее отец ФИО1 всегда понимал значение своих действий и мог ими руководить, был адекватным человеком, постоянно звонил ответчику, спрашивал про квартиру, хотел приватизировать квартиру и составить на нее завещание. В момент составления завещания отец находился в здравом уме, его дееспособность была выяснена нотариусом, при составлении завещания отец находился с нотариусом наедине.
Из завещания от 07.04.2000 года следует, что при подписании завещания нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области Князевой Т.И. личность ФИО1 была установлена, дееспособность проверена. Из письменного отзыва нотариуса Князевой Т.И. также следует, что в момент составления завещания 07.04.2000 года, которое было составлено со слов завещателя и им собственноручно подписано, сомнений в его дееспособности у нее не возникло.
Согласно амбулаторной карте, ФИО1 при жизни обращался с жалобами на остеохондроз в 1999 году, тахикардия в 2004 году, бронхит в 2006 году, синдром раздражения кишечника в 2007 году, обследование для исключения рака прямой кишки в 2008 году. Записей о <данные изъяты> ФИО1 в амбулаторной карте не имеется. Из материалов дела, в ГУЗ НО <данные изъяты> ФИО1 не обращался, лечения не получал, медицинская документация на ФИО1 в ГУЗ НО <данные изъяты> отсутствует.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ <данные изъяты> от 18 января 2011 года, можно предполагать, что в юридически значимый период 07.04.2000 года ФИО1 обнаруживал признаки <данные изъяты>, что следует из свидетельских показаний, однако убедительных данных нет. В период составления завещания 07.04.2000 года по представленным материалам дела и медицинской документации, у ФИО1 не выявлено признаков нарушенного сознания, <данные изъяты>. ФИО1 в юридически значимый период, 07.04.2000 года, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У суда нет оснований не доверять заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области. В исследовательской части заключения экспертов содержится анализ всех представленных судом медицинских документов, материалов гражданского дела с учетом показаний свидетелей и объяснений сторон, после чего комиссия экспертов пришла к указанному выше выводу.
Заключение экспертов сделано, в том числе, на основании показаний допрошенных по инициативе истца свидетелей, показания которых заключению экспертов не противоречат. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, давая показания о странностях в поведении ФИО1 касательно боязни кого-то, одновременно указывали, что ФИО1 работал хорошо, на работе его ценили, с людьми общался адекватно и понимал происходящее, любил пошутить. Указанные обстоятельства данными свидетелями сообщены о периоде работы ФИО1 в ГП <данные изъяты>, где ФИО1 работал, как следует из трудовой книжки и справки, до 03.06.1996 года. На момент составления завещания что-либо о жизни и поведении ФИО1 им не известно.
Свидетель ФИО6 показала в суде, что была свидетелем того, что ФИО1 прятался от кого-то, это было в начале 90-х годов. Одновременно показала, что ФИО1 сообщал, что написал завещание на дочь, говоря, что дочь все сделает по-честному. Свидетель ФИО3 показала, что проживала с ФИО1, который при жизни выпивал, один раз лежал в <данные изъяты>, где не лечился, таблетки не принимал, к другим врачам обращаться не любил. По поведению было видно, что кого-то боялся. Нотариус приходил при ней, она не присутствовала при составлении завещания, при ней нотариус сказала ФИО1, что если что-то в завещании не понравится, он может все переиграть. Дочери ФИО1 говорил, чтоб она поделилась.
Из показаний данных свидетелей усматривается, что ФИО1 осознавал существо сделанного им на случай смерти распоряжения относительного спорной квартиры, и что данное распоряжение сделано именно в отношении ответчика. Данное подтверждается и показаниями третьего лица Полухина С.А., пояснившего суду, что за год до смерти от отца узнал, что он составил завещание на сестру.
Таким образом, дав оценку экспертному заключению в совокупности со всеми материалами дела и добытыми по делу доказательствами, суд не нашел правовых оснований сомневаться в соответствии волеизъявления ФИО1 на составление завещания в пользу ответчика его действительным намерениям. Довод истца о том, что ответчик обещала все поделить, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.
Иных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлено.
Не представлено истцом и доказательств того, что ФИО1 составил завещание от 07.04.2000 года под влиянием обмана. Нотариус Князева Т.И. в отзыве указала, что завещание было составлено со слов завещателя и им собственноручно подписано. Свидетель ФИО3, находившаяся в квартире в момент вызова нотариуса, не указывала на влияние кого-либо на ФИО1, указывая, что нотариусом ФИО1 было разъяснено право на изменение завещания. Завещание, составленное в пользу ответчика, действовало длительное время, более восьми лет. Всё это время, как следует из пояснений третьего лица Полухина С.А., узнавшего о составлении завещания на ответчика за год до смерти отца от самого завещателя, ФИО1 помнил о составлении завещания в пользу ответчика, имел возможность отменить завещание, но этого не сделал. Истец также не указал на то, в чем состоит обман ФИО1 при составлении завещания. Его объяснения на этот счет сводятся к предположению о том, что их мать либо ответчик тем или иным образом могли повлиять на волю отца.
На основании изложенного, поскольку представленными в материалах дела доказательствами, наличие у ФИО1 в момент подписания им завещания 07.04.2000 года каких-либо психических нарушений, неадекватного поведения, нарушения воли под влиянием обмана не подтверждается, суд приходит к выводу, что при подписании завещания ФИО1 понимал значение своих действий, руководил ими, воспользовался законным правом на распоряжение по своему усмотрению на случай смерти принадлежащим ему имуществом. При указанных обстоятельствах, требование истца о признании завещания недействительным суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, 25.11.2009 года ответчику Караевой Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство о завещанию на наследственное имущество после смерти ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу Адрес1. По договору купли-продажи от 09.03.2010 года указанная квартира была продана ответчиком, договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 17.03.2010 года. Согласно п. 3 названного договора цена спорной квартиры при продаже составляет 790000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость 1\3 доли продажной цены указанной квартиры в размере 263333 рублей как наследник, имеющий право на наследство по закону после смерти ФИО1 в размере 1\3 доли наследственного имущества.
Поскольку наследование по закону может иметь место при отсутствии завещания, которое при установленных судом обстоятельствах не признано недействительным, требование истца о взыскании с ответчика 1\3 доли от проданной квартиры в размере 263333 рублей так же не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Полухину Александру Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья Н.А.Воробьева