Дело № 2-27/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием прокурора Архиповой И.В., адвоката Милюковой И.А., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курач Сергея Юрьевича, Курач Светланы Михайловны к Сысуевой Анне Николаевне, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Курач С.Ю., С.М. обратились в суд с иском к Сысуевой А.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате ДТП, мотивируя тем, что 16.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ответчика Сысуевой А.Н., и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением истца Курач С.Ю. На момент аварии в автомобиле с Курач С.Ю. находилась его супруга Курач С.М., а также ФИО1, которому причинен тяжкий вред здоровью, и его <данные изъяты>, вред здоровью которому не причинен. ДТП произошло по вине ответчика Сысуевой А.Н., что подтверждается приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 15.09.2010. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля согласно отчета об оценке № от 29.06.2010, выполненного в <данные изъяты>, определена в 123000 руб. Кроме того, Курач С.Ю. заплатил за проведение оценки причиненного ущерба в размере 4950 руб., за отправку телеграмм в размере 136 руб. 05 коп. Сысуевой А.Н. и 128 руб. страховой компании, за эвакуацию автомобиля с места ДТП до платной автостоянки и со стоянки до гаража истцов 1950 руб., за хранение автомобиля на платной стоянке -240 руб. Итого размер материального ущерба составил 130404 руб. 34 коп. 29.07.2010 ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Курач С.Ю. была выплачена страховая сумма в размере 116093 руб. 82 коп. В связи с чем долг ООО «Россгострах» перед Курач С.Ю. составляет 3906 руб. (120000-116093,82). Оставшийся размер материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Сысуевой А.Н. в размере 10404 руб. 34 коп. (130404 руб. 34 коп. - 116093 руб. 82 коп. - 3906 руб. 18 коп.). Кроме того, истцам причинен вред здоровью средней тяжести.
Истец Курач С.Ю. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 3906 руб.18 коп., с Сысуевой А.Н. материальный ущерб в размере 10404 руб. 34 коп., моральный вред в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 руб. 42 коп., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Истец Курач С.М. просит взыскать с ответчика Сысуевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Кроме того, истец Курач С.М. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика Сысуевой А.Н. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 470 руб. 74 коп., в последствие уточнив данные требования в части взыскания данных расходов с ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истцы Курач С.Ю., С.М. не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель истца Родионов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что расходы по оценке ущерба, а также по отправлению телеграмм считает материальным ущербом, а не судебными расходами, все судебные расходы просит взыскать с Сысуевой А.Н., подтвердить назначение врачами лекарственных средств, расходы на приобретение которых просит взыскать с ООО «Росгосстрах», не может. Считает, что представленный истцами отчет об оценке материального ущерба является более достоверным, поскольку рассчитан исходя из стоимости автомашины на момент ДТП за минусом годных остатков, поскольку в случае его восстановлении стоимость запчастей и материалов превышает 75% рыночной стоимости автомобиля.
Ответчик Сысуева А.Н. с иском согласна частично в части возмещения морального вреда по 10000 руб. каждому, расходов на эвакуатор до стоянки, расходов на телеграмму в адрес Сысуевой А.Н. в размере 136 руб. 05 коп., расходы на представителя считает завышенными, с материальным ущербом не согласна. Просит учесть ее тяжелое материальное положение.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Курач С.Ю. и Курач С.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 16.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ответчика Сысуевой А.Н., и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением истца Курач С.Ю. (л.д.55).
В результате столкновения пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО2 погибла, а находящиеся в автомашине <данные изъяты> водитель Курач С.Ю. и пассажиры Курач С.М., ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения. Данные обстоятельства установлены в постановлении следователя СО при ОВД по Володарскому району от 16.05.2010 о возбуждении уголовного дела в отношении Сысуевой А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.56).
Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 15.09.2010 года Сысуева А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.63,65).
Таким образом, в результате виновных действий Сысуевой А.Н. автомашина <данные изъяты>, собственником которой является Курач С.Ю., получила механические повреждения, а Курач С.Ю. и Курач С.М. - телесные повреждения.
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - Сысуевой А.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.48).
05.07.2010 г. истец Курач С.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
29.07.2010г. ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 116093,82 руб. (л.д.13).
В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № от 13.07.2010 года, представленным ответчиком ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 97744,40 руб. (л.д. 149-151).
В ответ на запрос суда о предоставлении расчета страхового возмещения в размере 116093,82 руб., ООО «Росгосстрах» сообщил об отсутствии иных документов, кроме представленных в суд.
Истец Курач С.Ю., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Согласно отчету об оценке № от 29.06.2010 г. рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость автомашины в доаварийном состоянии равна 140000 руб., стоимость заменяемых узлов и деталей составляет 173440 руб., стоимость годных остатков составляет 17000 руб. (л.д.16-26).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).
В соответствии с п.61 Правил подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; расходы по хранению поврежденного имущества возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.64).
Оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что в данном случае имеет место полная гибель автомашины <данные изъяты>, поскольку стоимость ее ремонта превышает стоимость самой автомашины в доаварийном состоянии. Поскольку в представленном ООО «Росгосстрах» заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта данные обстоятельства не устанавливались, что повлекло за собой иной подход к определению размера страховой выплаты, чем предусматривается в данном случае законодательством, отчет об оценке, представленный истцом, по мнению суда, является объективным и обоснованным, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
Расходы на эвакуатор подтверждаются квитанциями от 16.05.2010 на сумму 1200 руб., от 20.05.2010 на сумму 750 руб. (л.д.12). Расходы на стоянку с 16.05.2010 по 20.05.2010 подтверждаются квитанциями на сумму 240 руб. (л.д.14)
Сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиками составляет 125190 руб. ((140000 стоимость автомашины на момент ДТП - 17000 стоимость годных остатков)+1950+240).
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что оплата за проведение оценки причиненного ущерба в размере 4950 руб., а также расходы на отправку телеграмм ответчикам для вызова на осмотр являются материальным ущербом, поскольку как следует из ответа на запрос отчет об оценке от 29.06.2010 № в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения истцом не направлялся. Суд относит данные расходы к судебным расходам истца Курач С.Ю.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
Поскольку истцу Курач С.Ю. ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 116093,82 руб., то сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Курач С.Ю. составляет 3906,18 руб. (120000-116093,82).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Сысуевой А.Н. подлежит взысканию в пользу Курач С.Ю. материальный ущерб в размере 5190 руб. (125190-120000).
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.05.2010, истцам был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы (л.д.95-98).
Так, согласно заключению эксперта № от 17.06.2010 у Курач С.М. имелись закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом 5,6 ребер справа, открытый перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани области правого надплечья, кровоподтеки мягких тканей грудной клетки и живота. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с отсутствием данных динамического наблюдения невролога в представленной медицинской документации достоверно судить о наличии у Курач С.М. черепно-мозговой травмы и ее виде не представляется возможным, поэтому диагноз: сотрясение головного мозга при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался.
Согласно заключению эксперта № от 18.06.2010 у Курач С.Ю. имелся закрытый перелом 6 ребра слева, ушив мягких тканей области левого голеностопного сустава и стопы, участки осаднения кожи на грудной клетке справа и слева, в области грудины, левом и правом плече, предплечьях, левой кисти. Данные повреждения, в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцами обоснованно.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истцов, перенесенных истцом Курач С.М. операций и продолжительности лечения. Кроме того, суд принимает во внимание личность причинителя вреда Сысуевой А.Н., размер ее заработной платы, <данные изъяты>, наличие кредитных обязательств, а также обязательств по выплате компенсации морального вреда, взысканной по приговору суда в пользу ФИО1 Расходы, которые несет ответчик на обучение и по договору пожизненного содержания с иждивением, судом не принимаются во внимание, поскольку от данных расходов ответчик вправе отказаться.
Суд полагает возможным взыскать с Сысуевой А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Курач С.Ю. 15000 руб., в пользу Курач С.М. 35000 руб.
Согласно п.55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
В связи с тем, что истцом Курач С.М. не представлены доказательства того, что приобретение лекарственных препаратов, стоимость которых просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», вызвано причинением вреда здоровью в результате ДТП, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Курач С.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств на приобретение лекарственных средств в размере 470 руб. 74 коп.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом Курач С.Ю. были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4950 руб., оплате услуг почтовой связи в размере 136,05 руб. - телеграмма страховой компании, 128,29 руб. - телеграмма Сысуевой А.Н., расходы по оформлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., государственная пошлина 572,42 руб.
Истцом Курач С.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Суд полагает взыскать в пользу истцов расходы на представителя по 5000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом в пользу истца Курач С.М. подлежат взысканию расходы на представителя с ООО «Росгосстрах» в размере 2147,15 руб. (3906,18х5000/9096,18), с Сысуевой А.Н. в размере 2852,85 руб. (5190х5000/9096,18).
В пользу истца Курач С.Ю. подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах:
расходы на телеграммы: с ООО «Росгосстрах» в размере 136,05 руб., с Сысуевой А.Н. - 128,29 руб.
расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4950 руб.: с ООО «Росгосстрах» в размере 2125,68 руб., с Сысуевой А.Н. - 2824,32 руб.;
расходы на представителя в размере 5000 руб.: с ООО «Росгосстрах» в размере 2147,15 руб., с Сысуевой А.Н. в размере 2852,85 руб.
расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб.: с ООО «Росгосстрах» в размере 644,15 руб., с Сысуевой А.Н. - 855,85 руб.
Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, в пользу истца Курач С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.: с ООО «Росгосстрах» - 171,77 руб., с Сысуевой А.Н. - 228,23 руб.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям о возмещении морального вреда, с ответчика Сысуевой А.Н. следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курач Сергея Юрьевича, Курач Светланы Михайловны к Сысуевой Анне Николаевне, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курач Сергея Юрьевича материальный ущерб в размере 3906,18 руб., судебные расходы в размере 5088,75 руб.
Взыскать с Сысуевой Анны Николаевны в пользу Курач Сергея Юрьевича материальный ущерб в размере 5190 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 6761,25 руб.
Взыскать с Сысуевой Анны Николаевны в пользу Курач Светланы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
Взыскать с Сысуевой Анны Николаевны государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.
В остальной части заявленных требований Курач Сергею Юрьевичу, Курач Светлане Михайловне отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е.Силонина
Секретарь Н.Н.Титеева