Дело № 2-274 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Грибовой Галине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с данным иском к ответчику, мотивируя тем, что 21.11.2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) и Грибовой Г.А. (далее - Заемщик), зарегистрированной в качестве <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации серия № от 06.09.2004 г., регистрационный номер №), было заключено кредитное соглашение (кредитный договор) № (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику в течение периода доступности кредитных средств (период в три месяца - с 21.11.2008 г. по 21.11.2008 г.) кредиты на общую сумму 414000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи в порядке, предусмотренном Кредитным соглашением. Свои обязательства по Кредитному соглашению Банк исполнил в полном объеме, всего на 07.09.2009 г. Заемщику было предоставлено 414000 руб. Заемщик с 22.06.2009 г. по настоящее время не исполняет свои обязательства по Кредитному соглашению по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009 г. был удовлетворен иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Грибовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Грибовой Г.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по сумме основного долга - 354857,13 руб., проценты за пользование кредитом - 26413,45 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 6000 руб., а всего - 387270,58 руб. Размер задолженности был определен на 07.09.2009 г. Также указанным решением суда с Грибовой Г.А. в пользу Банка были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины - 9359,68 руб. После 07.09.2009 г. и по настоящее время Заемщик не погашает задолженность по Кредитному соглашению. Поскольку при взыскании задолженности в Арбитражном суде Банк не заявлял требование о расторжении кредитного договора, то кредитный договор является действующим. Таким образом, по состоянию на 15.12.2010 г. общая задолженность по кредитному договору составляет 917999,23 руб. и складывается из:
- задолженности по сумме основного долга - 354857,13 руб.,
- процентов за пользование кредитом - 26413,45 руб.,
- неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 536728,65 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательства 21.11.2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» с одной стороны и Грибовой Г.А. как физическим лицом с другой стороны был заключен договор залога имущества № (далее - Договор залога) в соответствии с которым Грибова Г.А. предоставила в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, ПТС №, госномер № (далее - Автомобиль).
Согласно ст. 348 ГК РФ, согласно которым не допускается обращение взыскания, отсутствуют.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Порядок реализации заложенного имущества установлен ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге). Согласно п. 10 ст. 28.1. Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно ст. 7 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других. Таким образом, начальная продажная цена Автомобиля устанавливается судом исходя из рыночной стоимости Автомобиля. Исходя из изложенного истец полагает, что для установления начальной продажной стоимости Автомобиля нельзя руководствоваться стоимостью, указанной в Договоре залога (п. 8.2. договора залога), поскольку стоимость Автомобиля, указанная в Договоре залога, определена на 2008 г. с учетом того, что на момент заключения Договора залога автомобиль был новым и не был в эксплуатации. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента определения в Договоре залога стоимости автомобиля (2 года), а также то, что автомобиль в течении этого времени эксплуатировался, рыночная стоимость автомобиля изменилась.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» сказано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества... указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства... Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с отчетом об оценке № ООО <данные изъяты>, (далее - Отчет об оценке рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на 06.12.2010 г. составляет 355000 руб. На основании вышеуказанного отчета истец считает, что начальная продажная цена Автомобиля для его реализации путем продажи с публичных торгов должна быть определена в размере 355000 руб.
Истец просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Грибовой Галине Александровне как физическому лицу, - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, ПТС №, госномер №, установив его начальную продажную стоимость в размере 355000 руб.
Также истец просит взыскать с Грибовой Г.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с расходы по уплате госпошлины - 4000 руб. и расходы по оплате услуг по оценке вышеуказанного автомобиля - 5000 руб.
Представитель истца на иске настаивает, на вопросы суда пояснил, что в настоящее время Банк не обращался и не обращается с требованием о взыскании с Грибовой Г.А. неустойки, исчисленной за период с 08.09.2009 г. Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела г<данные изъяты> УФССП по Нижегородской области 27.11.2009 г. на основании исполнительного листа № от 12.10.2009 г., выданного Арбитражным судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство № и 10.03.2010 г. на автомобиль <данные изъяты> госномер № был наложен арест, автомобиль был изъят и помещен на охраняемую стоянку. Однако, поскольку данный автомобиль является предметом залога, судебный пристав-исполнитель не может без судебного решения обратить взыскание на данное имущество, в связи с чем 10.12.2010 г. направил в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» уведомление №, которым предлагает Банку решить данный вопрос в судебном порядке.
Ответчик Грибова Г.А. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование своей позиции по делу указала, что в силу п. 2 ст. 349 ГК РФ и п.8.1. Договора залога Банк имел возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Она не возражала и не возражает против того, чтобы Банк забрал заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> госномер №, в настоящее время судебный пристав-исполнитель арестовал и изъял у нее автомобиль <данные изъяты> госномер №. Полагает, что факт ареста и изъятия у нее предмета залога является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Не отрицает, что Автомобиль со времени заключения Договора залога находился в эксплуатации, размер рыночной стоимости Автомобиля, определенный в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № ООО <данные изъяты> по состоянию на 06.12.2010 г. в сумме 355000 руб. не оспаривает. Свое нотариально удостоверенное согласие залогодателю на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество она не предоставляла.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом, 21.11.2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Грибовой Г.А, зарегистрированной в качестве <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации серия № от 06.09.2004 г., регистрационный номер №), было заключено кредитное соглашение (кредитный договор) №, в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» обязался предоставить <данные изъяты> Грибовой Г.А. в течение периода доступности кредитных средств (период в три месяца - с 21.11.2008 г. по 21.11.2008 г.) кредиты на общую сумму 414000 руб., а <данные изъяты> Грибова Г.А. обязалась возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи в порядке, предусмотренном Кредитным соглашением. В соответствии с условиями Кредитного соглашения ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил <данные изъяты> Грибовой Г.А. кредит на общую сумму 414000 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательства 21.11.2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» с одной стороны и Грибовой Г.А. как физическим лицом с другой стороны был заключен договор залога имущества № в соответствии с которым Грибова Г.А. предоставила в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, ПТС №, госномер №. Данным договором стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 365000 руб.
<данные изъяты> Грибова Г.А. с 22.06.2009 г. прекратила исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009 г. был удовлетворен иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Грибовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Грибовой Г.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по сумме основного долга - 354857,13 руб., проценты за пользование кредитом - 26413,45 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 6000 руб., а всего - 387270,58 руб. Размер задолженности был определен на 07.09.2009 г. Также указанным решением суда с Грибовой Г.А. в пользу Банка были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины - 9359,68 руб.
Как пояснил суду представитель истца и не оспорила ответчик Грибова Г.А., после 07.09.2009 г. и по настоящее время Грибова Г.А. по-прежнему не погашает задолженность по Кредитному соглашению и, поскольку при взыскании задолженности в Арбитражном суде Банк не заявлял требование о расторжении кредитного договора, то кредитный договор является действующим, в связи с чем по состоянию на 15.12.2010 г. банк исчисляет общую задолженность Грибовой Г.А. по кредитному договору в сумме 917999,23 руб., которая складывается из:
- задолженности по сумме основного долга - 354857,13 руб.,
- процентов за пользование кредитом - 26413,45 руб.,
- неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 536728,65 руб.
Поскольку Грибова Г.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному соглашению № от 21.11.2008 г. и в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009 г. имеет задолженность перед ЗАО «Райффайзенбанк» по состоянию на 07.09.2009 г. в размере 387270,58 руб., то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд соглашается с доводом истца о том, что стоимость Автомобиля, указанная в Договоре залога, не соответствует его рыночной стоимости на настоящее время, поскольку на дату заключения Договора залога Автомобиль в эксплуатации не был (был новым), со времени заключения Договора залога прошло более двух лет, в течении которых Автомобиль эксплуатировался ответчиком. В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № ООО <данные изъяты> рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на 06.12.2010 г. составляет 355000 руб. Ответчик указанную сумму рыночной стоимости Автомобиля не оспаривает.
Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер № в размере его 355000 руб.
Что касается довода ответчика о том, что в силу п. 2 ст. 349 ГК РФ и п.8.1. Договора залога Банк имел возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, то данный довод не заслуживает внимания по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 8.1 договора залога имущества № от 21.11.2008 г. указано следующее: «В соответствии со ст. 349 ГК РФ стороны настоящим устанавливают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Соглашению и по настоящему Договору, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на все либо часть Заложенного Имущества во внесудебном порядке и получить удовлетворение своих требований за счет стоимости Заложенного Имущества».
Как следует из смысла п.2 ст. 349 ГК РФ и п.1 договора залога имущества № от 21.11.2008 г., удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд является правом, но не обязанностью залогодержателя, право же выбора способа защиты нарушенного права залогодержателя принадлежит залогодержателю, а не залогодателю.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг специалиста по оценке вышеуказанного автомобиля - 5000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 310, 334, 337, 338, 819 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ № от 29.05.1992 г. «О залоге», ст.ст.12, 39 ч. 2, 56, 57, 67, 173, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Грибовой Галиной Александровной 21.11.2008 г. договору залога имущества № - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, ПТС №, госномер №, установив его начальную продажную стоимость в размере 355000 руб.
Взыскать с Грибовой Галины Александровны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате госпошлины - 4000 руб. и по оплате услуг специалиста - 5000 руб., а всего 9000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: