Дело № 2-4452 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Доверие» об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Доверие» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что им, как взыскателем по исполнительному документу, 07.10.2010 г. за № в Дзержинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Дзержинский МРО УФССП по НО), в адрес старшего судебного пристава было направлено заявление, в котором оно просило обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта-решения суда № от 11.08.2008 г. и по результатам рассмотрения данного обращения вынести соответствующее постановление. Однако, старший судебный пристав в нарушение ст.ст. 10, 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», незаконно и необоснованно отказался исполнять свои должностные обязанности, нарушил требования закона, отказался принять меры, отказался вынести соответствующие постановления. В результате незаконного бездействия старшего судебного пристава судебное решение не исполнено.
Заявитель просит признать бездействие старшего судебного пристава Дзержинского МРО УФССП по НО, Сифорова А.В., или иного должностного лица, исполняющего обязанности старшего судебного пристава, незаконным и обязать его устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ЗАО «Доверие» или препятствие к осуществлению его прав и свобод.
ЗАО «Доверие» просит суд восстановить процессуальный срок для подачи настоящего заявления, поскольку заявление 07.10.2010 г. за № получено страшим судебным приставом 12.10.2010 г., но до 22.10.2010 г. в адрес взыскателя фактически не поступило никакого постановления или иного процессуального документа об исполнении судебного решения или о принятых мерах. Срок на подачу заявления начинает течь с момента фактического получения взыскателем постановления, а поскольку ЗАО «Доверие» ответа не получало и до момента подачи заявления прошло менее 10 дней, то процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине.
В настоящее судебное заседание представитель ЗАО «Доверие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя заявителя по доверенности, Маслова А.С., в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Заинтересованное лицо - старший судебный пристав Дзержинского МРО УФССП по НО, Сифоров А.В., в настоящем судебном заседании пояснил, что он не согласен с заявлением ЗАО «Доверие», считает его необоснованными, по существу заявления сообщил, что 11.10.2010 г. в Дзержинский МРО УФССП по НО поступило заявление представителя ЗАО «Доверие» Маслова А.С., в котором заявитель просил рассмотреть обращение по поводу неисполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения и дать ответ в форме постановления. Так как обращение было направлено в адрес старшего судебного пристава, и ответ требовался в форме постановления, то данное обращение, исходя из ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было расценено как жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданное в порядке подчиненности. Также на это указывает и заявитель, ссылаясь на отсутствие ответа с 12.10.2010г. по 22.10.2010г.В соответствии со ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в жалобе должны быть указаны фамилия и инициалы должностного лица службы судебных приставов, бездействие которого обжалуется. Как видно из обращения, фамилия и инициалы должностного лица службы судебных приставов в заявлении не указано, что в соответствии со ст. 125 Закона послужило основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, а именно: по пп. 3 ч.1 указанной статьи - не соблюдены требования, установленные ч.1, 2 ст. 124 Закона.Отказывая в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, постановлено рассмотреть данное обращение в порядке, установленным Федеральный законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то есть в месячный срок будет дан ответ.
Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу вынесено 14.10.2010 г., то есть на третий день в соответствии с ч. 2. ст. 125 Закона.
Постановление направлено в адрес заявителя 19.10.2010 г., то есть на третий день в соответствии с ч. 6 ст. 127 Закона.
Таким образом, бездействия со стороны старшего судебного пристава не допущено, как и нарушений прав и свобод ЗАО «Доверие».
Старший судебный пристав полагает, что ссылка ЗАО «Доверие» о неполучении ответа не соответствует действительности, так как до направления заявления в суд заявитель получил постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Согласно обратному почтовому уведомлению, постановление получено 22.10.2010 г. Кроме того, представитель ЗАО «Доверие» 25.10.2010 г. повторно направил аналогичное обращение по поводу неисполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения и даче ответа в форме постановления, но уже указывая фамилию и инициалы должностного лица.
Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо, Гуменная И.А., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав старшего судебного пристава Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области, Сифорова А.В., изучив и проверив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.
Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
07.10.2010 г. представитель ЗАО «Доверие», как взыскателя по исполнительному документу, направил в Дзержинский МРО УФССП по НО, в адрес старшего судебного пристава заявление №, в котором он просил рассмотреть обращение по вопросу неисполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения о взыскании денежных средств с Гуменной И.А. по решению суда № от 11.08.2008 г. и принять меры для надлежащего исполнения судебного решения, по результатам рассмотрения данного обращения вынести соответствующее постановление. Указанное заявление поступило в Дзержинский МРО УФССП по НО 12.10.2010 г.
В части 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлены исчерпывающие обязательные требования к содержанию жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подаваемой в порядке подчиненности. Согласно данной норме в жалобе должны быть указаны:
1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица ССП, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
4) требования лица, подавшего жалобу.
Несоблюдение указанных требований к содержанию жалобы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона является основанием для отказа в рассмотрении по существу такой жалобы.
В связи с тем, что обращение было направлено в адрес старшего судебного пристава и ответ требовался в форме постановления, то данное обращение, исходя из его смысла и ст. 123 Закона, обоснованно было расценено старшим судебным приставом Дзержинского МРО УФССП РФ по НО, Сифоровым А.В., как жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности.
Постановлением от 14.10.2010 г. старший судебный пристав Дзержинского МРО УФССП РФ по НО, Сифоров А.В., отказал заявителю ЗАО «Доверие» в рассмотрении заявления по существу на бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в связи с тем, что в нарушение ст. 124 Закона в жалобе ЗАО «Доверие» не указаны фамилия и инициалы должностного лица службы судебных приставов, бездействие которого обжалуется. Также постановлено рассмотреть заявление ЗАО «Доверие» в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотренный обращений граждан Российской Федерации», то есть в месячный срок.
В соответствии с ч. 2. ст. 125 Закона постановление об отказе в рассмотрении по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.
Согласно ст. 15 Закона течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день, в сроки, исчисляемыми днями, не включаются нерабочие дни.
Заявление ЗАО «Доверие» поступило в Дзержинский МРО УФССП по НО 11.10.2010 года. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу вынесено 14.10.2010г., т.е. на третий день.
В соответствии с ч. 6 ст. 127 Закона копия постановления направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднеетрех дней со дня принятия указанного постановления.
Постановление направлено в адрес заявителя 19.10.2010 г., то есть на третий день, о чем свидетельствует копия реестра заказных писем, 22.10.2010 г. постановление было получено ЗАО «Доверие».
Таким образом, бездействия со стороны старшего судебного пристава нет и нарушений прав и свобод ЗАО «Доверие» не допущено.
Ссылка ЗАО «Доверие» о неполучении ответа не соответствует действительности, так как до направления заявления в суд заявитель получил постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Согласно обратному почтовому уведомлению, постановление получено 22.10.2010 г.
При указанных обстоятельствах заявление ЗАО «Доверие» удовлетворению не подлежит.
Что касается заявления ЗАО «Доверия» о восстановления процессуального срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по НО, Сифорова А.В., об обязании устранения нарушений, то суд полагает, что срок для обжалования не пропущен, поскольку заявитель считает, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ограничивается сроком с 12.10.2010 г. по 22.10.2010 г., настоящее заявление направлено в суд 26.10.2010г., в связи с чем в восстановлении процессуального срока ЗАО «Доверие» следует отказать в связи с отсутствием необходимости в его восстановлении.
Руководствуясь ст.ст. 2, 15, 123-127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 12, 57, 67, 112, 198, 254, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ЗАО «Доверие» о признании бездействия старшего судебного пристава Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Сифорова Андрея Владимировича, незаконным и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ЗАО «Доверие» или препятствие к осуществлению его прав и свобод - отказать.
В удовлетворении заявления ЗАО «Доверие» о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления - отказать в связи с отсутствием необходимости в его восстановлении.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: