Дело № 2-187/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
с участием адвокатов Кутилина Г.В., Ключниковой И.Ю.,
истца Силантьевой Е.В.,
при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой Елены Владимировны к Жуковой Наталье Александровне о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Силантьева Е.В. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 11.10.2009г. в 12 час 30 мин в районе дома Адрес1 Жукова Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, совершила наезд на пешехода Силантьеву Е.В., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Силантьевой Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью. На основании постановления федерального судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.05.2010 года Жукова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 2500 рублей. В результате причинения вреда здоровью, истица находилась на лечении в травматологическом отделении БСМП г. Дзержинска Нижегородской области с 11.10.2009г. по 30.10.2009г. В этот период 16.10.2009г. истцу была проведена операция- остеосинтез вн.лодыжки винтом. После чего она была выписана, но носила гипсовую повязку в течение 2-х месяцев, после чего она занималась разработкой функции ноги. Винт из лодыжки ноги должен быть удален по плану лечения через один год, истцу была проведена еще одна операция- удаление винта. Истица находилась на лечении с 29.10.2010г. по 10.11.2010г. С момента дорожно-транспортного происшествия истица испытывает физическую боль, которая связана не только с самим повреждением ноги, но и с вынужденным продолжительным и болезненным лечением. Кроме того, нога полностью не сгибается, что ограничивает истца в возможности двигаться, обслуживать себя и своих близких. В момент дорожно-транспортного происшествия истица была со своей семьей- мужем и маленьким ребенком, находившимся в коляске, по счастливому стечению обстоятельств они не пострадали, хотя автомобиль Жуковой Н.А. сбил истца менее чем в метре от них. Благодаря ответчице истица до настоящего времени боится переходить автодороги и опасается за жизнь и здоровье своих близких. Истица до настоящего времени находится в отпуске <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия она длительное время была разлучена с ним из-за прохождения лечения. После выписки из БСМП г. Дзержинска Нижегородской области истица два месяца носила гипс на ноге и даже после того, как его сняли, не могла полноценно и самостоятельно обслуживать себя и ребенка. Ухаживать за ребенком и за истицей приходилось ее матери, что причиняло истцу моральные страдания. В настоящее время боли в травмированной ноге полностью не прошли, подвижность не восстановилась. После операции у истца на ноге остался шрам, из-за которого она вынуждена носить длинные юбки и брюки, стесняется купаться в присутствии посторонних. Истица оценивает причиненный моральный вред в размере 150 000 руб, который просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении, показала, что после дорожно-транспортного происшествия она перенесла две операции, длительное время не могла передвигаться без костылей, при этом у нее маленький ребенок, которому было три месяца, она не имела возможности ухаживать за ребенком, заниматься с ним в полной мере, у нее снизился иммунитет, она до сих пор испытывает последствия причиненной травмы.
Представитель истца -адвокат Кутилин Г.В. исковые требования также поддержал в полном объеме, просит также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик Жукова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием адвоката Ключниковой И.А. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
В предыдущем судебном заседании Жукова Н.А. исковые требования признала частично, а именно в сумме 30 000 рублей, показала, что она в большей степени виновата в дорожно-транспортном происшествии, она должна была остановиться перед пешеходным переходом, она не видела пешехода, а истица видела, что она двигается. Ответчица также показала, что после дорожно-транспортного происшествия она сразу предложила отвезти истицу в больницу, но она отказалась, также она предлагала ей денежные средства, отправляла их истцу почтой, но от их получения она отказалась, кроме того, она справлялась о здоровье истицы через свою сестру, которая работает в больнице, передавала ей передачи. Ответчица также показала, что ее заработная плата составляет около 8500 рублей в месяц, а пенсия -8000 рублей, она половину своего дохода тратит на поддержку семьи сына и своих престарелых родителей. Предлагает истице выплатить 40 000 -45 000 рублей.
Представитель ответчика-адвокат Ключникова И.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования частично в предлагаемой ответчиком сумме.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является супругом Силантьевой Е.В., 11.10.2009г. они пошли с семьей гулять, и забрать из секции во <данные изъяты> старшего сына. Они забрали сына, пошли по <адрес> в сторону <адрес>. Дошли до перекрестка и встали на пешеходном переходе, убедились в безопасности движения. Они прошли уже две полосы, жена пошла немного вперед, он оказался сзади. Вдруг он увидел автомашину, которая шла на небольшой скорости, он не придал этому значение. Данная машина наехала на его жену, жену даже развернуло, и она упала на асфальт, автомашина продолжала движение. Водитель автомашины стал скрываться с места ДТП. Он бросил коляску с ребенком и побежал за машиной, он кричал, машина остановилась и оттуда вышла женщина- водитель. Жена в этот момент его окликнула, и он подошел к ней. Жена с его помощью поднялась, у неё была травма ноги, и он стал вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В этот момент подошла водитель автомашины и стала предлагать отвезти жену в БСМП, но жена отказалась. Он дозвонился в скорую помощь. Жену увезли в больницу, он остался на месте ДТП вместе с детьми и коляской, было холодно, дети хотели есть. Потом приехали ГИБДД, они осмотрели место ДТП, взяли объяснения. Потом он с детьми ушел домой, так как было холодно. Когда они пришли домой младший сын наверное понял, что произошло с мамой, и он дома плакал. Первые три недели после ДТП ему приходилось возить жену в больницу на перевязки, после осмотра и перевязок по вечерам он забирал жену домой. Ему приходилось отпрашиваться с работы, заниматься детьми, жена не могла передвигаться самостоятельно.
Третье лицо- представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав доводы сторон, адвокатов, свидетеля, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Установлено, что 11.10.2009 года у дома Адрес1 Жукова Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, совершила наезд на пешехода Силантьеву Е.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда Силантьевой Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью. По заключению эксперта у Силантьевой Е.В. имелся закрытый перелом большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.8-10). На основании постановления федерального судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.05.2010г., вступившего в законную силу 24.05.2010г., Жукова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 2500 рублей (л.д.11-12).
В соответствии с медицинской картой стационарного больного № Силантьева Е.В. находилась в травматологическом отделении БСМП г. Дзержинска Нижегородской области с 11.10.2009г. по 30.10.2009г. с диагнозом- закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением, выполнена операция: остеосинтез вн.лодыжки винотом (л.д.18-28), а также находилась с указанной травмой на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП г. Дзержинска Нижегородской области с 29.10.2010г. по 10.11.2010г. с диагнозом -сросшийся 2-х лодыжечный перелом левой голени после остеосинтеза вн.лодыжки винтом, выполнена операция по удалению винта (л.д.29-36).
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в длительном лечении, проведении двух операций, трудности передвижения, боли, невозможности в полной мере обеспечивать уход за маленьким ребенком, степень вины ответчицы, нарушившей правила дорожного движения, ее материальное положение, а именно, доход в сумме около 17 000 руб. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца- 50 000 рублей.
Кроме того, ответчиком исковые требования признаны частично. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что представив суду квитанцию об оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, истец письменное ходатайство о ее взыскании не заявил, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Силантьевой Елены Владимировны- удовлетворить частично.
Взыскать с Жуковой Натальи Александровны в пользу Силантьевой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с Жуковой Натальи Александровны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова
Копия верна
Федеральный судья С.А.Тихомирова
Секретарь Е.С.Николаева