Дело № 2-495 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего федеральногосудьиРатниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Просову Илье Валерьевичу о возмещении затрат на обучение,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Просову И.В. о возмещении затрат на обучение в размере 22070,85 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Просов И.В. был принят на работу <данные изъяты> с 14.11.2009 г. в соответствии с приказом № от 13.11.2009 г. в эксплуатационное вагонное депо <данные изъяты>. На основании ст. 198 ТК РФ между ответчиком и истцом был заключен ученический договор на профессиональную подготовку <данные изъяты> с отрывом от производства. В соответствии с п. 4 ученического договора ОАО «Российские железные дороги» сохранило Просову И.В. среднюю заработную плату (стипендию) на период обучения с 16.11.2009 г. по 12.03.2010 г. За время обучения Просову И.В. был выплачен средний заработок (стипендия) в сумме 13960,81 руб. Общая сумма затрат истца на обучение ответчика составляет 28376,81 руб., в том числе 14416 руб. - оплата обучения и 13960,81 руб.- выплачено среднего заработка (стипендии). В нарушение п. 2.6 ученического договора ответчик отработал у ответчика в эксплутационном депо <данные изъяты> только 8 месяцев после обучения с 13.03.2010 г. по 29.10.2010 г. вместо 3 лет, 29.10.2010г. он был уволен в соответствии с приказом № на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ -по собственному желанию, тем самым нарушил обязательства по ученическому договору. Задолженность Просова И.В. за неотработанные 28 месяцев составляет 22070,85 руб. До настоящего времени Просов И.В. в нарушение ч. 2 ст. 207, ст. 249 ТК РФ, п. 2.7 ученического договора не возместил истцу затраты на обучение в размере 20070,85 руб.
Представитель истца по доверенности, Ткачева А.С., в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Просов И.В. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ранее специальности <данные изъяты> он не имел, в период с 16.11.2009 г. по 12.03.2010 г. он действительно прошел обучение по этой специальности с отрывом от производства, 29.10.2010 г. он уволился по собственному желанию. Также ответчик на вопросы суда пояснил, что в трудовом договоре не было отмечено, что с ним будет заключен также ученический договор, в противном случае он не стал бы устраиваться на работу к истцу, ученический договор был заключен после заключения трудового договора, фактически работодатель заставил его подписать ученический договор.
Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 198 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 14.11.2009 г. Просов И.В. был принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» по должности (профессии) <данные изъяты> в парк отправления ПТО <данные изъяты> эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от 13.11.2009 г. и дополнительное соглашение к нему от 13.11.2009 г. за №, работодателем был издан приказ о его приеме на работу за № от 13.11.2009 г.
16.11.2009 г. Просовым И.В. был заключен ученический договор с ОАО «Российские железные дороги» в лице исполняющего обязанности начальника эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> на профессиональное обучение. В соответствии с предметом договора работодатель обязался предоставить Просову И.В. возможность для прохождения обучения профессии (квалификации) <данные изъяты> в <данные изъяты> с 16.11.2009 г. в течение 17 недель, а Просов И.В., в свою очередь, обязался после окончания срока действия ученического договора и получения обусловленной профессии заключить трудовой договор, по которому он обязуется проработать в течение не менее трех лет в ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 8-9).
Ответчик был зачислен в качестве <данные изъяты> на курсы подготовки <данные изъяты> в <данные изъяты> в соответствии с приказом от 16.11.2009 г. за № (л.д.30).
Данные курсы ответчик закончил, получив специальность <данные изъяты>, что им не отрицается.
Приказом работодателя за № от 04.06.2010 г. ответчик с 06.06.2010г. был переведен на другую работу -<данные изъяты> (л.д.17).
В соответствии с приказом работодателя за № от 29.10.2010 г. Просов И.В. был уволен с работы 29.10.2010 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию (л.д.15), тем самым он не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения.
В силу п. 2.7 ученического договора в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии.
Как следует из справки, представленной истцом, от 08.09.2010 г. за №, расходы на обучение ответчика в <данные изъяты> составили 14416 руб., расходы на выплату стипендии в период обучения с 16.11.2009 г. по 12.03.2010 г. составили 13960,81 руб. Ответчик проработал после обучения 8 месяцев. Таким образом, его задолженность за неотработанные 28 месяцев составляет: (13960,81+14416) : 36 * 28 = 22070,85 руб. (л.д.22). Данный расчет истца судом проверен и признается правильным.
Что касается доводов ответчика о том, что он не хотел подписывать ученический договор, при подписании трудового договора работодатель не поставил его в известность о намерении заключить с ним ученический договор, этот договор был им подписан под давлением работодателя, то суд находит их несостоятельными, поскольку согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Кроме того, никаких доказательств тому, что, подписывая ученический договор, истец был поставлен в такую зависимость от работодателя, что не мог отказаться от подписания ученического договора, и подписал его вынужденно, ответчиком суду не представлено. Суд также учитывает, что, как пояснил сам ответчик, курсы подготовки осмотрщиков-ремонтников вагонов в соответствии с ученическим договором он прошел, от их прохождения он не отказывался, ученический договор между сторонами расторгнут не был, указанную в ученическом договоре специальность ответчик получил, доказательств иному Просовым И.В. не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.
С ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, - 1069,63 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198, 205, 207, 249, 381, 391 ТК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.
Взыскать с Просова Ильи Валерьевича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возмещение затрат, произведенных на обучение, 22070,85 руб. и судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска, -862,12 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: