№ 2- 26/11 (2-4003/10)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Игоря Евгеньевича к Муравьеву Сергею Викторовичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Майоров И.Е. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 04.07.2010 г. в 17 ч.00 мин. в <адрес> на перекрёстке <адрес> - <адрес> произошло ДТП. Водитель Зубкова Ирина Ивановна, управляя по доверенности а/м <данные изъяты>, гос. номер №, произвела столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Муравьёва Сергея Викторовича. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Сасовского ОВД от 04.07.2010 года Зубкова И.И. была признана виновной в совершении ДТП и ей назначено наказание в виде штрафа 100 рублей. Майорову И.Е., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в связи с ДТП нанесен ущерб, который, согласно калькуляции Автотехцентра ИП ФИО1, составил сумму 113285 рублей., Указанную сумму ущерба истец изначально просил взыскать с Зубковой И.И., Муравьева С.В. и ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Муравьева С.В.
В судебное заседание истец Майоров И.Е. не являлся. Однако, 13.01.2010 года от него поступило собственноручное заявление (л.д.149), в котором он указал адреса своего проживания отличные от указанных в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отношении ответчика Зубковой И.И. просил дело производством прекратить, поскольку претензий по возмещению ущерба к ней не имеет, настаивает на исковых требованиях только в отношении ответчика Муравьева С.В., о последствиях прекращения производства по делу предупрежден, последствия прекращения понятны. Оснований для отклонения указанного ходатайства у суда не имелось.
В судебное заседание 09.02.2011 года истец также не явился, его интересы в судебном заседании представил по доверенности Евдокимов А.В., который также не настаивал на обязательном личном участии истца в судебном заседании.
Определением Дзержинского городского суда от 24.01.2011 года производство по делу по исковым требованиям Майорова И.Е. к Зубковой И.И. прекращено.
Зубкова И.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 24.01.2011 года.
Ответчик Муравьев С.В. иск не признал, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу требований в ходе судебного разбирательства указывал (л.д. 73-74), что не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.07.2010 года в 17 часов в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, участником которого он являлся, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №. В связи с тем, что виновницей данного ДТП являлась Зубкова Ирина Ивановна, которая по доверенности управляла автомашиной <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей на праве собственности истцу, она и должна нести ответственность по возмещению причиненного вреда. Виновные действия Зубковой И.И. заключались в том, что 04.07.2010 года примерно в 17 часов ответчица, двигаясь на указанном выше автомобиле, при выезде с прилегающей территории, в нарушении требования п. 8.3 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, которым управлял он, двигаясь по <адрес> переходящей в <адрес>, в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Считает, что его доводы подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении № от 04.07.2010 года, согласно которому ответчица Зубкова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, объяснениями Зубковой Ирины Ивановны от 04.07,2010 года данными сотрудникам ИДПС ОВД по ГО <адрес> и <данные изъяты> муниципального района УВД <данные изъяты> области в ходе проверки по факту данного ДТП, объяснениями свидетеля ФИО2, данными сотрудникам ИДПС ОВД по ГО <адрес> и <данные изъяты> муниципального района УВД <данные изъяты> области в ходе проверки по факту данного ДТП., схемой дорожно-транспортного происшествия приложенного к протоколу осмотра, согласно которой, место столкновения находится на его полосе движения. Не отрицает факта того, что его ответственность была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», однако в связи с тем, что, виновницей данного ДТП является водитель Зубкова И.И,, в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность, не несет ее перед истцом Майоровым И.Е.. Просит в удовлетворении исковых требований истца Майорова И,Е. о взыскании с него причиненного материального ущерба отказать в полном объеме. Кроме того, согласно дополнительному отзыву Муравьева С.В., в случае признания его виновным, возмещение вреда от ДТП лежит на страховой компании, где застрахована его автогражданская ответственность.
Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает позицию, изложенную ранее, иск не признает. Согласно отзыву от 06.09.2010 года сообщил, что иск не подлежит удовлетворению поскольку не установлена вина Муравьева С.В., кроме того истец в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты не обращался, экспертиза ущерба не требовалась.
Третье лицо Зубкова И.И. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Интересы Зубковой И.И. в судебном заседании поддержал адвокат Марченко Д.А., представивший ордер адвоката и доверенность, который иск не поддержал, пояснил, что 04.07.2010г. примерно в 16 ч.50 м. Зубкова И.И. управляла а/м <данные изъяты> г.н. №. Погода ясная, асфальт сухой, видимость нормальная. Подъезжая к перекрёстку <адрес> и <адрес> в <адрес>, она посмотрела направо, затем налево помех не было. Выезжая на перекрёсток, она посмотрела налево и увидела автомобиль <данные изъяты> цвета, но так как а/м была далеко от нее она продолжила движение, выехав на перекресток. А/м двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении микрорайона. Зубкова И.И. двигалась со скоростью 15 км/ч.. Данным автомобилем она управляла по рукописной доверенности от Майорова И.Е., а/м была технически исправна. Со слов Зубковой И.И. ДТП произошло на встречной полосе движения относительно движения а/м <данные изъяты> г.н. №. Полагает, что вины Зубковой И.И. в ДТП нет, поскольку, из объяснения Муравьева СВ. следует, что 04.07.2010г. примерно в 16.50 ч.м. он управляя а/м <данные изъяты> г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> в направлении микрорайона. Двигался со скоростью 50-60 км. ч. Данным автомобилем он управлял по рукописной доверенности, на технически исправном автомобиле. Подъезжая к пересечению с <адрес>, он увидел как справа от него из двора многоэтажного дома, выезжает автомобиль <данные изъяты>. Он двигался по главной дороге. Данный автомобиль он увидел на расстоянии примерно 20 метров. Затем <данные изъяты> начал выезжать на проезжую часть дороги. Муравьев принял влево, прижавшись к осевой линии разметки Расстояние между автомашинами сократилось примерно до 10 метров. <данные изъяты> по- прежнему продолжала движение и он понял, что ему не уступают дорогу, после чего прибегнул к экстренному торможению и двигался на тормозах примерно 10 метров путём волочения. В этот момент произошел удар в правую часть его автомобиля. Согласно схемы ДТП, место ДТП не указано. Считает виновником ДТП и ответственным за возмещение ущерба Муравьева С.В.
Третье лицо Муравьева М.А. в суд не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки неизвестна, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Третье лицо представитель ООО «Цюрих-Ритейл» в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд, с учетом мнения сторон находит возможным.
Выслушав мнение представителя истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56. ГПК РФ
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67. ГПК РФ
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ Решение должно быть законным и обоснованным
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что 04.07.2010 года в 17 часов в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением Зубковой И.И., принадлежащей на праве собственности Майорову И.Е., и автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением Муравьева С.В., принадлежащей на праве собственности Муравьевой М.А. Виновником ДТП признана Зубкова И.И., которая двигаясь на указанном выше автомобиле, при выезде с прилегающей территории, в нарушении требования п, 8.3 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, которым управлял Муравьев С.В., двигаясь по <адрес> переходящей в <адрес>, в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении № от 04.07.2010 года согласно которому ответчица Зубкова ИИ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, объяснениями Зубковой Ирины Ивановны от 04.07.2010 года, данными сотрудникам ИДПС ОВД по ГО <адрес> и <данные изъяты> муниципального района УВД <данные изъяты> области в ходе проверки по факту данного ДТП, объяснениями свидетеля ФИО2, данными сотрудникам ИДПС ОВД по ГО <адрес> и <данные изъяты> муниципального района УВД <данные изъяты> области в ходе проверки по факту данного ДТП., схемой дорожно-транспортного происшествия приложенного к протоколу осмотра, согласно которой, место столкновения находится на его полосе движения.
Сведений о том, что указанное постановление отменено, суду не представлено.
Будучи ответчиком по делу, Зубкова И.И., фактически оспаривала степень своей вины в совершении ДТП. По ее ходатайству в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 08.11.2010 года экспертами экспертной компании ООО <данные изъяты> (Адрес1) составлено экспертное заключение.
Перед экспертами ставились следующие вопросы:
1. На какой полосе находилась а/м <данные изъяты>, гос. номер № в момент столкновения с <данные изъяты>, гос. номер №, исходя из схемы ДТП, а также из показаний водителей и др. материалов гражданского дела.
2. На каком расстоянии от места ДТП находилась а/м <данные изъяты>, гос. номер № в момент возникновения опасности для его движения.
3. Имел ли водитель а/м <данные изъяты>, гос. номер № техническую возможность избежать столкновения путём объезда справа а/м <данные изъяты>, либо иным путём, учитывая при этом скоростной режим обеих а/м, а также момент возникновения опасности.
4. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители - участники ДТП.
Экспертом ООО <данные изъяты> ФИО3 были даны следующие ответы на и сделаны соответствующие выводы по поставленным вопросам исходя из оценки имеющихся технических повреждений и их локализации
По вопросу 1. Исходя из локализации повреждений а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> образованных в момент столкновения, а так же вещной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, необходимо заключить, что а/м <данные изъяты> в момент столкновения был расположен частично на встречной, частично на попутной полосе движения относительно изначального направления, с технической точки зрения.
По вопросу 2. Исходя из обстоятельств произошедшей дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, необходимо заключить, что в момент обнаружения опасности для водителя водитель а/м <данные изъяты> располагался на расстоянии около 20 м.
По вопросу 3. Сравнивая расстояние, на котором находился а/м <данные изъяты> в момент обнаружения опасности для движения, с расстоянием остановочного пути, можно заключить, что водитель а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения при движении прямолинейно.
Исходя из расположения транспортных средств в момент столкновения и скоростей движения транспортных средств необходимо также заключить, что водитель а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не имел возможности избежать столкновения путем объезда.
По вопросу 4. Водитель а/м <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктом 10.1 4.2 ПДД РФ.
Действия водителя а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 4.2 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель а/м <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 8.3 и 10.1 4.2 ПДД РФ.
Действия водителя а/м <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.3.ПДД РФ. При выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Правил дорожного движения Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, исходя из существа Правил дорожного движения, участники дорожного движения предполагают правовую определенность поведения других участников дорожного движения при управлении транспортными средствами, необходимую для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет реализовано и уважаемо со стороны других участников. Иными словами, при соблюдении Правил дорожного движения участник дорожного движения может рассчитывать на собственную безопасность, презюмируя соблюдение Правил дорожного движения иными участниками.
Решение суда не может быть основано на предположениях, поэтому, давая юридическую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что водитель Муравьев С.В., двигаясь на своем автомобиле в прямом направлении не нарушил скоростного режима, маневра не совершал, а следовательно с его стороны виновных действий в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не имеется, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст.10 Правил дорожного движения Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В своих пояснениях Муравьев С.В. указывает, что <данные изъяты> по прежнему продолжала движение и он понял, что ему не уступают дорогу, после чего прибегнул к экстренному торможению и двигался на тормозах примерно 10 метров путём волочения.»
Действительно, в создавшейся дорожной ситуации Муравьеву С.В. следовало предпринять и он предпринял меры по торможению транспортного средства, вплоть до его полной остановки, однако создавшуюся опасность водитель Муравьев С.В. должен был в состоянии обнаружить таким образом, чтобы иметь достаточный промежуток времени либо техническую возможность избежать ее.
Согласно выводов эксперта по вопросу № «Сравнивая расстояние, на котором находился а/м <данные изъяты> в момент обнаружения опасности для движения, с расстоянием остановочного пути, можно заключить, что водитель а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения при движении прямолинейно. Исходя из расположения транспортных средств в момент столкновения и скоростей движения транспортных средств необходимо также заключить, что водитель а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не имел возможности избежать столкновения путем объезда.»
Таким образом, суд, давая юридическую оценку действиям участников ДТП, полностью соглашается с мнением эксперта, полно осветившего механизм ДТП с технической точки зрения, с учетом полученных автомобилями повреждений, приходит к выводу, что объективно водитель а/м <данные изъяты>, которым являлся Муравьев С.В., не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Зубковой И.И. ни путем экстренного торможения при движении прямолинейно, ни путем объезда».
Автомобилю Майорова И.Е. причинен материальный ущерб, наступивший в силу виновных действий Зубковой И.И., однако к ней материальных претензий Майоров И.Е. не имеет, производство по делу в данной части прекращено, суд за пределы исковых требований выйти не может.
При указанных обстоятельствах, в иске Майорова И.Е. к Муравьеву С.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Майорова Игоря Евгеньевича к Муравьеву Сергею Викторовичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: