Дело № 2-190/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацонь Клавдии Васильевны к Бортниковой Анне Анатольевне, ООО ДУК № 2 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пацонь К.В. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу Адрес1. По вине ответчика Бортниковой А.А., являющейся собственником квартиры №, расположенной этажом выше, 19 октября 2010г. холодной водой была залита ее квартира: туалет, ванная (совмещенные), комната. Она сразу же вызвала аварийную службу и представителей ООО ДУК № 2. Повреждения указаны в акте обследования места аварии 20.10.10г. составленном комиссией ДУК № 2. Из указанного акта следует, что причиной пролива является срыв шарового вентиля с врезки стояка ХВС в квартире №, который был установлен ответчиком самостоятельно в отсутствие доступа к стояку ХВС. В связи с чем она обратилась в Торгово-промышленную палату г. Дзержинска за независимой оценкой причиненного ей ущерба. 29.10.10г. состоялся осмотр квартиры. На осмотре присутствовали истец, ответчик и директор ООО <данные изъяты>, производивший ремонтные работы у истца. Согласно отчету № итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранена последствий пролива в двух комнатной квартире №, расположенной в пятом этаже девяти этажного кирпичного жилого дома Адрес1 составила: без учета износа 84 415 рублей, с учетом износа 75 974 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2 000 рублей. Стрессовая ситуация, связанная с проливом, отразилась на ее здоровье. В связи с чем 20.10.10г. она была вынуждена обратиться к врачу с повышенным давлением (гипертония, сердечная недостаточность). подтверждается справкой поликлиники №. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказалась.
Пацонь К.В. просила взыскать с Бортниковой А.А. причиненный в результате пролива ущерб в размере 84415 рублей, моральный вред, нанесенный здоровью истца в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 рублей, оплату услуг эксперта 2000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования. Согласно отчета № итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий пролива в двух комнатной квартире №, расположенной на пятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома Адрес1 составила: без учета износа 84 415 рублей с учетом износа 75 974 рубля, Стоимость услуг независимого эксперта составила 2000.00 рублей. Согласно отчета № дополнительных работ итоговой величины рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ не учтенных в отчете № необходимых для устранения последствий пролива в двух комнатной квартире №, расположенной на пятом этаже девяти этажного кирпичного жилого дома Адрес1 составила: без учета износа 20 596 рублей, с учетом износа 18 536 рублей Стоимость услуг независимого эксперта составила 1 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба причиненного в результате пролива составила 108 011 (84 415 + 2 000 + 20596 + 1 000) рублей.
В судебном заседании исковые требования поддержала истица Пацонь К.В. и ее представитель по доверенности Малашкин А.В., который просил привлечь в качестве соответчика ООО ДУК № 2.
Ответчица Бортникова А.А. иск не признала, пояснила, что действительно пролив квартиры истицы произошел из ее квартиры. Трубу сорвало, когда ее не было дома. Она приехала в течение 15 минут, узнав о проливе. Немедленно вызвали слесарей. Сорванный вентиль в кухне она устанавливала за свой счет, когда въезжала в квартиру. Считает, что за обслуживанием и техническим состоянием трубы до крана должны следить работники коммунальной службы. Срыв произошел из-за коррозии. 30 лет трубы никто не менял. Она окрашивала трубу, когда въехала в квартиру 7 лет назад. Действительно она производила переоборудование инженерных коммуникаций в ванной, совместила санузел, перепланировку узаконила, но сорванную трубу она никогда не трогала.
Позицию ответчика поддержали Бортникова А.А. и ее представитель по доверенности Заречный В.В.
Ответчик представитель ООО ДУК № 2 по доверенности Тухалина Е.Е. иск не признала. Пояснила, что материальный ущерб, указанный истцом, возник в результате аварии, произошедшей 19.10.2010 г. в кв. Адрес2 на врезке стояка ХВС в результате срыва шарового вентиля, установленного жителями указанной квартиры без участия и согласования с обслуживающей организацией. Для выявления лица, ответственного за данную аварию, необходимо установить причины повреждения трубопровода. Причина возникшей аварии установлена актами обследования, составленными сотрудниками ООО «ДУК № 2» в присутствии и за подписью собственницы кв. Адрес2, от 19.10.2010 г. и 29.10.2010 г.
Согласно указанным актам причина аварии: в кв. № сорван шаровой вентиль с врезки стояка ХВС, самостоятельно установленный жильцами данной квартиры вместо проектного-вводного вентиля. Обращений по качеству работы старого вводного вентиля в адрес ООО «ДУК № 2» не поступало. В результате проведенных работ по замене вентиля, собственником указанной выше квартиры было произведено вмешательство во внутреннюю систему ХВС. Работы по установке шарового крана были выполнены недолжным образом. После установки крана происходило намокание резьбы, о чем свидетельствует ржавчина на стыке крана и резьбы, а так же на полу на линолеуме, место подтека находится под врезкой ХВС (акт обследования № от 29.10.2010.). Кроме того, жителями самостоятельно выполнена перепланировка и переустройство инженерных коммуникаций без соответствующей разрешительной документации. Возможности для контроля за состоянием врезок, стояков не было, по причине отсутствия доступа (стояки расположены в коробах, врезка за кухонным гарнитуром). Считает, что пролив произошел из-за ненадлежащего отношения собственника квартиры кв. Адрес2 к санитарно-техническому оборудованию, находящемуся в его квартире, поскольку ответственность за техническое состояние самостоятельно установленного запорного вентиля, несет собственник квартиры. Внутриквартирная разводка от стояка ХВС в кв. № обслуживает исключительно указанную квартиру и не относится к общедомовому имуществу, соответственно не является зоной ответственности ООО «ДУК № 2». Считает что, предъявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры в сумме 108 011 руб. необоснованными, т.к. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пролива в квартире Адрес1, должна применяться с учетом физического износа, и составлять согласно отчета № сумму75974 руб., согласно отчета № сумму 18536 руб., а всего 94 510 руб. В связи с тем, что ООО «ДУК № 2» не считает себя виновным в причинении вреда, а также в связи с отсутствием платежных и иных документов, подтверждающих оплату истцом услуг представителя в размере 5 000 рублей, считает требование о возмещении данных затрат необоснованным и не подтвержденным допустимыми доказательствами. Просит суд по заявленным истцом исковым требованиям ООО «ДУК № 2» от ответственности - освободить.
Свидетель ФИО1 <данные изъяты> ДУК № 2, пояснил, что работает на обслуживании жилищного фонда, где находятся квартиры сторон, более 10 лет. ДУК № 2 обслуживает жилфонд с 2008 года. По поводу произошедшего пролива пояснил, что на кухне сорвало кран на трубе, отходившей от стояка. Кран был установлен Бортниковой А.А. самостоятельно. Кроме того в квартире была произведена перепланировка таким образом, что трубы оказались закрытыми в нише, вентиляционной дверцы не было, пришлось для устранения аварии, получения доступа к трубам разбивать стены. Каждую весну сотрудники ДУК проводят осмотр оборудования, для чего вывешивают объявления, указывают контактные телефоны. Отсутствующие дома жильцы всегда могут позвонить и сообщить, когда могут предоставить доступ в квартиру. От жителей квартиры №, от Бортниковой А.А. заявок и жалоб не поступало.
Свидетель ФИО2, <данные изъяты> ДУК № 2, пояснил, что в день аварии поступило сообщение о проливе из квартиры № в квартиру Адрес1. Установили, что течь идет от врезки водопровода. Шаровой кран сорвало с трубы. Кран был установлен жителями квартиры № самостоятельно. ЖЭУ такие краны не устанавливают. Кран был установлен неправильно, что и вызвало со временем коррозию трубопровода и срыв крана. Плановый обход коммуникаций бывает осенью и весной, вывешивают объявления. В квартиру № они не попали, поскольку никого дома не было, им никто не позвонил. В квартире он был 29.10.2010 года.
Свидетель ФИО3, <данные изъяты> ДУК № 2, пояснила, что стороны знает, приходила на аварию в октябре 2010 года, к моменту ее прихода стол на кухне уже был отодвинут. Она обнаружила, что жильцами самостоятельно на трубе установлен шаровой вентиль. ЖЭУ такие вентили не устанавливают, устанавливают только чугунные. У Бортниковой А.А. в квартире произведена перепланировка, все стояки были закрыты.
Свидетель ФИО4, знакомый Пацонь К.В., делал ремонт в 2009 году, затем в 2010 году после пролива. Стоимость ремонта после пролива составила 82 000 рубля. Когда он вскрыл полы, то там оказалась плесень, материал стал крошиться, пришлось частично менять полы.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним,
соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
П.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением
Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) установлено, что «В состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи
(включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки
для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в
которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и
(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные,
бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г)ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в
многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного
жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме
принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие
конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за
пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Судом установлено, что Пацонь К.В. является собственником квартиры, расположенная по адресу адрес1.
19 октября 2010г. холодной водой была залита ее квартира из квартиры ответчика Бортниковой А.А., являющейся собственником квартиры №, расположенной этажом выше. Была сразу же вызвана аварийная служба и представители ООО ДУК № 2. Из акта обследования следует, что причиной пролива является срыв шарового вентиля с врезки стояка ХВС в кВ. №, который был установлен собственником квартиры Бортниковой А.А. самостоятельно.
Бортникова А.А. факт самовольного установления шарового вентиля без участия и согласования с обслуживающей организацией не оспорила.
Причина возникшей аварии установлена актами обследования, составленными сотрудниками ООО «ДУК № 2» в присутствии и за подписью собственницы кв. Адрес2, от 19.10.2010 г. и 29.10.2010 г. Согласно указанным актам причина аварии: в кв. №, принадлежащей Бортниковой А.А. сорван шаровой вентиль с врезки стояка ХВС, самостоятельно установленный жильцами данной квартиры вместо проектного - вводного вентиля. Обращений по качеству работы старого вводного вентиля в адрес ООО «ДУК № 2» не поступало. В результате проведенных работ по замене вентиля собственником указанной выше квартиры было произведено вмешательство во внутреннюю систему ХВС. Работы по установке шарового крана были выполнены недолжным образом. После установки крана происходило намокание резьбы, о чем свидетельствует ржавчина на стыке крана и резьбы, а также на полу на линолеуме, место подтека находится под врезкой ХВС (акт обследования № от 29.10.2010.). Кроме того, жителями самостоятельно выполнена перепланировка и переустройство инженерных коммуникаций без соответствующей разрешительной документации. Возможности для контроля за состоянием врезок, стояков не было по причине отсутствия доступа (стояки расположены в коробах, врезка за кухонным гарнитуром).
В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора № об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного 22.01.2008 года между ООО «Дзержинская управляющая компания № 2» и собственниками многоквартирного дома по <адрес>, ДУК № 2 обязуется обеспечить надлежащее санитарно- техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также устранять повреждения санитарно- технического и иного оборудования помещении собственника за его счет по его заявлению в сроки, предусмотренные действующим законодательством (в случае аварии немедленно).
Суд, исходя из обстоятельств приведенных сторонами, приходит к выводу о том, что пролив произошел из-за ненадлежащего отношения собственника квартиры кв. Адрес2 Бортниковой А.А. к санитарно-техническому оборудованию, находящемуся в квартире, поскольку она несет ответственность за техническое состояние самостоятельно установленного запорного вентиля. Бортникова А.А., являясь собственником жилого помещения, состоянием труб, находящихся в ее квартире, не интересовалась, работников обслуживающей организации для профилактического осмотра труб и вентиля не вызывала. Нахождение запорного вентиля во влажном состоянии привело к коррозии трубы и отрыву ее в месте соединения с вентилем.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
Внутриквартирная разводка от стояка ХВС в кв. № обслуживает указанную квартиру и не может быть отнесена к общедомовому имуществу, соответственно не является зоной ответственности ООО «ДУК № 2».
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на Бортникову А.А. в полном объеме.
ООО ДУК № 2 от ответственности следует освободить, поскольку нарушений по устранению аварии с его стороны не допущено.
Однако расчет ущерба, представленный истцом в уточненных исковых требованиях суд находит не соответствующим фактическому, поскольку рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пролива в квартире Адрес1, должна применяться с учетом физического износа, и составлять согласно отчету № сумму 75974 руб., согласно отчета № сумму 18536 руб., а всего 94 510 руб.
Указанную сумму следует взыскать с Бортниковой А.А.
Кроме того, с Бортниковой А.А. подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертных заключений № руб., № на общую сумму 3000 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей.
Что касается взыскания компенсации морального вреда, то в этой части в иске Пацонь К.В. следует отказать, поскольку иск носит имущественный характер.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пацонь Клавдии Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Бортниковой Анны Анатольевны в пользу Пацонь Клавдии Васильевны ущерб в сумме 94 510 рублей, расходы по экспертизе 3000 рублей, за услуги представителя 5000 рублей.
В остальной части иска Пацонь Клавдии Васильевны к Бортниковой Анне Анатольевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
В иске Пацонь Клавдии Васильевны к ООО «Дзержинская управляющая компания № 2» о возмещении ущерба и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..
Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: