Дело № 2-231/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием прокурора Архиповой И.В., истца Таракановой Л.М., представителя истца Подгорного Н.А., ответчика Деркасова А.В., представителя ответчика Кобзарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Ларисы Михайловны к Деркасову Антону Вячеславовичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец обратилась с указанным иском о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что она работает <данные изъяты> на ФКП <данные изъяты>. 14.05.2010 года ее рабочий день закончился в 16.00, домой она пошла пешком по тротуару на правой стороне <адрес>. На проезжей части в это время движение было затруднено. Не доходя до железнодорожного переезда в районе дома Адрес1, примерно в 16.30, она решила перейти проезжую часть (тротуар закончился, перехода поблизости не было). Все автомобили на проезжей части по направлению в сторону <адрес> стояли в пробке. Она прошла мимо стоящих автомобилей до середины проезжей части, посмотрела направо (нет ли встречных автомобилей), убедившись, что дорога свободна, стала переходить дальше. В этот момент с левой стороны ее ударил и сбил с ног неожиданно возникший скутер. Удар пришелся в левую руку (плечо). Как она узнала потом, со слов стоявших рядом водителей автомобилей, скутер обгонял стоявшие автомобили по встречной полосе и ее не заметил. Каких-либо действий для предотвращения ДТП по ее информации он не предпринимал (не тормозил, сигналов не подавал, направление движения не изменял). Считает, что ДТП произошло, в том числе, и из-за неосмотрительности владельца транспортного средства повышенной опасности, не сумевшего обеспечить безопасность движения. После ДТП на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, составили схему места происшествия. В результате данного ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания. Она была доставлена в травмпункт г. Дзержинска, где осматривавший ее хирург констатировал следующие повреждения: закрытый перелом левой ключицы, разрыв АКС (связок), ушиб левого предплечья и кисти. Также, как она обнаружила в последствии, от падения на асфальт на ногах у нее были большие синяки, которые заживали около недели. В травмпункте ей была оказана помощь: сделан рентген, наложен гипс. После этого она была направлена на амбулаторное лечение. 48 дней находилась на больничном дома. В силу того, что была в гипсе, не могла самостоятельно себя обслуживать, вести домашнее хозяйство, сын и муж были вынуждены постоянно брать отгулы, ухаживать за ней. Кроме того, до данного происшествия в феврале 2010 года ей была выполнена широкая секторальная резекция с ЛАЭ левой молочной железы в виду обнаружения злокачественной опухоли в Дзержинском онкологическом диспансере и показано проведение хирургической кастрации, которая была запланирована на май 2010 года, но в связи с полученной травмой, операция была проведена только 27.07.2010 года. После снятия гипса она обнаружила, что подвижность плечевого сустава левой руки резко уменьшилась, она не могла поднять руку выше 100 градусов, самостоятельно надеть одежду. Наблюдается ярко выраженный косметический дефект - одно плечо кажется короче другого. Сохраняются болевые ощущения. 19.07.2010 года она обратилась в Дзержинское отделение НО БСМЭ для установления степени вреда здоровью. Так как экспертиза платная, она была вынуждена заключить договор (договор № от 06.08.2010 года ) и заплатить 484 рубля(приходный ордер № от 06.08.2010 года). Также ею были заплачены 40 рублейза справку от 19.07.2010 года, подтверждающую ее обращение с травмой после ДТП. Согласно Акту медицинского освидетельствования от 19.07.2010 года № у нее был констатирован вред здоровью средней тяжести. Наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и вредом ее здоровью подтверждается материалами, имеющимися в ГИБДД г. Дзержинска, Актом медицинского освидетельствования от 19.07.2010 года №, справкой от 19.07.2010 года №, записями в ее амбулаторной карте. Считает, что в результате неосмотрительности владельца транспортного средства повышенной опасности, не сумевшего обеспечить безопасность движения, ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 35000 рублей. До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истец работала на ФКП <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, и ее средний заработок за период с 01.05.2009 года по 30.04.2010 года составлял 12639,87 рублейв месяц. В результате причиненного ей повреждения здоровья она 48 дней находилась на больничном с 14.05.2010 года по 30.06.2010 года. По больничным листам за 48 дней она получила по месту работы всего 18202,21 рублей, из них 11376,38 рублей за 30 дней июня 2010 года, и 6825,83 рублей за 18 дней мая 2010 года. За 12 дней мая 2010 года, которые она работала до ДТП, ее заработная плата составила 4396,42 рублей. Таким образом, за время нахождения на больничном она недополучила: за май 2010 года 12639,87 - 6825,83 - 4396,42 = 1417, 62 рублей, за июнь 2010 года 12639,87 - 11376,38 = 1263,49 рублей. Таким образом, за время болезни размер утраченного ей заработка составил 2681,11 рублей. Кроме того, в результате повреждения здоровья она была вынуждена нести дополнительные расходы: приобретение лекарств на сумму 1 407,84 рублей: <данные изъяты> - 80 рублей по чеку от 17.05.2010 года; <данные изъяты> - 260 рублей, <данные изъяты> - 80 рублей по чеку от 02.06.2010 года - 323,00 (скидка 5 %); <данные изъяты> - 31,50 рублей, гепариновая мазь - 21,50 рублей, <данные изъяты> - 80,00 рублей по чеку от 12.06.2010 года - 126,34 рублей (скидка 5 %); <данные изъяты> - 96,95 рублей по чеку от 14.06.2010 года; <данные изъяты> - 137,00 рублей по чеку от 21.06.2010 года; <данные изъяты> - 164,00 рублей по чеку от 12.09.2010 года; <данные изъяты> - 483,55 рублей. То обстоятельство, что она нуждается в этих видах помощи и ухода, подтверждается записями в ее амбулаторной карте, а также рецептом от 08.09.2010 года, выданным врачом-хирургом поликлиники № г. Дзержинска. Просит взыскать с ответчика в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения ее здоровья, 2681,11 рублей; дополнительные расходы, произведенные ею в результате повреждения ее здоровья по вине ответчика, в размере 1407,84 рублей; расходы по проведению экспертизы вреда здоровью в размере 534 рублей; компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Тараканова Л.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она шла 14.05.2010 года домой по правой стороне <адрес> со стороны <данные изъяты> в направлении бани <данные изъяты>, пешеходная дорожка заканчивалась, и ей пришлось перейти на другую сторону дороги, так как рядом регулируемых пешеходных переходов не было. Машины все стояли в пробке - не двигались, она посмотрела на дорогу, машин не было видно, по ее стороне машины все стояли. Машины стояли плотно, когда она прошла между легковыми машинами, перед тем как перейти дорогу посмотрела налево, а когда обошла машину, посмотрела направо, дальше последовал удар - она упала, нос разбила, ногу поранила. Ответчик тоже упал, потом он к ней подбежал и стал говорить, что бы она на него в суд не подавала. Мужчины, которые были в машинах, дали ей салфетку, посоветовали ответчику вызвать ГАИ и скорую помощь. Она переходила дорогу в неустановленном месте, и из-за этого ее признали виновной, этот факт не оспаривает, в отношении нее было вынесено постановление о наказании в виде предупреждения. Считает, что есть ее вина и вина ответчика. После наезда ее отвезли в травмпункт, там сделали снимок, установили перелом. 4 недели она находилась в гипсе, гипс был на всю верхнюю часть тела, была свободная только правая рука, а левая рука, спина, грудь были в гипсе. В результате ушиба отек развился. Когда гипс сняли, рука выше 30 градусов не поднималась. Она разрабатывала руку сама гимнастикой, поэтому уже в сентябре ей пришлось повторно обратиться к врачу с контрактурой. Второй раз, когда она обратилась, ей посоветовали массаж, физиотерапию. До сих пор у нее ограничена подвижность. Все лекарства она приобретала при амбулаторном лечении, чтобы кости лучше срастались. Бальзам Караева для массажа, кальций и мумие способствуют быстрому заживлению, препараты были рекомендованы врачом в устной форме. Решила обратиться в суд после того, как у нее образовалась контрактура, до этого в суд обращаться не собиралась, поэтому не настаивала, что бы рекомендации по лекарствам записывали в медицинскую карту.
Представитель истца Подгорный Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в связи с тем, что транспортное средство ответчика небольшое, это не дает ему основание ехать с правой встречной стороны. Ответчик должен был стоять в общем потоке транспортных средств, а не объезжать машины. Согласно документам, ответчик ПДД не нарушил, но ответчик должен был предусмотреть возможные ситуации.
В настоящем судебном заседании ответчик Деркасов А.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что скутер принадлежит ему на праве собственности. Он ехал на скутере со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>, на данном участке дороги есть пешеходные переходы у магазина <данные изъяты>, у поворота на <данные изъяты>. Движение было затруднено, но он двигался рядом с основным потоком транспортных средств с небольшой скоростью, около 15 км/час. Внезапно из-за машин выбежала истец, он даже не успел нажать на тормоза. Истца не видел, потому что стояла машина или джип, или минивен, а скутер у него маленький, посадка низкая, увидеть истца из-за машин он не мог. Он и истец упали. Он подошел к истцу, спросил как ее здоровье, вызвал ГАИ и скорую помощь. Его повезли в наркологию, после наркологии повезли в отдел ГАИ, дознаватель отобрал объяснения, и сказал, что другой дознаватель поедет в БСМП, если выясниться что с истцом что-то серьезное, обещали позвонить, он оставил номер сотового телефона. Однако ему так и не позвонили. Правила дорожного движения он не нарушал, но он владелец источника повышенной опасности, поэтому согласен выплатить затраты на лекарства по рецептам врачей. Сумму морального вреда считает завышенной, разумной считает сумму в 5 тысяч рублей, так как его вины в ДТП нет, он также пострадал и разбил скутер. Не признает сумму утраченного заработка, так как согласно представленным документам, больничный истцу был выплачен в полном объеме.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с истцом они раньше работали вместе, знает ее примерно 2-3 года. В тот день ехал с <данные изъяты> с работы, машины стояли, переезд был закрыт, на обочине стояла Тараканова Л.М., на встречной полосе лежал скутер и стоял молодой человек. Он съехал на обочину и, двигаясь по обочине, доехал до Таракановой Л.М.. Он подъехал, спросил, что случилось, у Таракановой Л.М. все лицо, рука были в крови. Он дождался, когда приедет скорая, и уехал. Видел, что ответчик тоже пострадал, у него был ободранный локоть.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, помощника прокурора Архипову И.В., полагающую, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, подтвержденной материалами дела, размер морального вреда уменьшению в связи с виновностью истца, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Судом установлено, что 14.05.2010 года в 16 часов 55 минут по адресу: Адрес1 был совершен наезд на пешехода. Участниками данного дорожно-транспортного происшествия являлись ответчик Деркасов А.В., управлявший скутером <данные изъяты>, находящимся в его собственности, и пешеход истец Тараканова Л.М..
Согласно административному материалу, истец Тараканова Л.М. переходила проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущем скутером <данные изъяты> под управлением Деркасова А.В., в результате чего была сбита. В результате ДТП Таракановой Л.М. были причинены следующие повреждения: закрытый перелом левой ключицы, разрыв АКС, ушиб левого предплечья и кисти, что подтверждается справкой № травмпункта поликлиники №.
Согласно акту медицинского освидетельствования судебно-медицинского эксперта ГУЗ <данные изъяты> № от 19.07.2010 года были выявлены следующие повреждения: закрытый перелом левой ключицы, возник от действия тупого предмета, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В связи с полученной травмой, с 14.05.2010 года по 30.06.2010 года истец находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника №». В соответствии с выпиской из амбулаторной карты, истцу было рекомендовано массаж с гелем <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Во время амбулаторного лечения Тараканова Л.М. 31.08.2010 года обратилась к хирургу по поводу контрактуры левого плечевого сустава, были рекомендованы лечебная физкультура, массаж плеча с гелем <данные изъяты>.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за неосмотрительности владельца транспортного средства повышенной опасности, не сумевшего обеспечить безопасность движения, а также выезда его на встречную полосу движения.
Из протокола осмотра места происшествия и объяснений сторон следует, что водитель Деркасов А.В. допустил наезд на истца, которая вышла на проезжую часть из-за стоящих в потоке автомашин перед близко идущим скутером. Дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте, вне зоны действия каких-либо знаков, пешеходный переход в данном месте отсутствует. Указанное свидетельствует о нарушении именно истцом как пешеходом Правил дорожного движения, а именно пунктов 4.3, 4.5 ПДД, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.05.2010 года Тараканова Л.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Вины ответчика в рассматриваемом ДТП, как и нарушения им Правил дорожного движения установлено не было, доказательств иного в судебном заседании не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца, и наличие в действиях истца грубой неосторожности. При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суде не установлено
В силу правил статьи 1083 ГК РФ отсутствие вины ответчика в совершении ДТП не освобождает его от возмещения расходов на дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.
Истец просит взыскать с ответчика за приобретение лекарств 1 407,84 рублей, приобретенные лекарства: мумие алтайское, кальций, Бюро плюс крем, гепариновая мазь, Троксевазин, Долобене гель, Витаон бальзам Караваева, Гель Контрактубекс.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по приобретению лекарственных препаратов, которые ей были назначены к применению в связи с полученной травмой, и которые бесплатно не предоставлялись, а именно: троксевазин - 96,95 рублей, долобене гель - 137,00 рублей, гель контрактубекс - 483,55 рублей, всего на сумму 717,50 рублей. Данные расходы понесены истцом, что подтверждено платежными документами, их необходимость к применению подтверждается выписками из амбулаторной карты, рецептом и признаются судом необходимыми. Во взыскании расходов на приобретение лекарств в остальной части суд отказывает, поскольку в представленных документах, в том числе выписках из амбулаторной карты, отсутствует указание на необходимость применения лекарств, таких как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вследствие чего, у суда отсутствуют основания для признания нуждаемости истца в этих лекарствах в связи с повреждением здоровья от рассматриваемого ДТП. Иных доказательству нуждаемости в приобретении указанных лекарств истцом не представлено.
Вместе с тем, суд считает, что причиненный истцу вред должен быть уменьшен по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца имело место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и расходы, понесенные в связи с прохождением медицинского освидетельствования в Дзержинском городском отделении ГУЗ <данные изъяты> в размере 534 рублей.
Истец так же просит взыскать с ответчика заработок, утраченный в результате повреждения ее здоровья в сумме 2681,11 рублей, что составляет разницу среднемесячной заработной платы, полученного заработка и пособия по листку временной нетрудоспособности за май и июнь 2010 года.
Согласно представленной истцом справки, доход истца в ФКП <данные изъяты> за 12 месяцев до ДТП составил 151678,39 рублей, то есть среднемесячный заработок истца составляет 12639,87 рублей. Согласно представленной ФКП <данные изъяты> справки, заработная плата и премии истца за 12 месяцев составили 113384,66 рублей, то есть среднемесячный заработок истца составляет 9448,72 рублей. По листкам нетрудоспособности за 12 календарных дней истец получила 4550,55 рублей, за 36 календарных дней - 13651,66 рублей, то есть 100% за 48 дней периода временной нетрудоспособности, и заработную плату за май 2010 года в размере 4457,48 рублей.
Учитывая изложенное, грубую неосторожность в ДТП истца, суд считает возможным отказать истцу о взыскании с ответчика утраченного заработка, тем самым уменьшая размер возмещения вреда ответчиком.
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
По статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Установлено, что в результате травмы истец несомненно испытала как физические, так и нравственные страдания. Суд учитывает то обстоятельство, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, истец перенес физические страдания, испытывала трудности в движении, проходила амбулаторное лечение, продолжение восстановительного лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, а так же фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность истца, отсутствие вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 8 000 рублей, тем самым удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда в части.
В силу статьи ст. 103 ГПК РФ, подп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в госдоход подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 600 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Таракановой Ларисы Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Деркасова Антона Вячеславовича в пользу Таракановой Ларисы Михайловны расходы, затраченные на лекарства, в размере 717,50 рублей, расходы за освидетельствование в сумме 534 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Деркасова Антона Вячеславовича госпошлину в госдоход в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова