Дело № 2-22/11 (№ 2-3972/10)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Валентины Борисовны к МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» г. Дзержинска о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шишкина В.Б. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 21.04.2010 г. она обратилась в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №», талон был к врачу Астафьевой Н.Ю. для удаления зуба шестого сверху слева.. После анестезии ей было удалено два корня, затем Астафьева пояснила, что у этого зуба должно быть три корня, однако третий корень она найти не может. Она была направлена на снимок, однако в лунке удаленного зуба третьего корня не оказалось. Тогда врачом было принято решение сделать снимок гайморовой пазухи, так как во время удаления был открыт вход в гайморову пазуху. На снимке придаточных пазух носа от 22.04.2010 г. инородного тела в пазухе не обнаружено. 22.04.2010 г. со снимком она пришла на прием к Астафьевой Н.Ю., она пояснила что, несмотря на то, что вход в гайморову пазуху открыт, ничего страшного в этом нет, и он зарастёт. После этого в открытый ход ей было положено лекарство и была назначена явка через неделю или через две. Однако ей пришлось придти к ответчику раньше, так как лекарство из лунки выпало и по ротовой полости «гулял» воздух. Астафьева Н.Ю. снова поставила лекарство ей в рану и сказала, что к ней часто ходить не надо, следующий прием через месяц. Но через несколько дней она почувствовала, что в ранке удаленного зуба появилось новообразование, которое оказалось гноем. Она снова пришла к Астафьевой Н.Ю. Под местной анестезией ей была произведена чистка раны от гноя. На прием к Астафьевой Н.Ю. она ходила еженедельно по собственной инициативе, так как продолжались гнойные выделения из раны. Она не один раз интересовалась у врача о необходимости применения антибиотиков в связи с тем, что имели место постоянные гнойные выделения. Астафьева Н.Ю. никакого лечения не назначала. В один из дней приема, видя, что у нее свищ не зарастает, ей была предложена врачом Астафьевой Н.Ю. операция, задача которой заключалась в закрытие входа в гайморову пазуху. Операция была назначена на 10.06.2010. В назначенный день она пришла на операцию. В регистратуре ей выдали амбулаторную карту на руки, где было отмечено всего два ее посещения 21.04 и 22.04 2010 г. Осмотрев рану, врач сказала, что необходимости в операции нет, свищ затягивается и всё пройдет само. Тем не менее, ее общее состояние с каждым днем ухудшалось. Выражалось это в том, что она чувствовала сильную слабость, усталость, повышение температуры тела до 38 градусов, одышку. 20.06.2010 года у нее поднялась высокая температура до 39 градусов. Изо рта был неприятный зловонный запах, через носоглотку выходил гной. 22.06.2010 она очень плохо себя чувствовала, врачи ЛОР - <данные изъяты>, где она сама работает, послали ее на снимок придаточных пазух носа, так как было подозрение на синусит. Ей было назначено 2 внутримышечных антибиотика. Она сразу же купила лекарства и поехала к Астафьевой. Врач ее посмотрела, сказала, что все хорошо, никакого гноя нет, промыла ей через свищ гайморову пазуху, оттуда вышел гной. Врач сказала, что это <данные изъяты>, но прием антибиотиков одобрила. В ночь с 22.06 на 23.06.10 г. ее состояние ухудшилось. Утром она пошла на работу, сделала снимок придаточных пазух носа, который подтвердил левосторонний синусит. Кроме того врач рентгенолог увидела на снимке основание для остеомиелита (воспаление кости). Отпросившись с работы, она поехала к Астафьевой Н.Ю. Она ей снова промыла через свищ гайморову пазуху, при этом у нее началась ужасная головная боль. Врач выписала ей направление на госпитализацию в № больницу, в ЛОР отделение. По дороге домой у нее открылась рвота, головная боль усилилась. До квартиры ей помогла добраться соседка. Ее на машине доставили в ЛОР отделение больницы №, где дежурным врачом ФИО1 были приняты меры: промыта через свищ гайморова пазуха, из которой вышло большое количество гноя, и был поставлен дренаж в левую гайморову пазуху. Была назначена антибактериальная, дезинтоксикационная терапия. С 23.06.2010 по 14.07.2010 г она находилась в тяжелом состоянии. У нее была выявлена сердечная недостаточность. В ЛОР отделении ей была произведена пластика альвеолярного свища под местной анестезией. После выписки из стационара она находилась на амбулаторном лечении по 23.07.2010 г. в поликлинике №. Она частично оглохла на левое ухо, приобрела дисбактериоз. С 26.07.по 13.08.2010 г. она лечилась во <данные изъяты>. С 23.08.2010 года и по настоящее время она находится на амбулаторном лечении у врача кардиолога в поликлинике №. В ряде медицинских обследований было выяснено, что в таком состоянии она оказалась по вине врача Астафьевой Н.Ю, которая при удалении зуба не убедилась что при первоначальном снимке ее корневая система зуба состояла не из трех, а из двух корней, открыла вход в гайморову пазуху и очень халатно отнеслась к дальнейшему лечению. В результате началось воспаление, которое так и ничем не лечилось, и как итог, она чуть не погибла, так как инфекция попала в кровь.
Считает, что ответчиком ей причинён моральный вред, который оценивает в сумме 300 000 руб., и просит взыскать с ответчика МУЗ «Стоматологическая поликлиника №».
В судебном заседании истица Шишкина В.Б. и ее представитель по доверенности Рябицкая (Бурдаева) О.В. иск поддержали, кроме того просят взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы 14 224 рубля и за услуги представителя 20 000 рублей.
Ответчики представители МУЗ Стоматологическая поликлиника № по доверенности Гатин И.Г., ранее присутствующий в судебных заседаниях, главврач МУЗ Стоматологическая поликлиника № и Дудник И.В., поддержавший позицию ответчика, иск не признавали, пояснили, что в результате удаления зуба произошло соустье ротовой полости и гайморовой пазухи. Оказалось, что у истицы на зубе имелось два корня, вместо трех, что является аномальным явлением, врач правомерно засомневалась, не попал ли корень в гайморову пазуху. Затем было назначено лечение. Считает, что врачом соблюдены все правила лечения. Инфицирование может быть вызвано попаданием слюны, что могло вызвать синусит, но действия стоматолога были правильными. По случаю Шишкиной собирался врачебный консилиум, который не нашел в действиях стоматолога ошибки. Полагают, что сопутствующие заболевания не связаны со стоматологическими услугами.
Третье лицо Астафьева Н.Ю., пояснила, она работает стоматологом МУЗ «Стоматологическая поликлиника №», она провела удаление зуба Шишкиной правильно, ошибок допущено не было, она обнаружила отсутствие третьего корня. У истицы имелся хронический периодонтит, создалось соустье ротовой полости с гайморовой пазухой, при удалении зуба соустье открылось. Она предложила истице поставить пластину, но та отказалась от больничного. Полагает, что заболевание сердца истицы не связано с удалением зуба. Кардиосклероз развивается годами, подтверждений о том, что заболевание сердца возникло за период лечения Шишкиной В.Б. у стоматолога, не имеется.
Свидетель ФИО2, пояснила, что она работает <данные изъяты> МУЗ Городская стоматологическая поликлиника №, Шишкину В.Б. знает как пациентку. После удаления зуба у Шишкиной В.Б. возникло сильное осложнение. Астафьева Н.Ю. предложила операцию, пациентка отказалась. Удаление зуба было произведено в апреле 2010 года, Шишкина В.Б. лечилась в стоматологии с апреля по июль 2010 года. Лечение оказывалось постоянно. От операции Шишкина В.Б. отказалась в связи с улучшением состояния. Затем здоровье Шишкиной В.Б. ухудшилось, однако от больничного она отказалась, сказала, что работает в ЛОР-отделении и ей помогут с процедурами. Однако в июне Шишкиной В.Б. пришлось лечь в стационар, Астафьева Н.Ю. выдала направление. Ехать в больницу <данные изъяты> Шишкина отказалась, легла в № горбольницу.
Выслушав доводы сторон, показания третьего лица, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Шишкина В.Б. 21.04.2010 г. обратилась в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» для удаления зуба шестого сверху слева. Удаление было произведено врачом Астафьевой Н.Ю.
Истица считает, что из-за некачественно произведенного удаления и в дальнейшем неправильного лечения у нее развились такие заболевания, как синусит и кардиосклероз.
По ходатайству Шишкиной В.Б. определением суда по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам МЗ РФ МЗ Нижегородской области ГУЗ <данные изъяты>
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Качественно ли произведены МУЗ Городская стоматологическая поликлиника № г. Дзержинска стоматологические работы по удалению и лечению Шишкиной Валентине Борисовне зуба шестого сверху слева 21.04.2010г.;
2. Имеется ли причинно-следственная связь между удалением зуба шестого сверху слева 21.04.2010г. и наступившими последствиями состояния здоровья в настоящее время Шишкиной Валентины Борисовны.
Согласно выводов экспертов, содержащихся в заключении комплексной экспертизы №2010 г от 16.11.2010-24.01.2011, на поставленные вопросы даны следующие ответы:
На вопрос 1.Согласно данным представленной медицинской документации, у Шишкиной Валентины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до удаления 6 зуба слева на верхней челюсти имелся хронический периодонтит этого зуба. После удаления 6-го зуба слева сверху врачом-стоматологом обнаружено широкое соустье с верхнечелюстной пазухой. При рентгенологическом исследовании обнаружено низкое расположение верхнечелюстной пазухи, а также нахождение корней зубов в верхнечелюстной пазухе. Стоматологические работы по удалению и лечению Шишкиной В. Б. шестого зуба на верхней челюсти слева 21.04.2010 г. произведены МУЗ Стоматологическая поликлиника № г. Дзержинска качественно. Развившемуся после удаления 6-го зуба сверху осложнению в виде одонтогенного верхнечелюстного синусита способствовали анатомические особенности взаимоотношения между корнями 6-го зуба и дном верхнечелюстной пазухи Шишкиной В.Б. Это доказывается наличием широкого соустья с верхнечелюстной пазухой, обнаруженного после удаления зуба, а также низким расположением верхнечелюстной пазухи и нахождением корней зубов в верхнечелюстной пазухе, обнаруженным при рентгенологическом исследовании. В результате такого анатомического взаимоотношения ткани воспалительного очага у верхушки корня уже непосредственно прилежат к слизистой оболочке верхнечелюстной пазухи и спаяны с ней. При удалении зуба слизистая оболочка на этом участке разрывается и возникает сообщение между полостью рта и верхнечелюстной пазухой. Это осложнение развивается в 40% случаев при удалении 6-х зубов верхней челюсти Имеющийся в анамнезе хронический периодонтит также способствовал развившемуся осложнению, так как в результате хронического периодонтита кость, отделяющая корни зубов от верхнечелюстной пазухи, рассасывается, ткань патологического очага спаивается с ее слизистой оболочкой, при удалении такого зуба слизистая оболочка пазухи разрывается, образуется сообщение ее с полостью рта через лунку удаленного зуба.
На вопрос 2.Между удалением шестого зуба на верхней челюсти слева 21.04.2010 г. и наступившим последствием в виде одонтогенного левостороннего верхнечелюстного синусита, осложненного альвеолярным свищем в области пульпы удаленного зуба имеется причинная связь, так как верхнечелюстной синусит развился после удаления 6 зуба слева на верхней челюсти.
У Шишкиной В.Б. установленный диагноз в поликлинике № г.Дзержинска -постмиокардитический кардиосклероз? (под вопросом), подразумевающий инфекционное происхождение изменений сердца, не подтвержден клиническими данными, данными электрокардиографического исследования и суточного ЭКГ-мониторирования. Изменения сердца при ЭКГ-исследовании - нарушение реполяризации имеются с 1999г., замедление внутрипредсердной проводимости, систолическая перегрузка левого желудочка, диффузные изменения миокарда имеются с 2008 года. Все обнаруженные изменения неспецифичны для данного заболевания. В декабре 2010г. у Шишкиной по результатам суточного ЭКГ-мониторирования обнаружены изменения, подтверждающие диагноз, поставленный в городской больнице № г.Дзержинска - стенокардия напряжения, I-II КФК. Диагноз - артериальная гипертония установлена с 1999г. Таким образом, у Шишкиной в настоящее время имеется артериальная гипертония 2-3 степени, осложненная, с выраженным риском (3-4 риск), ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения I-II клинико-функциональный класс. Таким образом, между удалением зуба в верхней челюсти слева 21.04.2010 г. и имеющимся заболеванием сердца в настоящее время, прямая причинная связь не усматривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Шишкина В.Б. не представила суду доказательств того, что стоматологические работы по удалению ей шестого зуба на верхней челюсти слева 21.04.2010 г. и лечению произведены МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» г. Дзержинска не качественно.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, осложнение в виде одонтогенного левостороннего верхнечелюстного синусита, осложненного альвеолярным свищем в области пульпы удаленного зуба, действительно развилось у истицы после удаления ей шестого зуба на верхней челюсти слева 21.04.2010 г. Однако этому способствовали анатомические особенности взаимоотношения между корнями 6-го зуба и дном верхнечелюстной пазухи Шишкиной В.Б. Это доказывается наличием широкого соустья с верхнечелюстной пазухой, обнаруженного после удаления зуба, а также низким расположением верхнечелюстной пазухи и нахождением корней зубов в верхнечелюстной пазухе, обнаруженным при рентгенологическом исследовании. В результате такого анатомического взаимоотношения ткани воспалительного очага у верхушки корня уже непосредственно прилежат к слизистой оболочке верхнечелюстной пазухи и спаяны с ней. При удалении зуба слизистая оболочка на этом участке разрывается и возникает сообщение между полостью рта и верхнечелюстной пазухой. Это осложнение развивается в 40% случаев при удалении 6-х зубов верхней челюсти.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что указанное осложнение у истицы возникло из-за врачебной ошибки при оказании истице стоматологических услуг в МУЗ Стоматологическая поликлиника №.
Ссылка истицы на то, что врач Астафьева несвоевременно вносила записи в амбулаторную карту, ничем не подтверждается. Кроме того, само по себе время заполнения амбулаторной карты врачом (во время приема или позднее) не могло бы повлиять на клиническую картину заболевания Шишкиной. При этом истица не отрицает, что имеющиеся в настоящее время записи в амбулаторной карте совпадают с датами ее посещений врача и назначениями. Так или иначе, ход лечения истицы в МУЗ Городская стоматологическая поликлиника № признан экспертами правильным. Врачебная ошибка не установлена.
Истица считает, что из-за неправильного лечения ее после удаления зуба у нее развилось заболевание сердца. Однако, как следует из экспертного заключения, причинно-следственной связи между удалением зуба в верхней челюсти слева 21.04.2010 г. и имеющимся у Шишкиной В.Б. заболеванием сердца в настоящее время, прямая причинная связь не усматривается.
У истицы изменения сердца при ЭКГ-исследовании - нарушение реполяризации имеются с 1999г., замедление внутрипредсердной проводимости, систолическая перегрузка левого желудочка, диффузные изменения миокарда имеются с 2008 года. Все обнаруженные изменения неспецифичны для данного заболевания. В декабре 2010г. у Шишкиной по результатам суточного ЭКГ-мониторирования обнаружены изменения, подтверждающие диагноз, поставленный в городской больнице № г.Дзержинска - стенокардия напряжения, I-II КФК. Диагноз - артериальная гипертония установлена с 1999г.
Эксперты указывают, что у Шишкиной В.Б. установленный диагноз в поликлинике № г.Дзержинска -постмиокардитический кардиосклероз? (под вопросом), подразумевающий инфекционное происхождение изменений сердца, не подтвержден клиническими данными, данными электрокардиографического исследования и суточного ЭКГ-мониторирования.
В судебное заседание истица представила заключение врача консультанта консультативной поликлиники Специализированной кардиохирургической клинической больницы г. Н.Новгорода от 03.12.2010 года, где подтверждается диагноз у истицы: постмиокардитический кардиосклероз.
Однако, суд считает, что и в этом случае нет оснований считать, что заболевание возникло по вине ответчика, поскольку вина последнего в осложнениях, возникших у истицы после удаления зуба, не установлена.
При указанных обстоятельствах в иске Шишкиной В.Б. к МУЗ «стоматологическая поликлиника №» о возмещении морального вреда и судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Шишкиной Валентины Борисовны к МУЗ «стоматологическая поликлиника №» г Дзержинска о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: