Дело № 2-8/2011
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
07 февраля 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., с участием адвокатов Загидуллина Т.А., при секретаре Мякининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрицкого Александра Федоровича, Леоновой Ольги Сергеевны к Сухареву Алексею Викторовичу, Волкову Алексею Геннадьевичу о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым,
у с т а н о в и л :
Истцы Зубрицкий АФ, Леонова ОС обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что они проживают в квартире по адресу: Адрес1. Ранее вышеуказанная квартира принадлежала им на праве собственности, согласно договора приватизации от апреля 1993г., по1/2доли каждому. В 1994г. Леонова ОС, познакомилась с Сухаревой ЛН. Эта женщина ухаживала за ее племянником - ФИО1, за принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Адрес2. Сухарева Л.Н. была очень приветлива и обходительна. Когда ФИО1 умер, Сухарева Л.Н. стала собственником его квартиры, тем не менее, общения с ней не прекратили, и периодически она приходила к Леоновой ОС в гости. В 1997 году Леонова ОС свою трудовую деятельность прекратила, в силу возраста и болезненного состояния уже не могла работать, не смотря на то, что имеет два класса образования, свой трудовой стаж начала с 1940 года, кроме того она является <данные изъяты>. Всю свою жизнь честно трудилась, но годы стали брать своё и в конце 90-х годов у Леоновой ОС начали отказывать ноги. Кроме того, ее единственный сын, Зубрицкий Александр Фёдорович, который мог бы ей помочь, сам оказался нуждающимся в посторонней помощи. В 2003г. по состоянию здоровья, на основании медицинского заключения Зубрицкого АФ направили на ВТЭК, где ему была установлена <данные изъяты>. Истцы оказались в безвыходной ситуации. Леонова ОС, человек пожилой и больной, ей самой необходима постоянная поддержка, помощь и посторонний уход. Ухаживать ещё и за сыном, прикованным к постели, при всём своем желании она просто не имела возможности. Леоновой ОС по мере возможности помогали соседи: покупали продукты, лекарства. Иногда к ней заходила и Сухарева ЛН. Она им очень сочувствовала, помогала по дому, так как ей самой было не под силу. Тогда Сухарева ЛН предложила оформить им квартиру, за то, что она будет за ними ухаживать, оплачивать коммунальные платежи, оказывать материальную помощь, помогать по дому, произведёт похороны за свой счёт. Истцы долго не соглашались это сделать, боялись, но Сухарева ЛН уговаривала их, сказала, что если они не согласятся, то она к ним ходить не будет и помогать перестанет. Другого выхода у них не было, никаких других родственников, которые могли бы за ними ухаживать не было и в конце концов истцы согласились на ее условия. В 2004 году Сухарева Л.Н. забрала у Леоновой ОС все документы, которые были на спорную квартиру, в том числе и договор приватизации. Спустя какое-то время Сухарева Л.Н. привезла истцов в какую-то организацию (названия Леонова ОС не помнит), где истцы подписали какие-то документы. Истцам никто не объяснил, что это были за документы. Сухарева Л.Н. была там со своим сыном, все происходило очень быстро. Все документы забрала Сухарева Л.Н.. Сначала Сухарева Л.Н. действительно, к ним часто приходила, за их счёт покупала необходимые им вещи, лекарства, помогала по дому. Вскоре Сухарева Л.Н. стала навещать истцов всё реже. Изначально Сухарева Л.Н. приходила к ним два раза в неделю, затем один раз в месяц, а потом и вовсе перестала ходить. За 2009 год она была у них не больше 10 раз, а с августа 2009 года и вовсе перестала ходить. Чтобы купить необходимые для жизни продукты и вещи, приходилось обращаться к соседям, в частности ФИО2, проживающей в квартире №, к своей бывшей снохе - ФИО3 Для ухода за собой и сыном Леоновой ОС пришлось нанять женщину - ФИО4. За помощь, которую она им оказывает, платят ей 3000 рублей в месяц. Данное обстоятельство вещей истцов не устраивает. Так, как Сухарева Л.Н. перестала им помогать, кроме того за их уход Сухарева Л.Н. получает деньги, истцы решили аннулировать договор заключенный между ними. Считают, что имеют на это полное право, так как Сухарева Л.Н. не выполнила главное условие по договору - не осуществляла уход и не помогала им. Леонова ОС позвонила Сухаревой Л.Н. и попросила привезти документы на квартиру и договор, который был между ними заключен. Однако Сухарева Л.Н. ответила, что никаких документов она не привезёт и договор они заключили не с ней, а с её сыном, Сухаревым Алексеем Викторовичем. Для них этот факт стал полной неожиданностью. Потом истцам звонил ответчик, сказал, что они очень долго живут, что квартиру они ему подарили и, что если не будут сидеть тихо, то он из неё их выкинет. По поводу угроз истцы даже обращались к участковому с заявлением, но им объяснили, что сделать ничего нельзя, ни привлечь за угрозы, ни доказать их. Для того, чтобы начать процедуру расторжения договора, истцам пришлось обратиться к юристам. Юристом была заказана выписка из ЕГРП, согласно которой убедились в том, что собственником спорной квартиры действительно является Сухарев Алексей Викторович. Как оказалось, в 2004 г. они подписали договор дарения квартиры, чего делать не собирались. Истцы хотели отдать квартиру за то, что за ними будет осуществляться уход и во всем им будут помогать. То есть истцы хотели заключить договор с пожизненным содержанием. Об этой разнице в договорах узнали уже только после обращения к адвокату. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. При решении вопроса о существенности заблуждения необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки. В силу состояния здоровья и возраста истцы заблуждались, заключая данную сделку, подписывая договор дарения. Другого места жительства у них нет. Истцы как жили, так и продолжают жить в своей квартире, несут расходы по содержанию квартиры, оплачивают коммунальные платежи. Ответчик в квартиру не вселялся, лицевой счёт на себя не переоформил, коммунальные расходы за спорную квартиру не несёт, вещей его в квартире нет и никогда не было. Истцы Леонова ОС и Зубрицкий АФ просит признать договор дарения заключенный между Леоновой ОС, Зубрицким АФ и Сухаревым АВ в отношении квартиры Адрес1 недействительным. Признать за Леоновой ОС право собственности на 1/2 доли квартиры Адрес1. Признать за Зубрицким АФ право собственности на 1/2доли квартиры Адрес1. Прекратить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Сухаревым АВ на квартиру Адрес1 и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Сухарева Алексея Викторовича.
В судебном заседании истцы Леонова ОС и Зубрицкий АФ уточнили и дополнили свои исковые требования и просят признать договор дарения от 20.11.2003г., заключенный между Леоновой ОС, Зубрицким АФ и Сухаревым АВ в отношении квартиры Адрес1 недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Признать договор купли-продажи от 26.04.2010г., заключенного между Волковым АГ и Сухаревым АВ в отношении квартиры Адрес1 недействительным. Прекратить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Волковым АГ на квартиру Адрес1 и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Волкова АГ. Признать за Леоновой ОС право собственности на 1/2 доли квартиры Адрес1. Признать за Зубрицким АФ право собственности на 1/2 доли квартиры Адрес1.
Истцы Леонова ОС и Зубрицкий АФ в судебном заседании изменили свои исковые требования, просят признать договор дарения от 20.11.2003г., заключенный между Леоновой ОС, Зубрицким АФ и Сухаревым АВ в отношении квартиры Адрес1 недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Признать договор купли-продажи от 26.04.2010г., заключенного между Волковым АГ и Сухаревым АВ в отношении квартиры Адрес1 недействительным. Прекратить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Волковым АГ на квартиру Адрес1 и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Волкова АГ. Признать за Леоновой ОС право собственности на 1/2 доли квартиры Адрес1. Признать за Зубрицким АФ право собственности на 1/2 доли квартиры Адрес1, мотивируя тем, что как было выяснено в ходе рассмотрения дела, 20.11.2003г. между истцами и Сухаревым АВ был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: Адрес1. Из документов, которые представил ответчик Сухарев А.В., видно, что договор дарения был между ними подписан 20.11.2003г., а документы сданы в регистрационный орган 25.11.2003г., согласно расписки, а не в один день как показал Сухарев А.В. и Сухарева Л.Н. До августа 2009г. к истцам ходили и Сухарева Л.Н. и Сухарев А.В., они за ними ухаживали, помогали по дому, привозили продукты, осуществляли уход. Данный факт Сухарева Л.Н. и Сухарев А.В подтверждают, указывая, что осуществляли уход за ними до августа 2009г., что отражено в материалах дела. Довод о том, что они это делали из хорошего к ним отношения, считают несостоятельным. Никакого другого жилья у них нет, Сухаревы являются для истцов посторонними людьми и как такого договора дарения не могло просто быть. Так как истцам требовался посторонний уход. Именно в силу договорённости между ними об уходе, со стороны Сухарева А.В. решили заключить договор, как думали истцы - договор ренты. Именно поэтому, когда Сухарева Л.Н. и Сухарев А.В перестали осуществлять уход истцы потребовали расторгнуть договор между ними. В соответствии со ст. 178 ПС РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В соответствии со ст.167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В августе 2009 года за ними перестали ухаживать и оказывать содержание. Затем истцы обратились за юридической помощью по расторжению договора ренты, и 18.02.2010 г. получили выписку из ЕГРП (л.д.8), в которой указано, что собственником спорной квартиры является Сухарев. В суд за защитой своего нарушенного права истцы обратились 05. 04. 2010 г. (л.д.1 -определение о принятии искового заявления). В процессе производства по делу, было выяснено, что между истцами и Сухаревым был заключен договор дарения. Сам договор дарения (его текст) истцы увидели в первый раз только в июне 2010г., когда он был представлен Сухаревыми в суд. До этого момента истцы были уверены, что 20.11.2003г. между ними был заключен договор ренты. По этим причинам, срок исковой давности на подачу данного иска истцами не пропущен.
Ответчик Сухарев АВ исковые требования не признал, пояснил, что Леонова дружили с его мамой Сухаревой Л.Н.. Сухарева Л.Н. оформляла истцам <данные изъяты>, ухаживала за ними. В благодарность истцы подарили ему квартиру. Он на своей машине возил истцов в больницу, помогал, чем мог. Приезжал с мамой к истцам, Леонова сказала при Зубрицком, что дарят ему квартиру, Зубрицкий был согласен. Леонова сама сказала, что хочет квартиру оформить на Сухарева АВ в благодарность его маме за уход. Истцам договор не читал, расписывались все, вопросов истцы не задавали. Через месяц Сухарев АВ получил свидетельство о праве собственности. Сухарев АВ через свою маму передавала деньги для оплаты квартиры Леоновой. Мама говорила, что нужны деньги, он давал. Леонова сама изъявила желание подарить ему квартиру, в благодарность маме. Леонова понимала смысл договора, понимала, что дарила.
Представитель ответчика Сухарева АВ - Загидуллин ТА исковые требования не признал. Пояснил, что договор дарения спорной квартиры отвечает всем требованиям закона - заключён истцами добровольно, в письменной форме, подписан ими лично, зарегистрирован в регистрационной службе.Представители истцов не представили ни одного доказательства, которые с полнотой и достоверностью свидетельствовали бы о том, что истцы, заключая с Сухаревым А.В. договор дарения, не понимали его сущность, заблуждались относительно его природы, а также не представили доказательств формирования своего волеизъявления перед заключением договора дарения под влиянием заблуждения.
Напротив, действия истцов по отчуждению спорной квартиры в пользу Сухарева А.В. свидетельствуют об обратном, свидетельствуют о том, что истцы желали заключить с Сухаревым А.В. именно договор дарения, а не иную сделку.
На это указывают подготовительные действия истцов перед заключением договора дарения, так и действия истцов после заключения договора. Так, за месяц до заключения договора дарения истцы уполномочили нотариально заверенной доверенностью ФИО5 и ФИО6 собрать необходимые документы для предстоящего именно договора дарения своей квартиры, т.е. осознавали, понимали и готовились заключить с Сухаревым такой договор, а не иной какой- либо. Факт представления истцами лично, что не отрицается ими самими, в регистрационную службу своих подписанных экземпляров договора дарения, а также подписанных ими своих экземпляров заявлений о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя Сухарева А.В., что также не отрицается истцами и подтверждается расписками работника регистрационной службы, свидетельствует о том, что истцы читали договор дарения, были знакомы с его содержанием, знали, что регистрируют именно договор дарения, а не иной договор. Дата 25.11.2003г., указанная в расписке работника регистрационной службы ФИО7 о приеме от истцов документов на регистрацию, также свидетельствует о том, что истцы после заключения и подписания договора дарения 20.11,2003г., имели возможность в течение 5 дней ознакомиться с содержанием договора дарения и в случае не согласия с ним, могли не предоставлять его в регистрирующий орган. Однако, истцы, как было указано выше, спустя 5 дней после заключения договора, лично предоставляли его в регистрирующий орган, расписывались в соответствующих документах. Данные обстоятельства свидетельствуют как раз о том, что волеизъявление истцов на заключение именно договора дарения было сформировано ими самими и добровольно. Кроме того, из показаний свидетеля работника регистрационной службы ФИО7, принимавшей у истцов документы следует, что она как работник регистрационной службы разъясняла им, за что они расписываются при сдаче документов. Данный факт также свидетельствует о том, что истцам было понятно, какой договор они регистрируют и за что, расписываются. Вместе с этим, свидетель ФИО8 также работник регистрационной службы, пояснила, что в случае, если лица, сдающие на регистрацию документы, не понимают, что регистрируют, то их отправляют на беседу к начальнику регистрационной службы, который разъясняет им, какая сделка регистрируется. Наравне с изложенным, в ходе выездного судебного заседания 23.12.10г. истица Леонова подтвердила, что Сухарев А.В. читал ей и Зубрицкому договор, что она сама лично предоставляла прочитанный договор и документы на регистрацию, что после подписания договора Сухарев не ухаживал за ней, не предоставлял уход. Таким образом, из показаний истицы Леоновой следует, что Сухарев А.В. после заключения договора дарения не осуществлял за ней и Зубрицким уход, т.е. не предоставлял содержание, как того требует договор ренты. А значит, Сухарев А.В. после заключения договора дарения выполнял его условия и не исполнял условия договора ренты. Из противоречивых показаний истца Зубрицкого в указанном судебном заседании следует, что он не помнит, что было 5-7 лет назад, также следует, что он подписывал нотариально заверенную доверенность на имя ФИО5 и ФИО6 о сборе необходимых документов для предстоящего заключения договора дарения своей квартиры, что подписывал левой рукой договор, который читал в регистрационной службе. Показал, что подписывает только те документы, которые знает, читает. Не отрицает, что Сухарева приносила к ним домой заключенный договор и читала его, сам читал его, но не помнит, что там было. А также показал, что Сухарев А.В. не помогал ему и Леоновой после заключения договора, денег не давал. При таких обстоятельствах, видно, что истец Зубрицкий не мог подписать какой - либо документ, в т.ч. и договор дарения, не зная его и не читая. А тот факт, что он не помнит, что было 5-7 лет назад, не свидетельствует о том, что он не заключал, не подписыват договор дарения спорной квартиры. Подписи Зубрицкого на договоре дарения, доверенности, в расписке работника регистрационной службы ФИО7 от 25.11.2003г. о сдаче на регистрацию заявления о переходе права собственности на спорную квартиру на имя Сухарева А.В. от 25.11.2003г., свидетельствуют о том, что волеизъявление Зубрицкого на заключение договора дарение спорной квартиры Сухареву А.В. было сформировано Зубрицким самостоятельно и реализовано в последующих действиях - подписании договора дарения и документов о его регистрации, предоставление их лично в регистрационную службу. Помимо, указанных выше доводов, сам Сухарев А.В., третье лицо его мать Сухарева в своих объяснениях также настаивают на том, что истцы желали именно подарить Сухареву А.В. спорную квартиру, а не намеревались заключить какой-либо иной договор, предусматривающий предоставление истцам содержание, уход. Желание истцов подарить спорную квартиру Сухарев и Сухарева объясняли тем, что в течение нескольких лет до заключения указанного договора, он со своей матерью безвозмездно, из человеческих побуждений, помогали Леоновой и Зубрицкому. Поэтому в знак благодарности за это истцы и подарили Сухареву спорную квартиру. Что касается оказания безвозмездной помощи истцам со стороны Сухаревой после заключения договора дарения, то, как пояснила сама Сухарева, она иногда делала это не в связи с заключенным договором дарения, а из простых, добрых побуждений к истцам, поскольку сама выросла в детдоме и ей было по-человечески, жалко истцов, к которым она относилась как к своим родственникам. Более того, стороной в сделке договора дарения она не являлась. Предложенные аргументы со всей очевидностью и с достаточной полнотой, в совокупности свидетельствуют о том, что волеизъявление истцов было направлено на заключение именно договора дарения спорной квартиры Сухареву А.В., а не на заключение договора ренты. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора дарения от 20.11.2003г., заключенного между Леоновой О.С, Зубрицким А.Ф. и Сухаревым А.В. в отношении спорной квартиры, следует отказать полностью. Кроме того, истцами заявлены требования к Волкову, т.е. к не участнику сделки договора дарения. Истцы просят признать заключенный между Сухаревым и Волковым договор купли-продажи спорной квартиры от 26.04.2010г. недействительным, не указывая при этом по каким правовым основаниям указанный договор, по их мнению, недействителен. А между тем, истцы вправе были предъявить Волкову только обычное требование о виндикации, но никак о признании заключенного между Сухаревым и Волковым договора купли-продажи квартиры недействительным. Заявленное истцами к Волкову требование, по существу, должно влечь за собой реституцию. Однако, предъявить Волкову такое требование истцы не вправе, поскольку требование о реституции неразрывно связано с обязанностью Волкова как стороны в сделке осуществить встречную реституцию, т.е. вернуть себе деньги, но это возможно только по отношению к другой стороне сделки, кем истцы не являются. Более того, право Волкова на спорную квартиру возникло не в результате недействительной сделки, а в результате возникновения права собственности у добросовестного приобретателя. А добросовестность Волкова может доказываться только лишь при предъявлении к нему истцами виндикационного иска, чего истцами сделано не было. Даже по этому основанию сделка купли-продажи спорной квартиры между Сухаревым и Волковым не может быть признана недействительной. Кроме того, Волков не является заинтересованным лицом на стороне Сухарева или истцов. Из объяснений Волкова следует, что все условия заключенного с Сухаревым договора купли-продажи спорной квартиры он исполнил, не знал, что на момент заключения указанного договора, квартира находилась под судебным спором, что право на нее оспаривалось истцами. Пояснил, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры. При таких обстоятельствах, нет законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 26.04.2010г., заключенного между Волковым и Сухаревым. Наравне с изложенным, к возникшим спорным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности, поскольку истцы после заключения договора дарения 20.11.2003г., имели возможность обратиться за защитой своего права в суд в установленный законом срок, однако этим правом своевременно не воспользовались, необоснованно пропустив указанный срок. При таких обстоятельствах, все требования истцов считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать полностью.
Ответчик Волков АГ исковые требования не признал, считает, что он добросовестный приобретатель.
Третье лицо Сухарева ЛН просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не законными, подлежащими отклонению в полном объеме, в том числе, по основаниям истечения срока давности для защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 199 ГК РФ. Ранее в судебном заседании пояснила, что после смерти племянника Леоновой, на поминках Леонова сказала, что хочет подарить квартиру ее сыну Сухареву. Только просила ее не бросать и не обижать, так как у нее никого нет. До 2009 г. все было хорошо, пока не вмешались снохи Леоновой. 24.08.2009 г. Сухарева Л.Н. принесла донорские деньги Зубрицкому, он выпил вина, она в это время мыла Леонову. Леонова хотела, чтобы Сухарева Л.Н. ее похоронила, когда умрет. Она помогала до дарения квартиры истцам и после лета 2009 г., постоянно мыла Зубрицкого и Леонову, помогала продуктами, Леонова содержания не просила. Сама по своей инициативе приносила еду, одежду, постельное белье. Леонова ничего от нее не просила. Сухарев помогал истцам вместе с ней. Три года назад у Зубрицкого был инфаркт. С августа 2009 г. начался разлад с истцами, появились снохи, которые стали делить квартиру. Сухарева Л.Н. сказала Леоновой, что квартира принадлежит ее сыну Сухареву, стала задать вопросы о квартире. До 2009 г. речь о квартире не заходила. Зубрицкого ранее все утраивало. Поскольку квартира расположена на № этаже, все квартиры выкуплены, в 2003 г. Леоновой тоже предлагали выкупит у нее, но она говорила, что квартира принадлежит ее племяннику, так она называла Сухарева. После 2003 г. Сухарева ЛН навещала Леонову с сыном через день. Сухарев АВ к праздникам привозил подарки, покупал фрукты, продукты. Давали деньги истице на оплату коммунальных платежей. В 2003 г. Леонова стала плохо себя чувствовать, предложила оформить квартиру на Сухаревых. Но не хотела оформлять ее так, как предложили Сухаревы, забрала себе документы. Через две недели позвонила, сказала, чтобы забрали документы и оформили так как им нужно. Сухарева Л.Н. сама всегда навещала истцов. Помогала безвозмездно, не за квартиру. Истицы говорила, что просто дарит квартиру. Сухарева Л.Н. ухаживала за истцами добровольно, это ее отношение к ним, не связано с договором. После сделки копии документов предала истцам.
Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области просит дело рассмотреть в ее отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в <данные изъяты>. Стороны по сделке 2003 г. помнить не может. Она должна проверить паспорта, являются ли они сторонами сделки. Никаких прав не разъясняют, только объясняют, за что именно расписываются.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав выступления адвоката и представителей, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.178 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В соответствии со ст.167 ГК РФ:1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст.181 ГК РФ: 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.166 ГК РФ: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.153 ГК РФ: Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.572 ГК РФ:1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
3. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.
К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ: 1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 280-ФЗ)
договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что Леонова ОС и Зубрицкий АФ проживают в квартире, расположенной по адресу: Адрес1. Ранее указанная квартира принадлежала им на праве собственности по 1/2 доли каждому на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05.04.1993 г..
20.11.2003 г. между Леоновой ОС, Зубрицким АФ и Сухаревым АВ был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Адрес1. Сухаревым АВ было получено свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.
26.04.2010 г. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения между Сухаревым АВ и Волковым АГ.
Леонова ОС и Зубрицкий АФ обратились в суд с иском к Сухареву АВ и Волкову АГ, просят признать договор дарения от 20.11.2003г., заключенный между Леоновой ОС, Зубрицким АФ и Сухаревым АВ в отношении квартиры Адрес1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи от 26.04.2010г., заключенного между Волковым АГ и Сухаревым АВ в отношении квартиры Адрес1 недействительным, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Волковым АГ на квартиру Адрес1 и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Волкова АГ, признать за Леоновой ОС право собственности на 1/2 доли квартиры Адрес1, признать за Зубрицким АФ право собственности на 1/2 доли квартиры адрес1, мотивируя тем, что при заключении сделки они заблуждались относительно ее природы, считали, что заключают договор, согласно которому Сухарева ЛН будет ухаживать за ними, однако с августа 2009г. Сухарев ЛН перестала осуществлять уход, а в домоуправлении они узнали, что квартира им более не принадлежит и они в ней не зарегистрированы (л.д. 29).
Представителем Сухарева АВ - Загидуллиным ТА заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по тем основаниям, что истцы после заключения договора дарения 20.11.2003г., - а в ходе выездного судебного заседания 23.12.10г. истица Леонова подтвердила, что Сухарев А.В. читал ей и Зубрицкому договор, что она сама лично предоставляла прочитанный договор и документы на регистрацию, что после подписания договора Сухарев не ухаживал за ней, не предоставлял уход, - имели возможность обратиться за защитой своего права в суд в установленный законом срок, однако этим правом своевременно не воспользовались, необоснованно пропустив указанный срок
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В судебном заседании установлено, что августе 2009 года за Леоновой ОС и Зубрицким АФ Сухаревы перестали ухаживать и оказывать им содержание (о том, что деньги истцам передавались, не отрицал Сухарев АВ - л.д. 76-об., о том, что до 2009г. речь о квартире не заходила, подтвердила Сухарева ЛН - л.д. 75). Затем истцы обратились за юридической помощью по расторжению договора ренты, и 18.02.2010 г. получили выписку из ЕГРП (л.д.8), в которой указано, что собственником спорной квартиры является Сухарев. В суд за защитой своего нарушенного права истцы обратились 31. 03. 2010 г. В процессе производства по делу, было выяснено, что между истцами и Сухаревым АВ был заключен договор дарения. Сам договор дарения (его текст) истцы увидели в июне 2010г., когда он был представлен Сухаревыми в суд. До этого момента истцы были уверены, что 20.11.2003г. между ними был заключен договор ренты. По этим причинам, срок исковой давности на подачу данного иска суд полагает истцами не пропущенным.
Что касается утверждения Леоновой ОС и Зубрицкого АФ о том, что они заблуждались относительно природы сделки, полагая, что между ними и Сухаревым АВ был заключен договор ренты, а не договор дарения, то данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (до августа 2009г. за истцам осуществлялся со стороны Сухаревых уход, содержание, что давало повод истцам не сомневаться в том, что между ними и Сухаревым АВ заключен договор ренты), однако, исковые требования Леоновой ОС и Зубрицкого АФ о признании сделки - договора дарения - недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде: признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Сухаревым АВ и Волковым АГ, прекращения записи в ЕГРП, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признания права собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым, суд находит удовлетворению не подлежащими по тем основаниям, что после договора дарения квартиры, заключенного между истцами и Сухаревым АВ, между Сухаревым АВ и Волковым АГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, где Волков АГ является добросовестным приобретателем, а, следовательно, истцами, заявившими свои исковые требования в порядке ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, пока не будет доказано иное. В судебном заседании Волков АГ пояснил, то при заключении с Сухаревым АВ договора купли-продажи, в <данные изъяты> ему пояснили, что на квартиру судом наложен арест (в целях обеспечения иска Леоновой ОС и Зубрицкого АФ). Однако, вскоре арест судом был снят (в связи с оставлением иска без рассмотрения) и сделка была зарегистрирована, а потому он не сомневался, что не нарушает ничьи прав при заключении данной сделки и действует добросовестно. Доказательств обратного истцами суду не представлено, и в судебном заседании не опровергнуто. Поэтому довод истцов о том, что при дарении и продаже квартиры ущемлены их интересы, сам по себе не является достаточным основанием для признания договоров недействительными.
Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Такую же позицию подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 и ФИО12", в соответствии с которым, если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
На основании вышеизложенного,
в силу ст. 167 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Зубрицкого Александра Федоровича, Леоновой Ольги Сергеевны к Сухареву Алексею Викторовичу, Волкову Алексею Геннадьевичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении записи в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Коллегию по гражданским делам Нижегородского Облсуда путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Свешникова М.В.
Копия верна.
Судья - Секретарь -