Дело № 2-21/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием представителя истца Кульчицкого А.В., ответчика Голубева М.С., представителя ответчика Михеева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Головановой Любови Михайловны к Голубеву Михаилу Сергеевичу, ОАО Страховая компания «РОСТРА» о возмещении материального ущерба,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 22 января 2010 года в Адрес1, истец, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, стала участником ДТП, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Голубева М.С. Сотрудниками ГИБДД была признана обоюдная вина в данном ДТП: истца и Голубева М.С.. На момент аварии автогражданская ответственность Голубева М.С. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО СК «РОСТРА». Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец предоставила автомашину для осмотра и все необходимые документы. 09.04.2010 года ОАО СК «РОСТРА» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 60000 рублей, откуда взялась указанная сумма истцу неизвестно, предъявить представителю истца материалы выплатного дела страховая компания отказалась. 21.05.2010 года истец обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости компенсации за восстановление автомобиля. Согласно заключению эксперта, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость материального ущерба определяется как разница между доаварийной стоимостью и аварийной стоимостью транспортного средства и составляет 290000 рублей, за услуги эксперта истец оплатила 7500 рублей, за телеграммы о вызове на осмотр - 402,08 рублей. 07.06.2010 года истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль истец продала в аварийном состоянии за сумму 60000 рублей, что соответствует отчету об оценке. Так как страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы, считает, что разница между максимальной страховой суммой и размером ущерба должна быть возложена на виновника ДТП. Просит взыскать с ОАО СК «РОСТРА» недоплаченную часть стоимости материального ущерба в размере 60000 рублей, услуги эксперта 7500 рублей, телеграммы о вызове на осмотр 402,08 рублей, расходы по госпошлине 1579,02 рублей, с ответчика Голубева М.С. просит взыскать материальный ущерб в размере 170000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кульчицкий А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что виновным в ДТП истец считает ответчика Голубева М.С., исходя из обстоятельств ДТП. Истец Голованова Л.М. на автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, двигалась по <адрес> в сторону магазина <данные изъяты>, решила заправить автомашину на АЗС, расположенном по ходу ее движения слева, где расположен перекресток <адрес> и <адрес>. Голованова Л.М. выехала на перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, включив левый указатель поворота, и остановилась. Как только в ее направлении загорелся красный сигнал светофора, она стала убирать свой автомобиль с перекрестка и заканчивать маневр. Пока Голованова Л.М. заканчивала маневр, во встречном ей направлении автомашина <данные изъяты>, стоящая в левом ряду, совершала маневр поворота налево в <адрес>, по правой полосе во встречном направлении двигалась автомашина <данные изъяты>, которая начала тормозить на красный сигнал светофора. Автомобиль ответчика Голубева М.С., ехавший во встречном для Головановой Л.М. направлении, совершает перестроение из левой полосы движения в правую и въезжает на перекресток <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора, совершает столкновение с автомашиной Головановой Л.М.. Автомашина Головановой Л.М. была осмотрена оценщиком ООО <данные изъяты>, но скрытые повреждения зафиксированы не были, не все повреждения были учтены, например, деформация крыши. С оценкой ООО <данные изъяты> истца не ознакомили, поэтому она обратилась к независимому оценщику. Автомашина истца была на гарантийном обслуживании. Истец вынуждена была согласиться на оплату страховой компаний 60000 рублей в возмещении ущерба во избежание отсутствия выплаты вообще. С экспертным заключением не согласен, поскольку в нем не учтены повреждения, отраженные в акте осмотра автомашины <данные изъяты>, а именно, отсутствует указание на повреждения сложного перекоса заднего лонжерона, боковины в сборе правой внутренней части, желоба водостока заднего крыла, стойки передней боковины внутренней правой, поперечины заднего пола, фонаря номерного знака заднего правого, опоры арки заднего колеса, защиты арки правого заднего колеса, салазок правого переднего сиденья, рычага правой задней подвески, панели крыши, стеклоподъемника передней правой двери, порога внутреннего правого, сполера заднего бампера.
Ответчик Голубев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновным в совершении ДТП является истец. Он, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. Двигался со скоростью 50-60 км/ч. На светофоре, расположенном около выезда со стороны магазина <данные изъяты>, он тронулся, перестроился на правую полосу движения, поскольку по левой полосе движения впереди ехал фургон с включенным левым сигналом поворота. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, автомобиля Головановой Л.М. он не видел, метров за 5-7 до стоп-линии заметил, что на светофоре стал зеленый мигающий сигнал, въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Головановой Л.М.. До перекрестка не тормозил, поскольку был уверен, что ехал на разрешающий сигнал светофора. Как только на светофоре стал мигать зеленый сигнал, начал притормаживать. Автомашину Головановой Л.М. увидел, когда подъезжал к стоп-линии, между ними было 3-5 метров, стал сильно тормозить, и машину понесло «юзом». Маневра перестроения с левой полосы на правую непосредственно перед светофором не совершал, на правую полосу движения перестроился задолго до светофора, автомашину <данные изъяты> не видел, такая автомашина к Головановой Л.М. после ДТП не подъезжала.
Представитель ответчика Михеев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновным в ДТП ответчик не является, поскольку ответчик проехал на разрешающий сигнал светофора. Для восстановления автомашины истца не требуется ремонта панели крыши, поскольку она не задета, задеты были только боковые части машин.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСТРА» по доверенности Симкин П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства. Считает, что в ДТП виновна Голованова Л.М.. Истцом в страховую компанию были представлены документы из ГИБДД об обоюдной вине водителей, Головановой Л.М. было написано заявление о согласии с выводом об обоюдной вине и выплате страховой компанией 60000 рублей, то есть 50% от максимальной страховой суммы. С отчетом оценки ущерба, представленным Головановой Л.М. в суд, не согласны, поскольку в отчете завышены нормо-часы и стоимость запасных частей.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 22 января 2010 года в 19 часов 30 минут в городе Дзержинске на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, около д. Адрес1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей Головановой Л.М. и под ее управлением и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Голубева М.С., принадлежащей ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД при УВД по г. Дзержинску.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2010 года истец Голованова Л.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КОАП РФ, поскольку управляя автомашиной на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомашине, двигающейся во встречном направлении, нарушив требования п. 13.4 ПДД. Постановление по делу об административном правонарушении Головановой Л.М. не обжаловано, вступило в законную силу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2010 года ответчик Голубев М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КОАП РФ, поскольку управляя автомашиной, выехал на запрещающий сигнал светофора красный, и столкнулся с автомашиной, нарушив требования п. 6.2 ПДД.
Автогражданская ответственность водителей обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: водителя Головановой Л.М. в ООО «Росгосстрах», водителя Голубева М.С. в ОАО Страховая компания «РОСТРА».
Истец Голованова Л.М. обратилась в ОАО Страховая компания «РОСТРА» за выплатой страхового возмещения. На основании отчета об оценке ущерба ООО <данные изъяты> № от 25.01.2010 года о стоимости восстановительного ремонта истцу Головановой Л.М. 06.04.2010 года произведена выплата страхового возмещения в размере 60000 рублей. Отчетом об оценке ущерба ООО <данные изъяты> № от 25.01.2010 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства составляет 166506 рублей, с учетом износа 129191 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО6 <данные изъяты>, по отчету которого ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость материального ущерба определяется как разница между доаварийной стоимостью и аварийной стоимостью транспортного средства и составляет 290000 рублей, за услуги эксперта истец оплатила 7500 рублей, обратившись с указанным отчетом в суд.
Ответчик Голубев М.С. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. На основании заключения № от 03.02.2010 года инженера-автоэксперта ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта собственнику автомашины ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 28044,32 рублей. Заключением № от 03.02.2010 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ответчика без учета износа транспортного средства составляет 67125,36 рублей, с учетом износа 56453,23 рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика произошло на перекрестке <адрес> - <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Голубева М.С. двигался по <адрес> в прямом направлении, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Головановой Л.М. двигался по <адрес> во встречном направлении, совершая на перекрестке поворот налево на АЗС <данные изъяты>.
Представитель истца Головановой Л.М. полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является только водитель Голубев М.С., который выехал на перекресток <адрес> - <адрес> на красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем под управлением истца Головановой Л.М., которая завершала маневр поворота при включении во встречном для нее направлении красного сигнала светофора.
Представитель ответчика и ответчик Голубев М.С. считают, что в действиях водителя Головановой Л.М. имеет место нарушение Правил дорожного движения, поскольку она не уступила дорогу двигающемся во встречном направлении автомобилю под управлением ответчика, который выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, совершив столкновение на перекрестке на желтый сигнал светофора с автомобилем под управлением истца, неожиданно выехавшего перед автомобилем ответчика.
Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ОГИБДД при УВД г. Дзержинска, пояснил, что в отношении истца и ответчика были составлены протоколы об административном правонарушении, поскольку оба водителя утверждали о проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора. Голованова Л.М. должна была пропустить автомашину ответчика, но так как были допрошены свидетели, показавшие, что ГолубевМ.С. проехал на красный сигнал светофора, протокол был составлен и в отношении него.
Свидетель ФИО9, инспектор ДПС ОГИБДД при УВД г. Дзержинска, пояснил, что выезжал на место ДТП, составлял схему места ДТП, где расположение машин указано в момент его приезда. Траектории движения изображены на схеме ДТП со слов его участников, о сигналах светофора ему никто ничего не говорил, следов торможения он на месте ДТП не видел.
Свидетель ФИО10 показала, что при ДТП находилась в автомашине <данные изъяты> под управлением Головановой Л.М., ехала на переднем пассажирском сиденье. На <адрес> Голованова Л.М. решила заехать на АЗС. Стояли на перекрестке с включенным сигналом поворота, когда загорелся красный сигнал светофора, стали завершать маневр поворота, машин вроде бы не было, и вдруг появился автомобиль <данные изъяты>, последовал удар, и машину <данные изъяты> развернуло на 180 градусов. Выйти из машины она не смогла, удар пришелся в правую дверь. Машину <данные изъяты> прижало к столбу и сугробу.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, по левой полосе на полкорпуса от нее двигалась машина <данные изъяты>. Впереди на левой полосе движения стояла машина <данные изъяты> с включенным левым сигналом поворота на <адрес>, пропускала встречный транспорт. Автомашина <данные изъяты> стояла на встречной полосе движения с включенным левым сигналом поворота напротив машины, которая поворачивала. Когда ей до светофора оставалось метров 100, зеленый сигнал светофора переключился на желтый, она стала сбрасывать скорость примерно за 50 м до светофора и ехала по накатанной. Автомашина <данные изъяты> с левой полосы проскользнула на правую полосу движения, выехав перед ее машиной максимум за 10 м до светофора, и проехала перекресток на красный сигнал светофора. В это время автомашина <данные изъяты> завершила своей маневр на желтый сигнал светофора. Как раз когда желтый сигнал светофора переключился на красный, автомобиль <данные изъяты> стал завершать маневр поворота на АЗС, произошло столкновение, автомашину <данные изъяты> развернуло на 180 градусов. Водитель машины <данные изъяты> видела, что встречная правая полоса движения свободна, потому что <данные изъяты> выехал, когда уже был красный сигнал светофора. <данные изъяты> не мог затормозить, поскольку набирал скорость.
Из административного материала усматривается, что при рассмотрении дела так же были допрошены очевидцы ДТП ФИО12 и ФИО13 При этом ФИО12 пояснил, что сидел на пассажирском сиденье автомобиля своего знакомого Голубева М.С.. Проезжали по <адрес> на перекрестке <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора, а со встречного направления поворачивал на заправку автомобиль <данные изъяты>, в который они врезались. ФИО13 пояснил, что 22.01.2010 года в 19 часов 30 минут двигался пешком по <адрес> в направлении <адрес>, подошел к перекрестку <адрес>-<адрес>. Находясь в 1-1,5 метре от проезжей части, которая была обледенелой и хорошо освещена, наблюдал за сигналом светофора по <адрес>. В левом ряду по <адрес> в направлении <данные изъяты> стояла легковая автомашина <данные изъяты> цвета с указанием поворота на <адрес>. В левом ряду по <адрес> в направлении <данные изъяты> стояла автомашина <данные изъяты> с указанием поворота на АЗС <данные изъяты>, пропуская идущую во встречном направлении в правом ряду автомашину, вслед за которой на дистанции 15-20 м двигалась автомашина <данные изъяты> десятой модели со скоростью приблизительно 60 км/ч в правом ряду по <адрес> в направлении <данные изъяты> на мигающий зеленый сигнал светофора по ходу движения. Автомашина <данные изъяты>, пропустив первый автомобиль, начала осуществлять поворот на АЗС <данные изъяты> в то время, как на мигающий зеленый сигнал светофора автомашина <данные изъяты> десятой модели двигалась с вышеуказанной скоростью за три метра до перекрестка. <данные изъяты>, совершив торможение, выехала на перекресток уже на желтый сигнал светофора, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты> в правую боковую часть перпендикулярно ходу движения.
По заключению автотехнической экспертизы, из материалов гражданского дела методом технической экспертизы определить, где находились транспортные средства истца и ответчика в момент включения запрещающего сигнала светофора не представляется возможным. Согласно объяснений обоих водителей, схемы ДТП и повреждений, зафиксированных в материалах дела, в момент столкновения автомобили находились под углом, близким к 90 градусам. Относительно проезжей части расположение транспортных средств методами технической экспертизы не представляется возможным. Вместе с тем, противоречий в показаниях обоих водителей, свидетелей и инспектора ДПС ОГИБДД при УВД г. Дзержинска ФИО9 и конечного положения транспортных средств не имеется. Согласно указанных данных место столкновения расположено на расстоянии 1,8-2 м от края проезжей части на правой полосе движения. В ситуации, описанной водителем <данные изъяты>, гос. номер №, Головановой Л.М., ее действия соответствовали дорожно-транспортной ситуации, а действия водителя Голубева М.С. не соответствовали п.6.13 ПДД. В ситуации, описанной водителем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, Голубевым М.С., его действия соответствовали дорожно-транспортной ситуации, а действия водителя Головановой Л.М. не соответствовали п. 8.1, 13.4 и 13.8 ПДД. В представленных материалах, объяснениях водителей и свидетелей никаких данных по моменту возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты> не имеется, в связи с чем, определить располагали ли водители транспортных средств технической возможностью предотвратить столкновение в ситуациях, описанных водителями, не представляется возможным.
Таким образом, ввиду противоречивости представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей и очевидцев, участников ДТП, учитывая заключение автотехнической экспертизы доказательно определить правдивость версий обоих участников дорожно-транспортного происшествия невозможно. Вина обоих водителей в произошедшем дорожно-транспотном происшествии установлена постановлениями органов ГИБДД, которые в установленном законом порядке не отменены.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вине обоих водителей допущено столкновение транспортных средств, они в данной конкретной ситуации в равной мере виновны в сложившейся на перекрестке ситуации, в связи с чем, суд усматривает обоюдную вину водителей в случившемся ДТП в соотношении: 50% - вина водителя Головановой Л.М., 50% - вина водителя Голубева М.С.. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца от дорожно-транспортного происшествия, в размере 50% от размера ущерба.
Заключением судебной экспертизы по материалам дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашине истца составляет 257700 рублей без учета износа транспортного средства. Представитель истца выразил несогласие с указанным заключением ввиду отсутствия учета необходимости замены и ремонтных воздействий на ряд деталей автомашины истца, а именно, отсутствует указание на повреждения сложного перекоса заднего лонжерона, боковины в сборе правой внутренней части, желоба водостока заднего крыла, стойки передней боковины внутренней правой, поперечины заднего пола, фонаря номерного знака заднего правого, опоры арки заднего колеса, защиты арки правого заднего колеса, салазок правого переднего сиденья, рычага правой задней подвески, панели крыши, стеклоподъемника передней правой двери, порога внутреннего правого, сполера заднего бампера.
По статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании материалов дела без осмотра транспортного средства истца, следовательно, руководствуясь имеющимися в материалах дела актами осмотра транспортного средства, составленными ООО <данные изъяты> и ИП ФИО6. По акту осмотра транспортного средства истца и отчету ИП ФИО6 <данные изъяты> установлена необходимость ремонтных воздействий ввиду следующий повреждений: сложного перекоса заднего лонжерона, боковины в сборе правой внутренней части, желоба водостока заднего крыла, стойки передней боковины внутренней правой, поперечины заднего пола, фонаря номерного знака заднего правого, опоры арки заднего колеса, защиты арки правого заднего колеса, салазок правого переднего сиденья, рычага правой задней подвески, панели крыши, стеклоподъемника передней правой двери, порога внутреннего правого, сполера заднего бампера. Данные повреждения в заключение эксперта не учтены, доказательств отсутствия необходимости указанных ремонтных воздействий и опровержение доводов представителя истца суду не представлено. С учетом указанного, суд устанавливает на основании отчета ИП ФИО6 <данные изъяты>, что стоимость материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного истцу, составляет 290000 рублей. Возмещению истцу с учетом степени вины подлежит 50% от указанной суммы, то есть 145000 рублей.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом лимита ответственности ответчика ОАО Страховой компании «РОСТРА» по договору ОСАГО, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 60000 рублей (120000-60000), с ответчика Голубева М.С. подлежит взысканию в пользу истца 25000 рублей (145000-120000). Исковые требования удовлетворяются судом частично.
Истец так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы, с ответчика ОАО СК «РОСТРА» расходы по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, расходы на телеграммы и расходы по уплате госпошлины, с ответчика Голубева М.С. расходы по уплате госпошлины. Указанные расходы подтверждены документально.
На основании 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «РОСТРА» в пользу истца взыскиваются расходы за услуги оценщика в размере 7500 рублей, расходы на телеграммы в сумме 402,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1579,02 рублей. С ответчика Голубева М.С. в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 950 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Головановой Любови Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Головановой Любови Михайловны недоплаченную часть стоимости материального ущерба в размере 60000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 7500 рублей, расходы на телеграммы в сумме 402,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1579,02 рублей.
Взыскать с Голубева Михаила Сергеевича в пользу Головановой Любови Михайловны материальный ущерб в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 950 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова