Дело № 2-61/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., с участием адвоката Владова В.Н., истца Топорковой С.Ю., ответчика Андрейченко О.В., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Светланы Юрьевны к Скалиной Лидии Васильевне, Андрейченко Ольге Васильевне о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Топоркова С.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, которая являлась собственником однокомнатной квартиры Адрес1. 29.04.2008г. мать завещала ей вышеуказанную квартиру, данное завещание было удостоверено нотариусом ФИО2 (реестровый №). Других наследников ФИО1 не имела. 06.08.2010г в установленный законом срок она приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу. 09.09.2010г. истцом было получено извещение от нотариуса ФИО3 о том, что в наследственное дело представлено завещание от имени ФИО1 на вышеуказанную квартиру, удостоверенное нотариусом Кирилловой Т.Н. 20.02.2009г. и зарегистрированное в реестре за №, которое отменяет предъявленное ранее завещание. В новом завещании мать завещала ей 1/2 долю квартиры Адрес1 и по 1/4 доли квартиры ответчикам.
В последний период своей жизни мать имела хроническое заболевание: <данные изъяты>. В 1986 году перенесла первый инсульт, после было еще два инсульта. По своему состоянию она не была способна на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Также у нее не было причины завещать часть квартиры своим сестрам. Завещание было написано под принуждением Скалиной Л.В., которая взяв мать, отвезла ее к нотариусу, сама оплатила госпошлину, а также присутствовала при написании завещания. Истец просит признать недействительным завещание, составленное 20.02.2010г. и зарегистрированное в реестре за № ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом Кирилловой Т.Н.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Владов В.Н., заявленные требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец Топоркова С.Ю. показала, что она является единственной дочерью умершей ФИО1, которая в 2008 году написала завещание на ее имя, а в 2009 году написала новое завещание на своих сестер, считает его недействительным, поскольку на мать было оказано давление со стороны ее родных сестер Скалиной Л.В. и Андрейченко О.В., в то время мать болела, у нее была <данные изъяты>, были микроинсульты, сама по себе мать была <данные изъяты>, была не в здравом уме.
Ответчик Андрейченко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что ФИО1 ее родная сестра, она никогда ничем не болела, они вместе ездили составлять завещание, потому что она сама позвала их с сестрой.
Ответчик Скалина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд полагает возможным. В предыдущем судебном заседании ответчик Скалина Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что умершая ФИО1 ее родная сестра, они жили дружно. Истица плохо относилась к своей матери. ФИО1 надеялась только на них. Она сама решила изменить завещание, позвонила им, велела приехать, они все вместе ездили к нотариусу. ФИО1 на учете в больницах не состояла, в больнице не лежала, у психиатра никогда не наблюдалась.
Третье лицо -нотариус Кириллова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В отзыве нотариус Кириллова Т.Н. пояснила, что 20.02.2009г. по реестру № удостоверялось завещание от имени ФИО1, завещание оформлено и удостоверено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, при удостоверении завещания личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, свою волю завещатель выразил четко, без сомнения. Завещатель находился в здравом уме и твердой памяти. Завещателю были разъяснены статьи, смысл, значение и юридические последствия удостоверения завещания. При составлении завещания присутствовали только завещатель и нотариус. Текст завещания был лично прочитан и подписан завещателем собственноручно. Нарушений закона при удостоверении завещания не было.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является двоюродным братом истицы Топорковой С.Ю., сыном Скалиной Л.В. Знал из разговоров, что тетка хочет переделать завещание на квартиру на его мать Скалину Л.В., тетку Андрейченко О.В. и сына Топорковой. Мать часто навещала тетку. ФИО1 была совершенно здоровой женщиной, никаких отклонений у нее не было.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является двоюродной сестрой истицы Топорковой С.Ю., дочерью Скалиной Л.В. С теткой ФИО1 встречались часто, перед смертью она была здоровой, при памяти. Про завещание узнала после смерти ФИО1, но слышала и раньше, что имеется завещание, ей говорила об этом мать.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работала с ФИО1, дружила с ней и ее сестрами. Топоркова С.Ю. особо с матерью не общалась. Все собирались на праздники у ФИО1. Дочери никогда не было. Состояние здоровья ФИО1 было нормальным. Давление было высокое, но в ее поведении никогда ничего странного не замечала. В разговоре часто отмечала, что у нее вся надежда только на сестер.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является снохой Скалиной Л.В. Часто ездили на дачу к свекрови и заезжали к ФИО1 Сестры между собой жили дружно. ФИО1 была здоровой женщиной, в поликлинику не обращалась, странностей в поведении у нее не замечала, память у нее была хорошая.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что был знаком с ФИО1 через Скалину Л.В. Они все вместе часто собирались у ФИО1 Она была нормальная, здоровая женщина. Никогда никаких отклонений в ее поведении не замечал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является сыном Андрейченко О.В., ФИО1 была его родной теткой. Она часто навещала его мать. Никаких отклонений в поведении у нее не замечал.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ответчицы его тетки, как и умершая ФИО1, которая на момент составления завещания была адекватной, память не теряла, на учете нигде не состояла.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что знает истицу Топоркову С.Ю., так как работал с ее мужем, бывал у них дома. В 2008 году был у них на даче, там познакомился с тещей Топоркова - ФИО1 Она говорила, что сестры принуждают ее сделать завещание в их пользу.
Выслушав стороны, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п.1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п.2).
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной сделкой по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.7). Наследником первой очереди к имуществу умершей является ее дочь Топоркова С.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящиеся по адресу: Адрес1, она завещала Топорковой С.Ю. Завещание удостоверено нотариусом ФИО2 и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 24). Других наследником ФИО1 имела.
06.08.2010г в установленный законом срок истица приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу (л.д.20).
09.09.2010г. Топорковой С.Ю. было получено извещение от нотариуса ФИО3 о том, что в наследственное дело представлено завещание от имени ФИО1 на вышеуказанную квартиру, удостоверенное нотариусом Кирилловой Т.Н. 20.02.2009г. и зарегистрированное в реестре за №, которое отменяет предъявленное ею ранее завещание (л.д.32). В новом завещании ФИО1 завещала ей 1/2 долю квартиры Адрес1 и 1/2 долю квартиры ответчикам Скалиной Л.В. и Андрейченко О.В. (л.д.25)
Истица Топоркова С.Ю. считает, что при совершении завещания мать не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, просит признать завещание недействительным на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ.
Однако, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Из письменного отзыва нотариуса Кирилловой Т.Н. также следует, что в момент составления завещания 20.02.2009г. ФИО1 находилась в здравом уме и твердой памяти. Завещателю были разъяснены статьи, смысл, значение и юридические последствия удостоверения завещания. Текст завещания был лично прочитан и подписан завещателем собственноручно (л.д.38).
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 психическим заболеванием, а также временным расстройством психической деятельности на момент составления завещания 20.02.2010г. не страдала, а обнаруживала клинические признаки дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии с вестибулопатическим и цефалгическим синдромом, эмоционально-волевым нарушением на фоне артериальной гипертензии. По своему состоянию ФИО1 на момент составления завещания - 20.02.2010г могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.79-81). С данным заключением экспертизы истица согласилась.
Доводы истицы о том, что по состоянию здоровья ее мать на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также о том, что ее заболевания могли повлиять на ее психическое состояние, не нашли подтверждения в судебном заседании, кроме того, экспертами-психиатрами заключение вынесено с учетом заболеваний ФИО1 Доводы истицы о том, что мать составила завещание под давлением ответчиков, также не подтверждены, опровергаются письменным отзывом нотариуса.
Свидетельские показания также подтверждают, что каких-либо отклонений в психике ФИО1 не имелось. К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку они являются малоинформативными, к тому же они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Топорковой Светлане Юрьевне к Скалиной Лидии Васильевне, Андрейченко Ольге Васильевне о признании завещания недействительным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья п\п С.А.Тихомирова
Копия верна
Судья С.А.Тихомирова
Секретарь Е.С.Николаева