Дело № 2-351/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладоничева Василия Павловича к Мустафиной (Сергеевой) Марине Валентиновне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Ладоничев В.П. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его супруга ФИО1, которая 16 мая 2007 г. написала завещание, согласно которому ФИО1 завещала 1/2 долю квартиры и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: Адрес1 Сергеевой Марине Валентиновне. Одновременно с супругой оформил завещание на неизвестную ему Сергееву М.В. и он. Сергееву М.В. ни он, ни его супруга ФИО1 не знали, вписали ее в свои завещания по настоянию бывшей сожительницы их сына, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО2, которая обещала им уход и заботу, если они завещают ей свою квартиру. Однако, вся помощь ФИО2 свелась к приватизации квартиры, в то время как он с женой нуждались в уходе, т. к. его супруга с 2005 г. являлась <данные изъяты>. Супруга не раз высказывала недовольство ФИО2, сожалея, что они завещали свою квартиру. Но они не знали, как ликвидировать завещание, к юристам и к нотариусу за консультацией не обращались, т. к. супруга постоянно болела, перенесла после 2007 г. <данные изъяты>, кроме того, и завещания, и документы на квартиру забрала ФИО2. До смерти супруги ФИО2 изредка заходила к ним, приносила какие-то препараты, распространением которых она занималась, заставляла их принимать, Считает, что эти препараты подавляли их волю, вредили их здоровью. В настоящее время он оформил новое завещание, но неизвестная ему Сергеева М.В. может вскоре вступить в права наследства на долю ФИО1 и поселиться в квартире. Считает, что он и ФИО1 были обмануты ФИО2, которая захотела завладеть их квартирой в пользу неизвестной им Сергеевой М.В., а завещание сделанное ФИО1, считает кабальной сделкой. Просит признать недействительным завещание ФИО1 № от 16 мая 2007 г. в пользу Сергеевой Марины Валентиновны, как составленное под влиянием обмана.
В судебном заседании иск поддержали Ладоничев В.П. и его представители по доверенности: адвокат Белов Е.В. и ФИО31, пояснившая в свою очередь, что Ладоничевы жаловались на ФИО2, не хотели оставлять ей квартиру.
Ответчица Мустафина (Сергеева) М.В. иск не признала, пояснила суду, что ФИО2 является ее матерью. Мать сожительствовала с сыном Ладоничева В.П. и умершей ФИО1 - ФИО3, который воспитывал ее с 13 лет, но потом совместная жизнь матери с сыном Ладоничевых не заладилась, они стали просто встречаться, вместе не жили, ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками и впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году умер. После смерти сына Ладоничевы попросили, чтобы ФИО2 за ними ухаживала, предложили оставить ей квартиру. Мать согласилась, но оформить завещание в 2007 году решили непосредственно на нее, а не на мать. Ладоничевы были согласны, находились при этом в полном здравии. После составления завещания истец не раз приезжал к ним домой. Они с матерью в свою очередь ухаживали за Ладоничевыми, убирали квартиру. Ладоничевы хвалили их за заботу и уход. После похорон ФИО1 она убиралась в квартире. Похоронами занималась ее мать ФИО2 на собственные средства. В нотариальную контору в шестимесячный срок после смерти ФИО1 она не обратилась. В настоящее время объявилась сестра умершей ФИО1, и истец выгнал ФИО2 Она в свою очередь от наследства отказываться не собирается, нуждается в жилье, однако не настаивает в немедленном вселении в квартиру с целью проживания.
Третье лицо нотариус Петина Л.И. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу требований сообщила, что 16.05.2007 года ею было удостоверено завещание на 1/2 долю квартиры, по адресу Адрес1 в пользу Сергеевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения от имени ФИО1 Ввиду болезни завещателя и по ее просьбе завещание было подписано ФИО4. Закон не содержит ограничений по кругу лиц, в пользу которых может быть составлено завещание. ФИО1 было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, касающейся круга наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. ФИО1 выразила желание составить завещание в пользу Сергеевой М.В., так как она осуществляет за ней уход. В ходе беседы с ФИО1 не было установлено каких-либо фактов давления на нее, то есть она действовала добровольно, а также понимала значение своих действий. Поэтому ею оспариваемое завещание было удостоверено.
Свидетель ФИО2, мать ответчицы, показала, что истец Ладоничев В.П. это отец ее умершего сожителя ФИО3, с которым она проживала с 1993 года. Отношения с родителями сожителя были всегда хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 умер. В 2007 г. родители бывшего сожителя решили завещать ей квартиру. Она помогла Ладоничевым оформить приватизацию, а завещание предложила оформить сразу на свою дочь Сергееву Марину (в настоящее время Мустафину), с чем Ладоничевы согласились. Сергееву М.В. Ладоничевы прекрасно знали, хорошо к ней относились, интересовались ее жизнью и успехами. ФИО5, сестра умершей ФИО1 никогда к сестре не приезжала, не ухаживала, за что ФИО1 на нее обижалась. У ФИО1 было <данные изъяты> и никто из родственников не приезжал ухаживать. Всю заботу о ФИО1 она взяла на себя, ухаживала также за ФИО1, когда та была в больнице. При этом ФИО1 все же хотела оформить завещание на ее имя, но она попросила ее составить завещание на Сергееву М.В., чтобы в последующем не переоформлять. При этом уход она так и осуществляла сама, дочь помогала. После сорокового дня Ладоничев В.П. поехал погостить к сестре жены ФИО5. Приехал настроенный против нее. Она отдала ключи от квартиры и могла бы с дочерью добровольно отказаться от наследства, но Ладоничев В.П. подал иск, в котором кроме того указал, что ни ее ни Сергееву не знает, что ее сильно обидело, и, теперь она настаивает на исполнении завещания в пользу дочери, поскольку никакого злонамеренного умысла никто не имел. Она помогала приватизировать квартиру, потратила на это свои деньги, Ладоничевы это принимали. При жизни ФИО1 подарила ей кулон с цепочкой, сын Ладоничевых принес от родителей к ней два ковра.
Свидетель ФИО4 показала, что знает истца более 20 лет, знала умершую ФИО1, с ФИО2 и ФИО3 работала вместе на <данные изъяты>. Ответчицу Мустафину М.В. также знает. Ее приглашали подписать завещание от имени ФИО1 на дому, куда приезжал нотариус. Супруги Ладоничевы оба хотели составить завещание на ФИО2 или на ее дочь. Нотариус спрашивала, почему завещание составляется не на родственников, на что ФИО3 ответила, что родственники живут далеко, жильем обеспечены, а им с мужем нужен уход, который обеспечивает ФИО2 Ее попросили подписать завещание, поскольку у ФИО1 сильно дрожали руки. На уход со стороны ФИО2 Ладоничевы не жаловались. ФИО1 никогда не хотела отменять завещание. После смерти жены Ладоничев В.П. позвонил ей, сказал, что ему плохо, она пришла к нему. ФИО3 стал плакать, каяться, что обидел ФИО2, при ней стал звонить ФИО2 извиняться. Похороны ФИО1 организовывала ФИО2 за свой счет, она помогала ей с поминками. В настоящее время Ладоничев В.П. живет один, сам ходит в магазин, за собой ухаживает сам, она больше не была у него.
Свидетель ФИО6, сосед Ладоничева В.П., показал, что знал умершую ФИО1, видел ФИО2, когда она приходила помогать Ладоничевым. Сергееву не видел. О завещании с Ладоничевыми не говорил, поскольку отношения только соседские.
Свидетель ФИО7, показала, что знает Ладоничевых более 25 лет. Сергееву М.В. не знает, знает ФИО2, поскольку та ходила к ФИО1, ухаживала за ней и ее мужем. ФИО1 ей говорила что составила завещание, об отмене завещания речи не было.
Свидетель ФИО8, показала, что знает, истца, знала его умершую жену, Сергееву М.В. не знает. ФИО1 болела, за ней ухаживала ФИО2. С ФИО1 о завещании она не говорила, поскольку общались не часто, в каком объеме ФИО2 осуществлялся уход за ФИО1, она не знает. ФИО1 не раз парализовывало.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ
1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В связи с этим нормы о сделках (гл. 9 ГК РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.
При этом необходимо обратить внимание на то, что подавляющее большинство составов недействительности сделок не применимо при оспаривании завещания.
Признание завещания недействительным по основаниями ст. 178 ГК РФ невозможно, поскольку по смыслу указанной нормы надлежащим истцом по такому иску является сторона, введенная в заблуждение. Применительно к завещанию надлежащего истца быть не может в связи с прекращением правоспособности последнего по известным причинам.
Также не представляется возможным квалификация завещания как кабальной сделки или сделки, совершенной в связи со злонамеренным соглашением сторон, что обусловлено невозможностью участия представителя как такового в совершении завещания, а также тем, что никаких невыгодных условий для завещателя в связи с совершением завещания быть не может по известным причинам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая 16 мая 2007 г. составила завещание, согласно которому завещала 1/2 долю квартиры и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: Адрес1 Сергеевой Марине Валентиновне.
Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является переживший супруг Ладоничев В.П.
Ладоничев В.П. обратился в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, основывая свои требования на том, что Сергееву М.В. ни он, ни его супруга ФИО1 не знали, вписали ее в свои завещания по настоянию бывшей сожительницы их сына, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., - ФИО2, которая обещала им уход и заботу, если они завещают ей свою квартиру. Однако, вся помощь ФИО2 свелась к приватизации квартиры, в то время как он с женой нуждались в уходе, т. к. его супруга с 2005 г. являлась <данные изъяты>.
Считает, что завещание, сделанное ФИО1 является кабальной сделкой в силу ч.1 ст. 179 ГК РФ и просит признать недействительным завещание ФИО1 № от 16 мая 2007 г. в пользу Сергеевой Марины Валентиновны, как составленное под влиянием обмана.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд полагает, что указание истцом на данный состав недействительности сделки при оспаривании завещания является необоснованным.
Так в силу п.5 ст. 1118 ГК РФ Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Таким образом, признание завещания недействительным по основаниями ст. 179 ГК РФ невозможно, поскольку по смыслу указанной нормы надлежащим истцом по такому иску является сторона, которая либо
- совершила сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),
Ладоничев В.П. такой стороной по иску о признании завещания недействительным как сделки по основаниями ст. 179 ГК РФ, в силу казанных оснований являться не может.
Квалификация завещания как кабальной сделки или сделки, совершенной в связи со злонамеренным соглашением сторон невозможна, что обусловлено тем, что завещатель может в любой момент отменить завещание по собственному волеизъявлению, а также в силу того, что никаких невыгодных условий для завещателя в связи с совершением завещания быть не может по причине наступления смерти, то есть прекращения существования самого субъекта.
Как следует из сообщения нотариуса Петиной Л.И. 16.05.2007 года ею было удостоверено завещание на 1/2 долю квартиры, по адресу Адрес1 в пользу Сергеевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения от имени ФИО1 Ввиду болезни завещателя и по ее просьбе завещание было подписано ФИО4. Закон не содержит ограничений по кругу лиц, в пользу которых может быть составлено завещание. ФИО1 было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, касающейся круга наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. ФИО1 выразила желание составить завещание в пользу Сергеевой М.В., так как она осуществляет за ней уход. В ходе беседы с ФИО1 не было установлено каких-либо фактов давления на нее, то есть она действовала добровольно, а также понимала значение своих действий. Поэтому завещание было удостоверено.
Свидетель ФИО2, мать ответчицы, показала, что всю заботу о ФИО1 она взяла на себя, ухаживала за ней в больнице. ФИО1 хотела оформить завещание на ее имя, но она попросила ее составить завещание на свою дочь Сергееву М.В. При этом уход она так и осуществляла сама, дочь помогала. Никакого злонамеренного умысла никто не имел. Она помогала приватизировать квартиру, потратила на это свои деньги, Ладоничевы это принимали.
Свидетель ФИО4 показала, что ее приглашали подписать завещание от имени ФИО1 на дому, куда приезжал нотариус. Супруги Ладоничевы оба хотели составить завещание на ФИО2 или на ее дочь. Нотариус спрашивала, почему завещание составляется не на родственников, на что ФИО3 ответила, что родственники живут далеко, жильем обеспечены, а им с мужем нужен уход, который обеспечивает ФИО2 Ее попросили подписать завещание, поскольку у ФИО1 сильно дрожали руки. На уход со стороны ФИО2 Ладоничевы не жаловались. ФИО1 никогда не хотела отменять завещание.
Свидетели ФИО6 ФИО7, ФИО8, соседи Ладоничева В.П., показали, что видели ФИО2, когда она приходила помогать Ладоничевым
Свидетель ФИО7 также показала, что ФИО1 говорила что составила завещание, об отмене завещания речи не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
Болезненное состояние ФИО1, на которое указывает истец не может быть расценено судом как стечение тяжелых обстоятельств, которым воспользовалась Сергеева М.В., поскольку у ФИО1 имелась возможность указанное завещание отменить, либо составить его в пользу другого лица, либо совершить иную сделку по передаче имущества при жизни, (направленную на извлечение выгоды) под условием.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ладоничева Василия Павловича к Мустафиной ( Сергеевой) Марине Валентиновне о признании недействительным завещания, составленного 16 мая 2007 года ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Сергеевой Марины Валентиновны - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..
Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: