Дело № 2-76/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Лычагова В.Н., ответчика Шадрина Е.С. при секретаре Белянкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагова Владимира Николаевича к Шадрину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
Лычагов В.Н. обратился в суд с иском к Шадрину Е.С. В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Шадрин Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Шадрин Е.С., который нарушил п. 11.1 ПДД : при обгоне не убедившись в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна, произвел столкновение. Согласно страховому полису ответственность водителя Шадрина Е.С. была застрахована в ООО <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 354213 рублей, страховой компанией ООО <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. 16 июля 2010 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. На основании ст.ст. 15,1079 ГК РФ Лычагов В.Н. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 234 213 рублей, расходы по определению ООО <данные изъяты> размера ущерба - 3000 рублей, расходы по оплате помощи адвоката в сумме 3300 рублей, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.
В судебном заседании истец Лычагов В.Н., его представитель Лычагова Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Шадрин Е.С. в судебноv заседании исковые требования признал частично, считает, что ущерб должен быть возмещен истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении судебной экспертизы.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что 20 мая 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Шадрин Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в ДТП является Шадрин Е.С., который нарушил п. 11.1 ПДД : при обгоне не убедившись в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна произвел столкновение. Шадрин Е.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.8). Свою виновность в ДТП ответчик не оспаривает.
Согласно страховому полису ответственность водителя Шадрина Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> (л.д.9).Страховой компанией ООО <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей (л.д.10,11).
В материалы дела истцом предоставлен отчет ООО <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 354213 рублей (л.д.15-29), в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу остальную сумму ущерба 234213 рублей. Ответчик не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, предоставил в материалы дела отчет об оценке ООО <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171458 рублей (л.д.99-111). Также определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость составила 250107 рублей 70 коп. (л.д.121-123). В данном случае суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из экспертного заключения по следующим основаниям:
В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что стоимость деталей, указанных в его заключении следует из цен на детали автомобиля в г. Дзержинске указанных на интернет-сайте, который указан в экспертизе. Каждая деталь имеет код изделия, согласно которому на интернет-сайте устанавливается стоимость необходимой детали, при этом цена зависит от срока поставки, чем дольше срок поставки, чем больше цена на изделие. Экспертом при проведении экспертизы применялась цена на детали со средним сроком поставки - одна неделя.
В отчете ООО <данные изъяты> на указаны коды изделия, не указан источник получения информации о стоимости деталей. В отчете ООО <данные изъяты> допущены ошибки в подсчете стоимости работ по установке новых деталей, стоимость работы указана в сумме 1596 рублей, стоимость окрасочный работ - 1368 рублей (при арифметическом вычислении данные суммы составят иные значения). При этом стоимость деталей без учета износа указана в сумме 183606 рублей, в экспертом заключении - 202850 рублей ( следует отметить, что в отчете ООО <данные изъяты> стоимость деталей составляет 302470 рублей)
Также следует учесть, что эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчеты об оценке, предоставленные в материалы дела сторонами являются лишь заключением специалиста.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 130107 рублей 70 коп.
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лычаговым В.Н. за выполнение отчета по определению размера стоимости восстановительного ущерба ООО <данные изъяты> уплачено 3000 рублей (л.д.13,14), юридические услуги составили 3300 рублей (л.д.31,32), расходы по госпошлине составили 5542 рубля 13 коп. (л.д.2), почтовые расходы - 116 рублей 65 коп. (л.д.47-49), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и составят: расходы за составление отчета - 1666 рублей 53 коп., юридические расходы - 1833 рубля 19 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3802 рубля 16 коп., почтовые расходы в данном случае не могут зависеть от суммы удовлетворенных требований и подлежат взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шадрина Евгения Сергеевича в пользу Лычагова Владимира Николаевича в счет возмещения ущерба 130107 рублей 70 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта - 1666 рублей 53 коп., юридические услуги - 1833 рубля 19 коп., почтовые расходы- 116 рублей 65 коп., расходы по уплате госпошлины - 3802 рубля 16 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна:
Судья секретарь