Дело № 2-295/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Валентины Егоровны к ООО «Агентство правовых технологий» о признании договора займа, договора купли-продажи векселя незаключенными, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зарипова В.Е. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 19 ноября 2008 г. между ней и ООО «Вертикаль» был заключен договор № на изготовление и установку двух пластиковых окон и двери входной <данные изъяты>. Цена договора составила 40 000 рублей. В момент заключения договора она не могла оплатить всю стоимость работ по договору, т. к. является пенсионеркой. Директор ООО «Вертикаль» ФИО1 предложил ей оформить договор займа в ООО «Агентство правовых технологий». На сумму 40000 рублей ею был подписан с ООО «Агентство правовых технологий» договор займа № от 19 ноября 2008 г. с рассрочкой платежа на 12 месяцев. По условиям договора займа ООО «Агентство правовых технологий» обязалось передать ей 40000 рублей на покупку простого векселя номинальной стоимостью 40000 рублей, а также она должна была выплатить 11360 рублей вознаграждения за пользование займом. Представителем ООО «Агентство правовых технологий» Крючковой Н. Е. ей даны были для подписания договоры займа и купли-продажи векселя. Векселедателем по условиям договора купли-продажи является ООО «Агентство правовых технологий». Договоры подписывались в офисе ООО «Вертикаль» по адресу Адрес1. После подписания договоров деньги и вексель ей не передавались, она их не получала. ООО «Вертикаль» свои обязательства не выполнило. Директор фирмы ФИО1 постоянно только обещал установить окна, но ничего не делал. По данному вопросу она обратилась в УВД по г. Дзержинску Нижегородской обл. с заявлением. 02.07.2010 г. ей пришло уведомление, что уголовное дело № приостановлено и предложено обратиться в суд. Из ООО «Агентство правовых технологий ей позвонили и велели выплачивать деньги по договору займа. После этого ее госпитализировали в МУЗ Городская больница № г. Дзержинска с сильным сердечным приступом. Она выплатила данные денежные суммы в полном объёме в ущерб своим интересам, отдавая свою пенсию. Считает действия ООО «Агентства правовых технологий» нарушающими ее права. Иными словами данное общество неосновательно обогатилось за ее счёт. Просит договор займа, заключенный между ней и ООО «Агентство правовых технологий» № от 19 ноября 2008 г. на сумму 40000 рублей признать незаключенным. Договор купли-продажи векселя между ней и ООО «Агентство правовых технологий» № от 19 ноября 2008 г. на сумму 40000 рублей также просит признать незаключенным. Просит взыскать с ООО «Агентство правовых технологий» 51360 руб., как сумму неосновательного денежного обогащения, компенсацию морального вреда 40000 руб. и 4000 руб. за оплату услуг представителя.
В судебном заседании исковые требования поддержала истица Зарипова В.И. и ее представитель по доверенности Коведяев С.В.
Ответчик представитель ООО «Агентство правовых технологий» по доверенности Редькина Е.А. иск не признала, пояснила суду, что 14 ноября 2008 г. между ООО «Вертикаль» в лице директора ФИО1, и ООО «Агентством правовых технологий» в лице ФИО2, было заключено Соглашение о сотрудничестве №, в соответствии с которым ООО «Вертикаль» оказывает услуги по установке изделий из ПВХ, физическим лицам, которые оплачивают их, путем передачи, простого векселя, приобретенного на денежные средства, полученные по договору займа в ООО «Агентство правовых технологий». 19 ноября 2008г. между Зариповой В.Е. и ООО «Вертикаль» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Вертикаль» в течение 55 рабочих дней с момента
подписания договора обязуется изготовить и установить два пластикового окна, по цене
40000 рублей. В момент заключения договора №, Зарипова В.Е. заключила договор
займа с ООО «Агентством правовых технологий» на покупку одного простого векселя № от 19.11.2008г., на сумму 40 000 руб. (что подтверждается расходным кассовым
ордером №) для оплаты покупки и установки двух пластиковых окон в ООО «Вертикаль»
с рассрочкой платежа на 12 месяцев. Данный Договор Займа между ООО «Агентство правовых
технологий» и Зариповой В.Е. был оформлен и подписан Крючковой Натальей Евгеньевной,
действующей на основании доверенности № от 14 ноября 2008г. от ООО «Агентства
правовых технологий». 20 ноября 2008г. вексель ООО «Агентство правовых технологий» был оплачен ООО «Вертикаль» по безналичному расчету в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2008г. ООО «Агентство правовых технологий» является самостоятельным юридическим лицом, за действия ООО «Вертикаль» ответственности не несет, обязательства на изготовление и установку окон ООО «Агентство правовых технологий» на себя не принимало. На сегодняшний день Зарипова В.Е. в полном объеме возвратила денежные средства ООО «Агентство правовых технологий». Просит в иске отказать.
Третье лицо представитель ООО «Вертикаль» в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Свидетель ФИО3 показала, что Зарипова - это ее двоюродная сестра. Сестра хотела поставить новые окна, заказала, полностью заплатила за них, но ей окна не поставили.
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 815.
В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
Судом установлено, что Зариповой В.Е. был подписан с ООО «Агентство правовых технологий» договор займа № от 19 ноября 2008 г. сроком на 12 месяцев с выплатой суммы 11360 рублей вознаграждения за пользование займом.. По условиям договора займа ООО «Агентство правовых технологий» передало Зариповой 40000 рублей на покупку простого векселя номинальной стоимостью 40000 рублей. Векселедателем по условиям договора купли-продажи векселя является ООО «Агентство правовых технологий».
Ранее, 14 ноября 2008 года между ООО «Вертикаль» в лице директора ФИО1, и ООО «Агентством правовых технологий» в лице ФИО2, было заключено Соглашение о сотрудничестве №, в соответствии с которым ООО «Вертикаль» оказывает услуги по установке изделий из ПВХ физическим лицам, которые оплачивают их, путем передачи, простого векселя, приобретенного на денежные средства, полученные по договору займа в ООО «Агентство правовых технологий».
19.11.2008г. между Зариповой В.Е. и ООО «Вертикаль» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Вертикаль» в течение 55 рабочих дней с момента
подписания договора обязуется изготовить и установить два пластикового окна и дверь стоимостью 40000 рублей. В момент заключения договора №, Зарипова В.Е. заключила договор займа с ООО «Агентством правовых технологий» на покупку одного простого векселя № от 19.11.2008г., на сумму 40000 руб. (что подтверждается расходным кассовым
ордером №) для оплаты покупки и установки двух пластиковых окон в ООО «Вертикаль»
с рассрочкой платежа на 12 месяцев. Данный Договор Займа между ООО «Агентство правовых
технологий» и Зариповой В.Е. был оформлен и подписан Крючковой Н. Е., действующей на основании доверенности № от 14 ноября 2008г. от ООО «Агентства правовых технологий».
20 ноября 2008г. вексель ООО «Агентство правовых технологий» был оплачен ООО «Вертикаль» по безналичному расчету в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2008г.
Таким образом, свои обязательства перед Зариповой В.Е. ООО «Агентство правовых технологий» исполнило в полном объеме, денежные средства в размере 40000 рублей за изготовление и установку окон были перечислены на счет ООО «Вертикаль».
Зарипова В.Е. указывает, что свои обязательства не выполнило ООО «Вертикаль», однако данное обстоятельство не может быть юридически значимым при рассмотрении настоящего иска, поскольку ООО «Агентство правовых технологий» является самостоятельным юридическим лицом, за действия ООО «Вертикаль» ответственности не несет, обязательства на изготовление и установку окон ООО «Агентство правовых технологий» на себя не принимало.
28.05.2009 г. в № ОМ при УВД по г. Дзержинску было возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч.3 УК РФ. В указанном постановлении указано, что проведенным по делу расследованием не было получено доказательств того, что ФИО1 имел умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, в связи с тем, что не имеется достаточных данных, указывающих на то, что денежные средства он получал от граждан (в том числе от Зариповой В.Г.) с целью хищения, не имея намерений впоследствии выполнять обяз0ательства по договорам. Следствие пришло к выводу, что бизнес, которым занимался ФИО1, был убыточен, из-за дефицита поступления денежных средств и непредвиденных производственных расходов, предприятие было не в состоянии выполнять свои обязательства перед клиентами.
Что касается договора займа, заключенного между ООО «Агентством правовых технологий» и Зариповой В.Е., то он является исполненным, так как стороны в полном объеме исполнили свои обязательства по данному договору: ООО «Агентство правовых технологий» оплатило за Зарипову заказанные ею услуги в ООО «Вертикаль», Зарипова В.Е. в полном объеме возвратила денежные средства ООО «Агентство правовых технологий».
При указанных обстоятельствах в иске Зариповой В.Е. к ООО «Агентство правовых технологий» о признании незаключенными: договора займа между Зариповой Валентиной Егоровной и ООО «Агентство правовых технологий» № от 19 ноября 2008 г. на сумму 40000 рублей, договора купли-продажи векселя между ней же и ООО «Агентство правовых технологий» № от 19 ноября 2008 г. на сумму 40000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в сумме 51360 рублей и компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Зариповой Валентины Егоровны к ООО «Агентство правовых технологий» о признании незаключенными договора займа № 6761-00001 от 19 ноября 2008 г. на сумму 40000 рублей, и договора купли-продажи векселя № 6761-00001 от 19 ноября 2008 г. на сумму 40000 рублей между Зариповой Валентиной Егоровной и ООО «Агентство правовых технологий», взыскании неосновательного обогащения в сумме 51360 рублей, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: