ДЕЛО № 2-53 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
с участием адвоката Разуваевой Н.А., представившей ордер № от 18.11.2010 г. и удостоверение № от 03.10.2003 г., выданное ГУ Минюста,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебской Екатерины Владимировны, Журавлевой Лилии Александровны к Воробьевой Наталье Викторовне, Глебскому Владимиру Борисовичу о признания завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Глебская Е.В. и Журавлева Л.А. обратились в суд с иском о признания завещания недействительным. В обоснование заявленных исковых требования истцы указали, что они являются внучками ФИО1, их отцы, ФИО2 и ФИО3, являлись его сыновьями и умерли ранее своего отца. Их дедушка ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ 03.09.2009 г. ФИО1 составил завещание, которым завещал все свое имущество Воробьевой Н.В. и Глебскому В.Б. Завещание удостоверено нотариусом Пересыпиной Т.А. № от 04.06.2010 г. В настоящее время нотариусом Пересыпиной Т.А. заведено наследственное дело № к имуществу умершего. Наследство состоит из 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, гаража №, расположенного в Адрес2, гаража № в <адрес>, садового домика № и земельного участка №, расположенных по адресу: Адрес3. Воробьева Н.В. не является кровным родственником умершего, это дочь третьей супруги ФИО1 от предыдущего брака, то есть его падчерица. С третьей супругой ФИО1 сочетался браком, когда вышеуказанное имущество уже было в его собственности, она умерла при жизни ФИО1 На протяжении долгих лет ФИО1 страдал <данные изъяты>, в 2006 г. у него случился <данные изъяты>, в 2009 г. он перенес <данные изъяты>, что подтверждается медицинской документацией. Из-за этих заболеваний его психическое состояние в последний год жизни значительно ухудшилось, особенно после перенесенного <данные изъяты> в июле 2009 г. В течение лета-осени 2009 г. его действия давали основания полагать, что он не понимал их значения и не мог руководить ими, а именно: <данные изъяты>. Истцы полагают, что на дату подписания завещания ФИО1 не понимал значения своих действий. ФИО1 при жизни неоднократно говорил, что после его смерти квартира достанется внучкам. Истцы считают, что оспариваемое ими завещание не соответствует действительному волеизъявлению ФИО1, в связи с чем просят признать завещание от 03.09.2009 г., составленное ФИО1, и удостоверенное нотариусом Пересыпиной Т.А., недействительным.
В ходе судебного разбирательства истцы указали, что по уточненным ими сведениям в состав наследственного имущества ФИО1, в отношении которого им было составлено оспариваемое завещание, входит 3/4 доли указанной квартиры, поскольку остальное имущество - гараж №, садовый домик № и земельный участок № перешли в собственность Воробьевой Н.В. при жизни ФИО1 на основании договоров дарения, а гараж № перешел в собственность Глебского В.Б. также на основании подписанного при жизни ФИО1 договора дарения.
Истец Глебская Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала,пояснила, что в семье всегда говорилось, что квартира после смерти деда достанется ей и Журавлевой Л.А. В феврале 2010 г., когда проходило судебное разбирательство по поводу наследства ФИО4, дед сказал, что они рано стали заниматься этим вопросом, когда он умрет, то квартира достанется им - внучкам. В первых числах августа 2009 г. дед ее не узнал. После 2004 г. она, истец, стала меньше общаться с дедом. ФИО1 стал <данные изъяты>. Еще до <данные изъяты> у деда было плохое состояние, она покупала ему <данные изъяты> и <данные изъяты>, стул для ванной, поскольку уже тогда ему было <данные изъяты>, после <данные изъяты> она купила ему трость. О том, что дед лежит в больнице со <данные изъяты>, им никто не сообщил, она узнала об этом случайно, когда пришла навестить деда в августе 2009 г., при этом ФИО5 ее не узнала, она уже плохо себя чувствовала. Общению с дедом им препятствовали, она купила ему мобильный телефон, который вскоре куда-то исчез, потом купила ему радиотелефон, так как ему тяжело было подходить к телефону, однако по-прежнему телефон ему не давали. Они, внучки, через соседей передавали делу гостинцы.
Истец Журавлева Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Воробьева Н.В. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что гараж №, расположенный в <адрес>, был завещан ФИО1 не ей, а Глебскому В.Б. Гараж №, расположенный в Адрес2, указанный в завещании, ФИО1 еще при жизни подарил ей, договор дарения от его имени по доверенности от 03.09.2009 г. подписала 22.12.2009 г. ФИО6 Садовый домик № и земельный участок №, находящиеся по адресу: <адрес>, указанные в завещании, ФИО1 также подарил ей при жизни по договору дарения, подписанному им 26.08.2009 г., регистрировала данный договор от имени ФИО1 по доверенности от 25.06.2009 г. ФИО6 Принадлежащие наследодателю 3/4 доли квартиры №, расположенной в доме Адрес1, ФИО1 по договору дарения от 05.05.2010 г. также передал ей, однако данный договор не был зарегистрирован в связи со смертью ФИО1 ФИО1 проживал в браке с матерью ответчика с 03.04.2004 г. по день ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ Когда ее мать болела, то она, Воробьева Н.В., переехала в их квартиру для ухода за ней. Как она предполагает, ФИО1, наблюдая как она ухаживает за матерью, решил завещать свое имущество ей, зная, что она не оставит его и будет за ним ухаживать. По просьбе ФИО1 она вызывала на дом нотариуса. При составлении завещания 03.09.2009 г. она не присутствовала. В комнате, кроме ФИО1 и нотариуса, находилась ФИО7, подписавшая по просьбе ФИО1 от его имени завещание, и, возможно, находился брат ФИО1 - Глебский В.Б. ФИО1 в момент составления завещания был в здравом уме и твердой памяти, физически он действительно был болен, но на его умственном состоянии болезнь не сказывалась. Он сам получал на дому пенсию. 03.09.2009 г. ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО6 на ведение дела по оформлению наследственных прав на имущество сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на имущество своей супруги ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ На наследство своего отца ФИО3 стала претендовать его дочь - истец Журавлева Л.А. В ноябре 2009 г. она обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности за ней на 1/4 долю квартиры №, расположенной в доме Адрес1. В марте по делу было вынесено решение, по делу было проведено выездное судебное заседание на дом к ФИО1 Ни у кого не возникало сомнений в психической полноценности ФИО1 в период 01.08-25.08.2010 г. ФИО1 находился в больнице в связи со <данные изъяты>, после чего он сам передвигался по квартире, однако из квартиры не выходил, ему было сложно подниматься на четвертый этаж. После смерти своей супруги ДД.ММ.ГГГГ он попросил ее, ответчика, остаться с ним, чтобы она за ним ухаживала. Внучки за ним не ухаживали, лишь Глебская Е.В. иногда приходила. 26.08.2009 г. ФИО1 был подписан договор дарения в простой письменной форме, подписывал он его правой рукой, которую поддерживал левой рукой, после чего сказал, что больше ничего подписывать не будет, рука у него не работала в связи с <данные изъяты>.
Ответчик Глебский В.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснил, что он является родным братом ФИО1, в этом споре он встает на сторону внучек ФИО1 - истцов по делу. ФИО1 при жизни подарил ему гараж по договору дарения от 26.08.2009 г. Писать завещание ФИО1 не хотел, говорил, что внучки сами разберутся после его смерти с его имуществом. Супруга ФИО1 при жизни говорила, что у нее в квартира есть, поэтому она на квартиру после его смерти претендовать не будет. Ему, Глебскому В.Б., было известно, что его брат хотел подарить один гараж ему, а другой - Воробьевой Н.В. О том, что к ФИО1 приедет нотариус, Воробьева Н.В. от него - Глебского В.Б. утаила. Сад и квартиру ФИО1 хотел отдать внучкам. 03.09.2009 г. супруга ФИО1 <данные изъяты>. 31.08.2009 г. он посещал брата, Воробьева Н.В. сказала ему, чтобы он пришел к ним 03.09.2009 г. для составления договора дарения гаража в его пользу. Нотариус пришла уже с готовыми документами, она беседовала с ФИО1 03.09.2009 г. завещание от имени ФИО1 не составлялось, речи о нем не велось и не понятно, когда оно появилось. Он, Глебский В.Б., ведет дневник, в который записывает все происходящие события, в том числе и посещения брата. Свидетель ФИО7 говорила в суде неправду о том, что супруга ФИО1 до 03.07.2009 г. сама ходила и разговаривала. Так, у него записано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в день рождения супруги ФИО1 она <данные изъяты>, 25.08.2009 г. - ей плохо, у нее температура, 02.10.2009 г. ей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. После выхода из больницы, где он лечился после <данные изъяты>, ФИО1 не мог подписывать документы, поскольку <данные изъяты>. Состояние здоровья брата стало ухудшаться после смерти его супруги. Жена ФИО1 была хорошим человеком, но она не давала ему общаться с внучками и телефон отключала, внучки дарили ему телефон, по которому ему запрещали им звонить и который потом оказался разбитым.. С памятью у ФИО1 было уже плохо: <данные изъяты>. ФИО8 утаивала размер пенсии ФИО1 Он, Глебский В.Б., мог расписаться за брата в документах, однако Воробьева Н.В. поставила к этому делу своих людей, забрала все деньги и сберегательные книжки. Как он полагает, Воробьева Н.В. недостаточно ухаживал за ФИО1, оговаривала его, <данные изъяты>. Внучки хотели нанять для ухода за дедом санитарку, но им не дали это сделать, был скандал. На вопросы суда Глебский В.Б. пояснил, что со ФИО7 он не знаком, когда нотариус приезжала на дом к его брату, то текст документов был уже напечатан. 03.09.2009 г. он с братом не разговаривал, а находился в другой комнате с нотариусом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Дзержинска Нижегородской области Пересыпина И.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление в адрес суда, где она просит дело рассмотреть в ее отсутствие и указала, что 03.09.2009 г. она выезжала на дом по адресу: Адрес1 для удостоверения завещания от имени ФИО1, который был в здравом уме и твердой памяти, адекватно реагировал на происходящее, то есть являлся дееспособным. Свое желание сделать завещание в пользу ФИО8 он объяснил тем, что в настоящее время он нуждается в уходе и помощи, единственные люди, которые за ним ухаживают, - это его падчерица Воробьева Н.В. и ее семья. Ввиду старости и физической немощности самостоятельно подписать завещание он не мог, поэтому для подписания завещания был приглашен свидетель - рукоприкладчик ФИО7 Суд с согласия сторон и их представителей считает возможным дело рассмотреть в отсутствие нотариуса Пересыпиной И.А.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 23.12.2010 г., пояснила, что она была знакома с ФИО1 около 10 лет, он являлся супругом ее знакомой ФИО5 В гостях у ФИО1 и ФИО5 она бывала каждый месяц, общалась она с супругой ФИО1 и по телефону. В сентябре 2009 г. она подписывала от имени ФИО1 завещание, поскольку у него <данные изъяты>, нотариус объяснила ей причину ее присутствия. Как пояснила ей супруга ФИО1, он хотел составить завещание в пользу ФИО8, для чего необходимо было вызвать нотариуса. ФИО1 ел левой рукой, газеты тоже листал левой рукой. Завещание, которое она подписывала от имени ФИО1, она читала, в нем он завещал свое имущество Воробьевой Н.В. и брату. Ее подпись стоит также на двух доверенностях от имени ФИО1 Как пояснил ей ФИО1, ей необходимо было присутствовать при подписании документов, о времени, когда ей нужно было прийти к ФИО1, ей сообщила Воробьева Н.В.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 21.02.2011 г., пояснила, что она являлась сожительницей сына ФИО1 - ФИО3 в период с 1985 г. по 1993 г., после смерти сожителя она продолжала общаться с его отцом. В период августа-сентября 2009 г. она общалась с ФИО1, в этот период времени она находилась на больничном со сломанной рукой, бывала у него и у его супруги в гостях раза два в неделю. ФИО1 общался охотно, после перенесенного им <данные изъяты>.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 21.02.2011 г., пояснила, что она проживает по адресу: Адрес4, около 28 лет, и знала ФИО1 как соседа. Встречались они с ФИО1 на улице и в подъезде. В сентябре 2009 г. она заходила к ФИО1 навестить его супругу ФИО5, когда она уже плохо себя чувствовала. ФИО1 тогда вышел из больницы, ее, свидетеля, он узнал, назвал ее по имени, она общалась с ним, он был адекватный.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 21.02.2011 г., пояснила, что она с июня 2009 г. по день смерти ФИО1 оказывала ему услуги как риэлтор по оформлению документов на сад и его дарению, затем по оформлению наследства после смерти его сына ФИО3, также она собирала документы по оформлению договора дарения имущества на ответчика, в связи с чем она общалась с ФИО1 неоднократно. В конце сентября 2009 г. ФИО1 выглядел нормально, все понимал, она отчитывалась перед ним о проделанной работе. В декабре 2009 г. она оформляла какое-то свидетельство о государственной регистрации в отношении имущества ФИО1, какого конкретно - не помнит. В апреле 2010 г. по поводу дарения принадлежащей ФИО1доли квартиры в пользу ответчика она собирала документы, однако зарегистрировать этот договор не успели, поскольку ФИО1 умер. Деньги на все расходы, связанные с оформлением документов, выдавал ей ФИО1 О том, что он умер, она узнала по телефонному звонку из регистрирующего органа. Она ранее была знакома с ответчиком, поскольку раньше они вместе работали.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 21.02.2011 г., пояснил, что он был знаком с ФИО1 с 1975 г. по совместной работе в ГП <данные изъяты>. Затем он длительное время не видел ФИО1, однако около пяти лет назад они оказались соседями. Его, свидетеля, мать дружила с супругой ФИО1 - ФИО5. В августе-сентябре 2009 г. он видел ФИО1, после <данные изъяты> у него <данные изъяты>, но взгляд у него был осмысленный.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В силу положений п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Так, судом установлено, что 03.09.2009 г. нотариусом г. Держинска Нижегородской области Пересыпиной И.А. было удостоверено завещание №, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: Адрес1, завещал из принадлежащего ему имущества - гараж №, расположенный по адресу: Адрес5, своему родному брату Глебскому В.Б., а все остальное имущество, в том числе гаража №, расположенный по адресу: Адрес2, садовый домик № и земельный участок №, находящиеся по адресу: Адрес2, вклады, хранящиеся в Дзержинском отделении Сбербанка № и квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, расположенную по адресу: Адрес1, в пользу Воробьевой Н.В., являющейся дочерью его супруги ФИО5
Указанное завещание ввиду болезни завещателя в присутствии нотариуса было подписано ФИО7 (л.д.11). Завещание было подписано и удостоверено на дому у завещателя.
Супруга ФИО1 - ФИО5, с которой он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Наследниками его имущества по закону первой очереди по праву представления являются его внучки Глебская Е.В. - за своего умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2 (л.д.13-15), Журавлева Л.А. - за своего умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3 (л.д.16-19).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 25.06.2009 г. нотариусом г. Дзержинска, Пересыпиной И.А. была удостоверена доверенность №, зарегистрированная в реестре за №, выданная ФИО1 на имя ФИО6, которой она уполномочивалась на сбор необходимых документов и регистрацию права собственности доверителя на садовый домик № и земельный участок №, находящиеся по адресу: Адрес3 (л.д.115). ФИО1 по договору дарения, подписанному 26.08.2009 г., подарил Воробьевой Н.В. указанные садовый домик и земельный участок (л.д.116). Данный договор 30.09.2009 г. был зарегистрирован регистрирующим органом и на имя одаряемой было выдано свидетельство о государственной регистрации права на садовый дом и земельный участок № (л.д.117).
03.09.2009 г. нотариусом г. Дзержинска, Пересыпиной И.А. 03.09.2009 г. на дому у ФИО1 была удостоверена доверенность №, зарегистрированная в реестре за №, выданная им на имя ФИО6, которой она уполномочивалась, в том числе, подарить от его имени Воробьевой Н.В. гараж №, расположенный по адресу: Адрес2. Данная доверенность была подписана за ФИО1 ФИО7 (л.д.112). 22.12.2009 г. между ФИО1, от имени которого по указанной доверенности действовала ФИО6, и Воробьевой Н.В. был подписан договор дарения Воробьевой Н.В. данного гаража, который был зарегистрирован регистрирующим органом 03.02.2010 г. и на имя одаряемой было выдано свидетельство о государственной регистрации права на гаража № (л.д.113-114).
03.09.2009 г. нотариусом г. Дзержинска, Пересыпиной И.А. была удостоверена доверенность №, зарегистрированная в реестре за №, выданная им на имя ФИО6, которой она уполномочивалась, в том числе, подарить от его имени Глебскому В.Б. гараж №, расположенный по адресу: Адрес5,. Данная доверенность была подписана за ФИО1 ФИО7 (л.д.161). 01.12.2009 г. между ФИО1, от имени которого по указанной доверенности действовала ФИО6, и Глебским В.Б. был подписан договор дарения Глебскому в.Б. данного гаража, который был зарегистрирован регистрирующим органом 02.02.2010 г. и на имя одаряемого было выдано свидетельство о государственной регистрации права на гаража № (л.д.159-160).
20.04.2010 г. нотариусом г. Дзержинска, Пересыпиной И.А. была удостоверена доверенность №, зарегистрированная в реестре за №, выданная им на им ФИО6, которой она уполномочивалась, подарить от его имени Воробьевой Н.В. 3/4 доли квартиры №, расположенной в доме Адрес1. Данная доверенность была подписана за ФИО1 ФИО7 (л.д.118). 05.05.2010 г. между ФИО1, от имени которого по указанной доверенности действовала ФИО6, и Воробьевой Н.В. был подписан договор дарения Воробьевой Н.В. указанной доли квартиры (л.д.119), регистрирующим органом государственная регистрация данного договора была приостановлена в связи со смертью дарителя (л.д.120).
На момент рассмотрения настоящего дела договоры дарения ФИО1 садового домика и земельного участка, а также гаражей недействительными не признаны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 3/4 доли квартиры №, расположенной в доме Адрес1.
Указывая на недействительность совершенного завещания от 03.09.2009 г., истцы Глебская Е.В. и Журавлева Л.А. сослались на основания недействительности, установленные п. 1 ст. 177 ГК РФ, мотивируя тем, что в момент составления завещания ФИО1 в силу своего психического состояния не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом по ходатайству представителя истцов, Зубановой А.В., по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ НО <данные изъяты> от 21.01.2011 г. - 03.02.2011 г. №, ФИО1 на момент составления завещания в юридически значимой ситуации 03.09.2009 г. <данные изъяты>, однако, исходя из представленных материалов, он мог понимать значение свих действий и руководить ими.
Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем расписались в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов.
При этом суд имеет в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос о том, мог ли ФИО1 в момент совершении завещания осознавать характер своих действий и руководить ими, решается судом на основе совокупного анализа всех собранных по делу доказательств.
Так, указывая на наличие у ФИО1 психического расстройства на время составления завещания, истцы указали, что у него после перенесенного летом 2009 г. <данные изъяты> наблюдалось значительное нарушение <данные изъяты>, на протяжении многих лет он страдал <данные изъяты>, в 2004-2006 г.г. он перенес <данные изъяты>.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В медицинской документации, запрошенной судом по ходатайству стороны истцов из медицинских учреждений, - медицинской карты стационарного больного ФИО1 № из МУЗ <данные изъяты>, где он проходил лечение в период с 01.08.2009 г. по 25.08.2009 г. по поводу <данные изъяты>, и его медицинской карты из МУЗ <данные изъяты>, отсутствуют сведения о наличии у него такого заболевания как <данные изъяты>.
Как следует из сообщения ГУЗ НО <данные изъяты> на запрос суда, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял (л.д.145).
Кроме того, в медицинской карте из МУЗ <данные изъяты>, где ФИО1 наблюдался в период с 2002 г. по день смерти, отсутствуют данные, подтверждающие то обстоятельство, что до августа 2009 г. он ранее перенес <данные изъяты>.
Из записей, сделанных в указанной медицинской документации за период до 03.09.2009 г. включительно, не имеется указаний о наличии у ФИО1 признаков, указывающих о наличии у него психического заболевания, рекомендаций обратиться к психиатру либо направлений к психиатру.
То обстоятельство, что в момент совершения завещания 03.09.2009 г. ФИО1 адекватно реагировал на происходящее, понимал социальные и правовые последствия совершаемого завещания подтверждается пояснениями нотариуса Пересыпиной И.А., изложенными в ее заявлении в адрес суда, где она помимо данных обстоятельств указала, что ФИО1 свое желание распорядиться своим имуществом на случай смерти в пользу Воробьевой Н.В. объяснил тем, что в настоящее время он нуждается в помощи и уходе, ухаживает за ним лишь Воробьева Н.В., приходящаяся ему падчерицей, и ее семья (л.д.147). Как установлено судом, действительно Воробьева Н.В. после смерти своей матери ФИО5, являющейся супругой ФИО1, оставалась проживать вместе с ним в квартире по адресу: Адрес1, осуществляла за ним уход, что сторонами по делу не оспаривается.
То обстоятельство, что завещание было подписано по просьбе завещателя в присутствии нотариуса рукоприкладчиком не говорит о том, что ФИО1 не мог этого сделать в силу своего психического состояния, поскольку, как следует из пояснений свидетеля ФИО7, подписавшей завещание от имени ФИО1, <данные изъяты>. То обстоятельство, что после перенесенного в августе 2009 г. <данные изъяты> у ФИО1 наблюдалась <данные изъяты>, отмечено в медицинской документации. Такое же объяснение тому, почему ФИО1 не мог 03.09.2009 г. самостоятельно подписать завещание, дала в судебном заседании и ответчик Воробьева Н.В. Доказательств тому, что имелись иные, связанные с психическим состоянием ФИО1, причины, в силу которых ФИО1 не мог собственноручно подписать, завещание, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, не являющиеся родственниками сторон, видевшие и общавшиеся с ФИО1, в том числе, и в августе-сентябре 2009 г., какие-либо странности в его поведении отмечены не были, напротив, он осознавал происходящие вокруг него события и адекватно на них реагировал, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.
Что касается доводов истцов и их представителя по доверенности, Зубановой А.В., о том, что неадекватность поведения ФИО1 подтверждает также и тот факт, что 03.09.2009 г. им совершено завещание в отношении принадлежащего ему имущества, в том время как по договору дарения, подписанному 26.08.2009 г. он уже подарил Воробьевой Н.В. садовый домик и земельный участок, то данное обстоятельство само по себе не имеет юридического значения для решения вопроса о признании завещания недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что вариант, в соответствии с которым ФИО1 распорядился своим имуществом путем составления завещания, полностью соответствует тому варианту, в соответствии с которым он распорядился принадлежащим ему имуществом путем заключения договоров дарения.
При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что в момент составления завещания ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что совершая завещание ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
Что касается согласия ответчика Глебского В.Б. с заявленными исковыми требованиями, считающего, что в момент совершения завещания завещатель не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, то суд не может его учесть, поскольку представленным по делу доказательствами данный довод Глебского В.Б. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика Воробьевой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката, размер которых суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, определяет подлежащими удовлетворению в размере по 2000 руб. с каждой из истцов.
Руководствуясь ст.ст. 153, 166, 167, 177, 1118, 1119 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Глебской Екатерине Владимирове, Журавлевой Лилии Александровне в удовлетворении исковых требований к Воробьевой Наталье Викторовне, Глебскому Владимиру Борисовичу о признания завещания недействительным -отказать.
Взыскать с Глебской Екатерине Владимирове, Журавлевой Лилии Александровне в пользу Воробьевой Натальи Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя по 2000 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: