ДЕЛО № 2-29 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе: председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Глуменковой Нины Александровны к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о признании кредитного договора прекращенным исполнением, защите чести, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Глуменкова Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее - банк) о признании кредитного договора прекращенным исполнением, защите чести, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 06.08.2007 г. между ней и банком был заключен договор № о предоставлении <данные изъяты> кредита на сумму 100000 руб. В течение нескольких месяцев она добросовестно погашала кредит по договору ежемесячными платежами без нарушения сроков оплаты. 02.06.2008 г. она решила воспользоваться своим правом досрочно погасить свое обязательство перед банком полностью единовременным платежом, что допускается Общими условиями обслуживания физических лиц в банке и согласно п. 2.6, п. 2.9.4 подпунктов 1 и 2 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов (раздел V11 Общих условий обслуживания физических лиц). Данная задолженность была ею погашена досрочно в полном объеме 84094 руб. 02.06.2008 г. в кассу банка по адресу: Адрес1, в доказательство чему имеется приходный кассовый ордер № от 02.06.2008 г., о чем также имеется отметка работника банка, которая сообщила ей оставшуюся сумму кредита с процентами и комиссией и продиктовала текст заявления о досрочном погашении кредита. Через некоторое время истец узнала, что ее заявление о закрытии кредита было утеряно, а сумму в размере 84094 руб. перечислили на депозитный счет, с которого ежемесячно перечисляли фиксированные суммы в счет погашения кредита, в результате чего через несколько месяцев у нее образовалась задолженность перед банком. Истец неоднократно обращалась в банк письменно и лично с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако это не принесло результатов. Кроме того, банк распространил об истце ложные, порочащие ее сведения, поместив ее имя в так называемый «черный список кредитных историй», нанеся тем самым удар по ее деловой репутации и достоинству, лишив ее возможности кредитоваться в будущем. Работники службы финансового контроля банка звонили ей на домашний телефон и недвусмысленно намекали на то, что иногда люди пропадают, свидетелем этих звонков является ее супруг. Эти разговоры негативно отразились на ее здоровье. Глуменкова Н.А. просила суд признать договор № от 06.08.2007 г. прекращенным с 02.06.2008 г. в связи с исполнением, признать незаконным начисление задолженности по нему и обязать ответчика сторнировать рассчитанную после 02.06.2008 г. задолженность, обязать банк опровергнуть порочащие ее сведения, исключить ее имя из так называемого «черного списка кредитных условий» и внести соответствующие изменения в ее кредитную историю в бюро кредитных историй, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила заявленные исковые требования и просит также суд признать договор кредита № в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1000 руб. в месяц недействительным и взыскать с банка в ее пользу 11000 руб., уплаченных за обслуживание кредита, а также 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также истец просит суд взыскать с банка в ее пользу переплаченные по кредиту денежные средства в размере 16894,15 руб., мотивируя тем, что 02.06.2008 г. она уплатила банку 84094 руб., что соответствовало сумме ее задолженности по кредиту, после чего кредит считался погашенным, однако по ее расчетам на 02.06.2008 г. ее задолженность перед банком составила 67199,85 руб., таким образом, выставив ей большую сумму для оплаты, банк получил неосновательное обогащение.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности, Кирюшкин А.В., заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Яковлева А.С. в настоящее судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются ее письменные отзывы на иск, в котором она указала, что заявленные исковые требования не признает, поскольку при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц в их банке (далее - Общие условия) и Тарифами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (п.п. 6, 7 договора). В приложении № к договору указана дата платежа - 04 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа-4870,97 руб. 02.06.2008 г. на счет кредитного договора истца поступили денежные средства в размере 84094,00 руб., однако заявление на досрочное погашение кредита в соответствии с порядком, предусмотренным Общими условиями - п.2.8.7 раздела V11, в банк представлено не было. Поскольку банк не может без письменного распоряжения клиента перечислять все средства со счета в погашение задолженности по кредиту, то находившаяся на счете сумма списывалась 04 числа каждого месяца в соответствии с Приложением № к договору на 04.11.2009 г. денежных средств на счете истца не хватило для погашения ежемесячного платежа, образовалась просроченная задолженность и произошло начисление штрафов. 05.01.2009 г. от истца было получено письмо о несогласии с задолженностью, на которое банком направлен письменный отзыв 28.01.2009 г. 12.07.2010 г. истец вновь обратилась с заявлением о несогласии с задолженностью, 05.08.2010 г. на это обращение банком также дан ответ. При заключении договора истец дала свое согласие на получение и представление информации в бюро кредитных историй в объеме и порядке, предусмотренными Федеральным законом «О кредитных историях». Поскольку в период пользования кредитом истец неоднократно допускала несвоевременное погашение кредита, то данная информация была направлена в бюро кредитных историй. 03.08.2001 г. требования по взысканию задолженности банком были уступлены компании <данные изъяты> на сумму 51797,54 руб. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Договор на предоставление потребительного кредита в наличной форме является смешанным договором - ч. 3 ст. 421 ГК РФ, содержащим элементы кредитного договора и банковского счета, режим текущего счета предполагает его использование в целях исполнения сторонами кредитного договора - для выдачи кредита и погашения задолженности по нему. В соответствии с п.2.2 Положения ЦБ РФ «О прядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том числе разовым зачислением денежных средств на банковские счета, а в соответствии с п. 3.1 погашение размещенных банком денежных средств может осуществляться путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является платой за совершение операций с денежными средствами. Представитель ответчика по доверенности Яковлева А.С. просит дело рассмотреть в ее отсутствие, что суд с согласия представителя истца по доверенности Кирюшкина А.В. считает возможным.
Представитель привлеченного определением суда от 25.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Национальное бюро кредитных условий», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказное письмо, содержащие судебную повестку, копии искового заявления, уточнений к нему и приложенных документов, было получено 02.02.2011 г., однако письменный отзыв на момент рассмотрения дела от него судом получен не был.
Суд с согласия представителя истца по доверенности Кирюшкина А.В. считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Национальное бюро кредитных условий».
Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что 06.07.2007 г. между Глуменковой Н.А. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее - банк) был заключен кредитный договор № о предоставлении <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 100000 рублей сроком на 3 года под 23% годовых и обязуется открыть текущий счет и осуществлять его обслуживание на условиях, установленных настоящим договором, Общими условиями обслуживания физических лиц в банке (далее - Общие условия), Тарифами, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты и комиссии на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществляет ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении № к договору (л.д.13). В Приложении № к кредитному договору указана дата платежа - 04 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 4870,97 руб. (л.д.10). В размер ежемесячного платежа входит, в том числе и ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, установленная действующими с 04.12.2006 г. в банке Тарифами <данные изъяты> в размере 1% от суммы предоставленного кредита, то есть 1000 руб.
В силу п. 1.4 Общих условий расходные операции по счету, открытому в рамках договора, могут быть осуществлены клиентом только в связи с использованием суммы кредита, за исключением случаев безналичного перечисления (получения) наличных денежных средств со счета при его закрытии.
В соответствии с п. 2.1 Общих условий для учета выданного кредита банк открывает на имя заемщика ссудный счет в российских рублях.
Клиент обязуется погашать задолженность перед банком в порядке и в сроки, установленные договором. Клиент предоставляет банку право в безакцептном порядке списывать денежные средства в счет погашения кредита, днем погашения задолженности является день списания банком денежных средств в счет погашения задолженности (п. 2.5 Общих условий).
В силу п. 2.8.3 Общих условий банк производит списание денежных средств со счета в счет погашения ежемесячного платежа в установленную договором дату, при этом банк вправе произвести списание денежных средств со счета не позднее рабочего дня, следующего за датой платежа или датой зачисления денежных средств на счет в зависимости от того, что наступит позднее.
02.06.2008 г. Глуменкова Н.А. решила воспользоваться своим правом на досрочное погашение задолженности по кредитному договору и внесла на счет кредитного договора денежные средства в размере 84094,00 руб. (л.д.8), достаточном на тот момент для погашения кредита, что банком не отрицается.
Полным погашением задолженности считается возврат кредита и начисленных процентов, а также уплата в полном размере всех начисленных в соответствии с договором сумм, включая комиссию за досрочное погашение кредита, если такая комиссия установлена договором (п. 2.6 Общих условий).
Для осуществления досрочного погашения кредита клиент обязан обратиться в банк с соответствующим заявлением. Банк вправе отказать в приеме указанного заявления, если оно подается позднее, чем за 5 календарных дней до ближайшей даты платежа и (или) планируемая клиентом дата полного досрочного погашения задолженности совпадает с последним днем процентного периода. Расчеты по досрочному погашению банк производит в заявленную клиентом дату с учетом того, что списание денежных средств производится не позднее следующего рабочего дня после их зачисления на счет. При невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению в заявленную клиентом дату вследствие позднего зачисления средств на счет соответствующее заявление клиента утрачивает силу (п. 2.8.7 Общих условий).
Как указала Глуменкова Н.А., заявление на досрочное погашение кредита было ей представлено в подразделение банка в г. Дзержинске 02.06.2008 г., однако, как впоследствии выяснилось, оно было утеряно сотрудниками банка.
Факт написания истцом заявления о досрочном погашении кредита ответчиком отрицается, в то время как Глуменковой Н.А. доказательств обратному суду представлено не было.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Так, кредитный договор был заключен Глуменковой Н.А. на указанных в нем, Общих условиях, Тарифах и в Приложении № к кредитному договору условиях при наличии ее на то волеизъявления, на момент его подписания она была ознакомлена с их содержанием (п.7 кредитного договора).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом был нарушен предусмотренный Общими условиями порядок погашения кредита, а потому по состоянию на 02.06.2008 г. оснований считать обязательства Глуменковой Н.А. по погашению задолженности по кредиту исполненными не имелось.
В соответствии с п. 2.8.3 Общих условий банк после зачисления на счет истца указанной денежной суммы производил списание денежных средств с ее счета в счет погашения ежемесячного платежа в установленную договором дату- 4 числа каждого месяца пока на 04.11.2009г. денежных средств на счете истца не хватило для погашения ежемесячного платежа по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору, были начислены штрафы, сумма задолженности истца перед банком по состоянию на 03.08.2010 г. составила 51797,54 руб. (л.д.139).
Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление банком задолженности по кредитному договору является обоснованным. Иных доводов, свидетельствующих о необоснованном начислении задолженности, кроме того, что истец считает свои обязательства перед банком прекращенными в связи с надлежащим исполнением и которым судом дана оценка выше, истцом не приведено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Глуменковой Н.А. о признании начисления задолженности незаконным и обязании ответчика сторнировать (ликвидировать) рассчитанную после 02.06.2008 г. задолженность.
В соответствии с действующими с 04.12.2006 г. в банке Тарифами <данные изъяты> ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 1% от суммы предоставленного кредита.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата обслуживание ссудного счетов в размере в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Глуменкову Н.А.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание указанные выше положения закона, суд признает недействительным п. 4 статьи тарифа «Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита» Тарифов «Потребительский кредит (в наличной форме) Плюс», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Так, как следует из ежедневных выписок из счета истца, представленных банком в материалы дела, за период с 06.08.2007 г. по 04.11.2009 г. банком списано с ее счета 27000 руб. за ведение ссудного счета (л.д. 141-160).
Истец в своем заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что за обслуживание ссудного счета с нее по ее расчетам незаконно была удержана комиссия в общей сумме 11000 руб., данную сумму она просит суд взыскать с ответчика.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 27000 руб., уплаченных истцом в качестве платы за обслуживание ссудного счета.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено нарушение ответчиком прав Глуменковой Н.А. как потребителя в части возложения на нее обязанности по несению расходов по открытию и ведению ссудного счета.
В таком случае, причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 ГК РФ).
Суд с учетом данных обстоятельств, оказывающих влияние на размер компенсации морального вреда, определяет его в размере 500 руб.
Что касается требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу 16894,5 руб., являющимися, как она указала, неосновательным обогащением, полученным банком в результате того, что по состоянию на 02.06.2008 г. она в счет погашения кредита по расчету банка уплатила 84094 руб., в то время как для погашения кредита ей необходимо было уплатить лишь 65940,39 руб., то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как уже указано судом выше, досрочное погашение кредита 02.06.2008 г. заемщиком произведено не было, а из уплаченной ей 02.06.2008 г. суммы банк производил списание денежных средств с ее счета в счет погашения ежемесячного платежа в установленную договором дату, а после 04.11.2009 г. банк производил также начисление штрафов за непогашение задолженности по кредиту, в то время как требования, связанные в неверным расчетом неуплаченной задолженности по кредиту, определенной банком в размере 51797,54 руб. и состоящей из просроченной задолженности по кредиту, просроченных процентов по кредиту и процентов на просроченную задолженность, в рамках рассматриваемого судом дела истцом не заявлены.
Обсуждая заявленные Глуменковой Н.А. исковые требования в части возложения на банк обязанности опровергнуть порочащие ее сведения, исключить ее имя из так называемого «черного списка кредитных условий» и внести соответствующие изменения в ее кредитную историю в бюро кредитных историй, суд приходит к следующему.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике го делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике го делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из полученных по запросу суда документов из ЗАО «ДжиИ Мани Банк», информация, характеризующая исполнение заемщиком Глуменковой Н.А. принятых на себя обязательств по договору кредита, была направлена банком в ОАО «Национальное бюро кредитных условий».
Как следует из материалов дела, ответчик представил в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об истце, что она является заемщиком, у нее имеется 1 негативный счет № - личный потребительский кредит в размере 100000 руб., открытый 06.08.2007 г. Просроченных платежей по состоянию на август 2010г. - 9, просрочка от 30 до 59 дней - 1, просрочка от 60 до 89 дней - 1, просрочка более чем на 90 дней - 7. Ответчиком указано о наличии у истца просрочки по данному кредиту, начиная с ноября 2009 г. (л.д. 166).
Судом установлено, что в отношении кредитной истории истца у ОАО «Национальное бюро кредитных историй» по состоянию на 03.12.2010 г. было сделано 7 запросов, из которых последний был сделан в последние 180 дней. Так, суду ответчиком был представлен кредитный отчет из ОАО «Национальное бюро кредитных историй», которое предоставило имеющуюся на дату запроса негативную информацию (л.д. 166).
Между тем, как уже указано судом выше, начиная с 04.11.2009 г. Глуменковой Н.А. действительно была допущена просрочка уплаты платежей по кредиту, а потому сведения, представленные банком в ОАО «Национальное бюро кредитных историй», судом признаются соответствующими действительности.
При таких обстоятельствах требования Глуменковой Н.А. об обязании ответчика опровергнуть порочащие ее сведения и внести соответствующие изменения в ее кредитную историю удовлетворению не подлежат. Что касается требований Глуменковой Н.А. об исключении ее имени из так называемого «черного списка кредитных историй», то Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» создание такого списка не предусмотрено, а потому данные требования удовлетворены быть не могут.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец, заявляющая требования в части защиты прав потребителя, была освобождена, в размере 1210 руб.
С истца следует довзыскать госпошлину в доход местного бюджета, которую ей следовало уплатить при предъявлении исковых требований о взыскании с банка 16894,15 руб. в размере 675,77 руб.
Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 152, 166 п. 2, 167, 168, 421, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 196 ч. 3, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глуменковой Нины Александровны удовлетворить частично.
Признать пункт п. 4 статьи тарифа «Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита» Тарифов «Потребительский кредит (в наличной форме) Плюс», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №, заключенного 06.08.2007 г. между Глуменковой Ниной Александровной и ЗАО «ДжиИ Мани Банк», недействительным в виду его ничтожности, и взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу Глуменковой Нины Александровны 27000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 руб.
В остальной части исковых требований Глуменковой Нине Александровне - отказать.
Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в местный бюджет госпошлину - 1210 руб.
Взыскать с Глуменковой Нины Александровны недоплаченую госпошлину в доход местного бюджета в размере 675,77 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: