Дело № 2-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Синева М.М., представителя Усманова А.А., ответчика Крашенинниковой Н.М., при секретаре Мякининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синева Михаила Михайловича к Крашенинниковой Наталье Михайловне, Крашенинникову Михаилу Юрьевичу, Щербаковой Татьяне Николаевне, Щербакову Михаилу Михайловичу о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе, о признании договоров недействительными,
У с т а н о в и л :
Синев М.М. обратился в суд с заявлением к ответчикам Крашенинникову М.Ю., Крашенинниковой Н.М. В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2009 г. ответчик Крашенинников М.Ю. взял в долг у истца 3700000 рублей, которые обязался вернуть до 28.11.2009 года, вместе с процентами, а всего 3910000 рублей. Кроме того, 28.11.2009 г. ответчик взял у него в долг по расписке еще 1000000 рублей, которые обязался вернуть 28.03.2010 г. Долг ответчик не вернул.Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2010 года в пользу Синева М.М. с Крашенинникова М.Ю. был взыскан долг по договорам займа, госпошлина, а всего, - 4942750 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела № было вынесено определение о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который является общей совместной собственностью супругов. Определение судьи было обжаловано ответчиками.
В настоящее время решение и определение Дзержинского городского суда вступили в законную силу. Однако и после судебного решения ответчик Крашенинников М.Ю. продолжает уклоняться от погашения долга и исполнения решения суда.
Ответчик Крашенинников М.Ю. состоит в браке с Крашенинниковой Н.М. с 01.03.2006 года. На ее имя 30 сентября 2009 года был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное имущество приобретено в браке и является совместной собственностью супругов. Соответственно доля ответчика Крашенинникова М.Ю. в данном имуществе составляет 1/2.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое в браке движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии сост.256 ч.3 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно отчету об оценке № от 24 июня 2010 года стоимость автомобиля составляет 596426 рублей, соответственно 1/2доля ответчика Крашенинникова М.Ю. составляет 298213 рублей.
В исковом заявлении Синев М.М. просит: выделить 1/2 доли ответчика Крашенинникова Михаила Юрьевича в общем имуществе супругов - в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и обратить взыскание на данное имущество.
В ходе судебного разбирательства Синев М.М. уточнил и дополнил исковые требования: просит взыскать с Синева М.М. в пользу Крашенинниковой Н.М. стоимость 1/2 доли в общем имуществе супругов - автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 298213 рублей, также просит признать недействительными договор целевого дарения денежных средств от 26 сентября 2009 года и договор целевого дарения денежных средств от 25 марта 2010 года, взыскать с ответчиков судебные расходы: затраты на юридические услуги, на оценку автомашины, госпошлину.
В обоснование дополнительных требований указал, что договор дарения - это договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать определенное имущество другой стороне (одаряемому) либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности (ст.572 ГК РФ). Как следует из определения особенностью договора дарения является его безвозмездность во всех случаях, также договор дарения является реальным и консенсуальным в зависимости от конкретного вида договора дарения. В последнем случае договор дарения порождает обязательство передать определенное имущество одаряемому в момент, не совпадающий с моментом заключения договора дарения, то есть в будущем. Различия между реальным и консенсуальным договором дарения велики, ведь они затрагивают все аспекты правоотношений дарителя и одаряемого. Исходя из этого, почти все нормы и положения главы 32 ГК РФ регулируют либо только реальные договоры дарения, либо обещания одарить, а количество общих норм, распространяющихся на все виды договора дарения минимально. Единственное, что объединяет все виды договора дарения - его безвозмездность. Если договор дарения содержит мотив, то есть дарения или обещание одарить обусловлено совершением каких-либо действий другойстороной, то это, как правило, ведет к признанию такого договора дарения ничтожным. В Договорах дарения Щербаковой Т.Н.,Щербакова М.М. в пользу Крашенинниковой Н.М. указано, что передаются денежные средства на покупку автомобиляу ФИО4, т.е., передавая деньги, дарители обязывают одаряемого покупать автомашину именно указанной марки и именно у ФИО4. Ничтожная сделка - сделка, не отвечающая обязательным требованиям закона, является недействительной с момента заключения независимо от признания или непризнания ее таковым судом, не порождает юридических последствий. Требование о признании сделки недействительной может быть применено по иску любого заинтересованного лица либо по инициативе суда.
В судебном заседании Синев М.М., его представитель Усманов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец просит обратить взыскание на 1/2 долю спорной автомашины, следующим образом: передать данную автомашину ему в собственность, взыскав с него половину стоимости автомашины в пользу Крашенинниковой Н.М. Также представитель Усманов А.А. пояснил, что договор дарения необходимо признать недействительным на основании ст. 572 ГК РФ, поскольку договоры дарения не являлись безвозмездными. При наличии встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ - о притворной сделке. Сторона истца считает, что Щербаковы и Крашенинникова совершили сделку, которая прикрывала другую сделку, а именно: приобретение автомашины на собственные деньги супругов Крашенинниковых.
Ответчик Крашенинников М.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
Ответчик Крашенинникова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что спорная автомашина не является имуществом, нажитым в период брака, поскольку денежные средства на покупку данного автомобиля были подарены ей ее родителями. - Щербаковой Татьяной Николаевной и Щербаковым Михаилом Михайловичем. По договору дарения денежных средств 25 сентября 2009 г. ею были получены 150000 рублей, по договору от 25 марта 2010 года - 450000 рублей. По договору купли-продажи автомобиля от 30.09.2009 года одним из существенных условий является предоставление покупателю отсрочки платежа сроком на 6 месяцев. Основной платеж по данному договору в сумме 450000 рублей приходится на 30 марта 2010 года после продажи Щербаковым М.М. квартиры, принадлежащей его матери. В свою очередь, вырученные с продажи квартиры деньги были подарены Крашенинниковой Н.М. на покупку указанного автомобиля, общая стоимость автомобиля составила 600000 рублей.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков сторона договоров дарения - Шербакова Т.Н. и Щербаков М.М. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают. Представитель Щербаковой Т.Н. - Крашенинникова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полностью подтвердив свою позицию по делу как ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Крашенинникова М.Ю., Щербакова М.М., Щербаковой Т.Н.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
В соответствии с пунктами 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со статьей 255 ГК РФ:
Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно пункту первому статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом первым ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Установлено, что Крашенинников М.Ю.и Крашенинникова Н.М. состоят в браке с 1 марта 2006 года. (л.д.32) 26 июля 2010года супругами Крашенинниковыми заключен брачный договор, согласно которому, имущество, нажитое супругами после заключения настоящего договора, является в период брака раздельной собственностью одного из супругов, имущество, нажитое супругами во время брака до заключения брачного договора является в период брака совместной собственностью супругов. (л.д.152-153) Согласно справке ГИБДД на имя Крашенинниковой Н.М. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 30 сентября 2009 года. (л.д.7) Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость автомобиля составляет 596426 рублей. (л.д.10.17) В материалы дела Крашенинниковой Н.М. предоставлены договоры дарения денежных средств: договор целевого дарения денежных средств от 25 сентября 2009 года, согласно которому, Щербаковой Т.Н. и Щербаковым М.М. подарены Крашенинниковой Н.М. 150000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> у ФИО4 и договор целевого дарения денежных средств от 25 марта 2010 года, согласно которому, Щербаковой Т.Н. и Щербаковым М.М. подарены Крашенинниковой Н.М. 450000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> у ФИО4 (л.д.43-46). Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 30 сентября 2009 года ФИО4 продала Крашенинниковой Н.М. автомашину <данные изъяты> за 600000 рублей, автомобиль был продан с рассрочкой платежа, 30 сентября 2009 г. продавцу были переданы 150000 рублей, 30 марта 2010 года - 450000 рублей. (л.д.47)
Решением Дзержинского городского суда по делу по иску Синева М.М. к Крашенинникову М.Ю. о взыскании долга с Крашенинникова М.Ю. в пользу Синева М.М. взыскано 4942750 рублей. 3 августа 2010 г. выдан исполнительный лист о взыскании с Крашенинникова М.Ю. в пользу Синева М.М. денежных средств в сумме 4942750 рублей. (л.д.115,116). 17 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д.118). Судебным приставом-исполнителем наложен арест на гараж, земельный участок и нежилое помещение в садоводческом товариществе, домашнее имущество, находящееся по адресу проживания Крашенинниковых : Адрес1 (л.д.133-138)
Истцом заявлены требования о признании договоров дарения недействительными сделками на основании ч.1 ст.572 и п.2 ст. 170 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Сторона истца считает, что договоры дарения денег не являлись безвозмездными, поскольку предусматривали обязанность одаряемого приобрести на подаренные денежные средства конкретный автомобиль у конкретного лица. Однако, признание договора недействительным на основании ч.1 ст. 572 ГК РФ возможно при условии применении п.2 ст. 170 ГК РФ, то есть должна быть совершена иная сделка ( которую стороны в действительности имели в виду), последствия которой должны применяться вместо последствий договора дарения. В данном случае сторона истца указывает на то, что вместо договора дарения была совершена другая сделка - покупка автомобиля на денежные средства супругов Крашенинниковых. Однако, такая сделка имела место в действительности - 30 сентября 2009 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, заключенный ФИО4 с Крашенинниковой Н.М., следовательно, договор дарения не мог прикрывать сделку - договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем невозможно применить к договору дарения последствия договора купли-продажи и признать договоры дарения недействительными по заявленным истцом основаниям. Иных оснований признания договоров дарения денежных средств недействительными стороной истца не заявлено.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Крашенинниковой Н.М. о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не является имуществом, совместно нажитым в период брака, а является ее личным имуществом. Следует учесть, что согласно представленным в материалы дела договорам родители ответчицы подарили ей денежные средства на приобретение спорного автомобиля. Родители Крашенинниковой Н.М. - Шербаков М.М., Щербакова Т.Н. будучи допрошенными первоначально в качестве свидетелей ( впоследствии данные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков) подтвердили, что подарили денежные средства дочери на приобретение автомобиля, данный факт также подтвердил свидетель ФИО11 - родной брат Крашенинниковой Н.М. (л.д.82,83,192). Однако, в данном случае суд исходит из принципа презумпции режима общей собственности супругов. Из материалов дела не следует, что именно на деньги, подаренные родителями ответчицы, была приобретена спорная автомашина. В договоре купли-продажи автомобиля не указано, что автомашина приобретена на личные средства Крашенинниковой Н.М. Возражения Крашенинниковой Н.М. не могут являться основанием для отказа Синеву М.М. в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на имущество.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что кредитор имеет право заявить требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Истцом к разделу заявлен только один автомобиль. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, у супругов Крашенинниковых имеется иное совместно нажитое имущество: гараж, земельный участок, садовый домик, домашнее имущество, которое в настоящее время арестовано судебным приставом-исполнителем. Фактически кредитор имеет право требовать раздела всего имущества, нажитого супругами, часть которого перейдет к одному из супругов, а на часть, подлежащую выделу супругу-должнику, будет обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 3 стать196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Синев М.М. просит разделить только автомашину, при этом обратить взыскание на 1/2 долю автомашины, передав машину в его собственность и взыскав с него в пользу Крашенинниковой Н.М. половину стоимости автомобиля. Однако, его требования неправомерны и не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрен такой порядок обращения взыскания на выделенную долю в совместном имуществе. Как указано выше, в соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Таким образом, обращение взыскания на долю должника возможно только путем продажи этой доли с публичных торгов, обращение взыскания путем передачи имущества в собственность кредитора, с выплатой кредитором другому собственнику стоимости его доли в праве собственности на имущество законом не предусмотрено, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении требований Синева М.М. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль путем передачи данного автомобиля в его собственность и взыскания с него в пользу Крашенинниковой Н.М. денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Синеву Михаилу Михайловичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городско суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна:
Судья секретарь