Дело № 2-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., с участием адвокатов Щепаловой Н.А., Лобанова Б.В., при секретаре Мякининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачу Геннадия Георгиевича к Дурандину Валерию Николаевичу, Дурандину Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа,
встречный иск Дурандиных Валерия Николаевича и Владимира Николаевича к Бачу Геннадию Георгиевичу о признании незаключенным договора займа от 12.08.2009 г., признании недействительными (ничтожным) договоров займа и поручительства от 20.08.2009 г,
у с т а н о в и л :
Бачу ГГ обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором займа от 20.08.2009 г. он передал Дурандину Валерию Николаевичу денежные средства в сумме 13 000 000 руб. сроком на 4 месяца. Срок возврата займа истек 20.12.2009 г. Долг ответчиком не возвращен до настоящего времени. Согласно ст. 1.2 Договора займа, заем является процентным со ставкой 9% в месяц. Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда Заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 04.03.2010г. в размере 7 020 000 руб. (13000000 руб. х 6 мес. х 9 %) и проценты за просрочку возврата долга за период с 21.12.2009 г. по 04.03.2010 г. в размере 2 847 000 руб. (13000 000 х 73 дня х 0, 3 %). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.08.2009 г. между истцом и Дурандиным Владимиром Николаевичем был заключен договор поручительства от 20.08.2009 г., согласно которому он обязался отвечать передо истцом за надлежащее исполнение обязательств Дурандина Валерия Николаевича по договору займа от 20.08. 2009 г.
Бачу ГГ просит взыскать солидарно с Дурандина Валерия Николаевича и Дурандина Владимира Николаевича в пользу истца 13 000 000 руб. основного долга проценты за пользование заемными средствами, начиная с 20.08.2009 г., по день возврата суммы основного долга из расчета 9% в месяц; проценты за просрочку платежа, начиная с 21.12.2009 г. г., по день возврата суммы основного долга из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Истец Бачу ГГ в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Щепаловой НА.
Ответчики Дурандин ВН, Дурандин ВН исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском в котором просили признать незаключённым договор займа от «20» августа 2009 года; признать незаключённым договор поручительства от «20» августа 2009 года, мотивируя тем, что свои исковые требования Бачу ГГ основывает на ст. 309, 361, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ. В обоснование иска Бачу ГГ ссылается на подписанные между ответчиками договор займа от «20» августа 2009 года и договор поручительства от «20» августа 2009 года. Дурандин ВН и Дурандин ВН считают, что договор займа от «20» августа 2009 года и договор поручительства от «20» августа 2009 года являются незаключёнными. Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора займа является условие о сумме займа, а существенным условием договора поручительства является условие об обязанности поручителя отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение конкретного обязательства должником (третьего лица). В рассматриваемой ситуации Дурандин Валерий Николаевич не подписывал договора займа, посредством которого бы последний принял на себя обязательство возвратить Бачу Геннадию Георгиевичу сумму денежных средств в размере 13000000 рублей в срок до «20» декабря 2009 года на условиях уплаты заимодавцу процентов из расчёта 9% в месяц, равно как и Дурандин Владимир Николаевич не подписывал договора поручительства с обязательством нести перед Бачу Геннадием Георгиевичем ответственность за надлежащее исполнение Дурандиным Валерием Николаевичем своих обязательств по возврату долга и уплате процентов. Приобщённые к материалам гражданского дела договор займа и договор поручительства являются поддельными: печатные тексты договоров были нанесены на чистые листы бумаги после проставления на них подписей ответчиков, что свидетельствует об отсутствии их согласия на совершения сделки на описанных в этих документах условиях. Также ответчики считают, что поскольку они не подписывали договоры, посредством которых брали на себя какие-либо обязательства перед Бачу Г.Г., подпись и расшифровка к ней, выполненные от имени Бачу Г.Г., в действительности не принадлежат данному лицу.
В ходе судебного заседании ответчики Дарундин ВН, Дурандин ВН уточнили свои встречные требования и просят признать договор займа от 20 августа 2009 года недействительным (ничтожным) и признать договор поручительства 20 августа 2009 года недействительным (ничтожным), по основаниям, что договор займа от 20 августа 2009 года и договор поручительства от 20 августа 2009 года являются недействительными (ничтожными), поскольку ответчики указанные договора не подписывали, а их подписи, подтверждающие изложенные в спорных договорах фактические обстоятельства, являются поддельными (фальсифицированными). Договора не соответствуют действующему законодательству, поскольку не соблюдена требуемая ч.1 ст. 160 и ч. 1 ст. 808 ГК РФ) должна быть подписана совершающими сделку лицами. В рассматриваемой ситуации Дурандин Валерий Николаевич не подписывал 20 августа 2009 года договор займа, посредством которого бы последний принял на себя обязательство возвратить Бачу ГГ сумму денежных средств в размере 13000000 рублей в срок до «20» декабря 2009 года на условиях уплаты заимодавцу процентов из расчёта 9% в месяц, равно как и Дурандин Владимир Николаевич не подписывал 20 августа 2009 года договор поручительства с обязательством нести перед Бачу ГГ ответственность за надлежащее исполнение Дурандиным Валерием Николаевичем своих обязательств по возврату долга и уплате процентов. Приобщённые к материалам гражданского дела доказательства - договора займа и поручительства от 20 августа 2009 года являются поддельными (фальсифицированными), поскольку ни Дурандин Валерий Николаевич, ни Дурандин Владимир Николаевич с Бачу Геннадием Георгиевичем не знакомы, никаких договоров с ним не подписывали, денежных средств не брали, обязательств по договорам займа и поручительства на себя не принимали и не исполняли. Печатные тексты договоров были нанесены на листы бумаги с уже проставленными на них подписями Дурандина Валерия Николаевича и Дурандина Владимира Николаевича, что свидетельствует об отсутствии их согласия на совершения сделки на условиях, указанных в спорных договорах. В судебном заседании Дзержинского городского суда 28 января 2011 года представитель истца - адвокат Щепалова Н.А. на вопрос суда ответила, что денежные средства в размере 13 000 000 рублей передавались господином Бачу Г.Г. заёмщику Дурандину Валерию Николаевичу не в день заключения Договора займа 20.08.2009 года, а 12 августа 2009 года, пояснила при этом, что ни расписки заемщика, ни иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денежных средств у заимодавца нет. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы заёмщику. Бачу Г.Г. и его представитель не предоставили суду надлежащие доказательства, подтверждающие передачу им 12 августа 2009 года денежных средств в размере 13 000 000 рублей Дурандину Валерию Николаевичу. Не могут являться надлежащими доказательствами передачи заимодавцем денежных средств заемщику в связи с их фальсификацией предоставленные Бачу Г.Г. в суд договора займа и поручительства от 20.08.2009 года. Дурандины ВН и ВН просят признать договор займа от 20 августа 2009 года недействительным (ничтожным) и признать договор поручительства 20 августа 2009 года недействительным (ничтожным), а договор займа от 12.08.2009г. незаключенным.
Представитель истца Бачу ГГ - Щепалова НА встречные исковые требования не признала.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, выступления адвокатов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 361 ГК РФ: По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 807 ГК РФ:1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В силу ст. 809 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В силу ст. 811 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20.08.2009 г. между Бачу ГГ и Дурандиным Валерием Николаевичем был заключен договор займа, согласно которому Дурандин ВН получил от Бачу ГГ денежные средства в размере 13 000 000 руб. под 9 % в месяц на срок четыре месяца и обязуется вернуть долг до 20.12.2009 г.
Согласно договора поручительства, заключенного 20.08.2009 г. между Бачу ГГ и Дурандиным Владимиром Николаевичем, последний отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование заемными средствами, за ненадлежащее исполнение обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2. вышеуказанного договора поручительства).
Бачу ГГ обратился в суд с иском к Дурандиным ВН и ВН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа.
Дурандин ВН. и Дурандин В. Н. обратились в суд с встречным иском о признании договоров займа и поручительства от 20 августа 2009 года незаключенными. Также просят признать их недействительными. В качестве обоснования своих исковых требований Дурандины ВН. и ВН. указывают следующее: договоры займа и поручительства являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия данных договоров, договоры не подписывались сторонами сделок: договоры являются поддельными.
B соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается
заключенным сторонами, если между сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ существенным условием
договора займа являются размер денежных средств переданных одной стороной взайм другой стороне и обязательства заемщика вернуть денежные средства займодавцу на условиях срочности (срок на который денежные средства предаются в займ) возвратности (обязанность вернуть такую же сумму денежных средств, которая была получена от заимодавца) платности (уплата предусмотренных договоров процентов за пользованием заемными средствами). Договор займа считается заключенным сторонами с момента передачи денежных средств.
Судом установлено, что договор займа от 20 августа 2009 г. содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ (сторонами определена сумма займа, срок возврата заемных денежных средств, размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами). Факт передачи денежных средств зафиксирован сторонами в самом договоре. Следовательно, договор займа от 20 августа 2009 года является заключенным.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора поручения являются условия, на которых поручитель принимает на себяобязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договором поручительства от 20 августа 2009 года установлено, что Дурандин ВН принимает на себя обязательство отвечать перед Бачу Г.Г. за исполнение Дурандиным ВН своих обязательств по возврату суммы займа, процентов пользование, процентов за ненадлежащее исполнение по договору займа от 2О.О8.2О09г
Следовательно, договор поручительства от 20 августа 2009 года содержат
существенные условия для договоров поручительства, предусмотренные параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ - является заключенным.
Доводы Дурандиных ВН и ВН том, что сторонами договор займа от 20 августа 2009 года и договор поручительства от 20 августа 2009 года не подписывались, а потому являются недействительными, - суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение экспертов <данные изъяты>, в котором указано, что подписи сторон на договорах являются подлинными и принадлежат именно тем лицам, которые их подписали; договор займа от 20 августа 2009 года подписан лично Дурандиным Валерием Николаевичем и Бачу Г.Г.; договор поручительства от 20 августа 2009 года подписан лично Дурандиным Владимиром Николаевичем и Бачу Г.Г. Следовательно, договоры являются подписанными теми лицами, которые указаны в преамбуле данных договоров.
Доводы Дурандиных ВН и ВН о том, что договоры были нанесены на чистые листы с имеющими на них их подписями, также являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения дела судом была назначена дополнительная экспертиза, одним из вопросов которой являлось определение последовательности нанесения фрагментов на лист бумаги. Эксперты на данный вопрос ответить не смогли, обосновав данную невозможность объективными причинами со ссылкой на соответствующие методики проведения данных экспертиз. При этом, как в первоначальном заключении экспертов, так и в дополнительном эксперты указали, что печатный текст договоров выполнен в один прием, признаки монтажа отсутствуют, печатные тексты и рукописные записи в договорах являются первоначальными и каким-либо изменениям не подвергались, фон указанных документов образован теми же мельчайшими оплавленными частицами красящегося вещества, что и частицы, входящие в состав красящего вещества в исследуемых штрихах.
Дурандиными ВН и ВН неоднократно заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы, однако, удовлетворив заявленное ходатайство и направив материалы гражданского дела в <данные изъяты>, спустя полтора месяца материалы дела были возвращены в суд без исполнения определения о назначении экспертизы, а потому последующие ходатайства Дурандиных ВН и ВН были судом оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании Дурандины ВН и ВН утверждали, что договоры ими не подписывались, ссылаясь, в том числе, и на свидетельские показания их работников ФИО1, ФИО2 и на свидетельские показания бывшего сотрудника ФИО3, которые пояснили суду, что Дурандины подписывали чистые листы и предавали им их для работы, что данные листы им нужны были для заключения сделок, что были факты кражи данных листов и в ООО <данные изъяты>, и в ООО <данные изъяты>, и в ООО <данные изъяты>. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они не могут опровергать показания самих лиц, участвующих в деле, тогда как сам Дурандин ВН пояснял, что у него не практикуется оставление чистых листов с его подписями (л.д.26).
Что касается показаний свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что 20.08.2009г. Бачу ГГ целый день находился с ним в <адрес> и не мог находиться в <адрес>, где, по утверждению Бачу ГГ, произошла передача денег Дурандину ВН, то суд, учитывая, что в настоящее время между Бачу и ФИО4 имеет место ситуация по невозврату долга, относится к показаниям указанного свидетеля критически, тем более, что если Бачу ГГ и находился 20.08.2009г. во <адрес>, доехать из <адрес> в <адрес> возможно в течение 3 часов. Что касается доводов Дурандиных ВН и ВН о том, что в августе 2009г. на их сотовые телефоны не поступало звонков от Бачу ГГ с целью договориться о передаче денег, а потому ни встречи, ни передачи денег не было, суд находит их несостоятельными, поскольку звонки могли поступать на офисный и на домашний телефоны,, кроме того, могли иметь место и личные встречи.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Бачу ГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд полагает взыскать с Дурандиных ВН и ВН солидарно в пользу Бачу ГГ 13000000 рублей основного долга и 21060000 рублей ( 13000000 х 9% х 18 мес.) - проценты за пользование заемными средствами из расчета 9% в месяц - договорные проценты (снижению не подлежат). Что касается процентов за просрочку платежа из расчета 0.3% за каждый день просрочки с 21.12.2009г. в размере 16419000 рублей (13000000 х 0.3% х 421дн.), то суд полагает, с применением ст. 333 ГК РФ, снизить их размер до 100000 рублей.
Исковые требования Дурандиных ВН и ВН о признании договоров займа и поручительства от 20.08.2009г. недействительными суд находит удовлетворению не подлежащими. Также не подлежат требования о признании незаключенным договора займа от 12.08.2009г. - день фактической передачи денег - поскольку договор займа в письменной форме был заключен 20.08.2009г. с указанием в договоре о том, что деньги переданы до подписания настоящего договора, при этом каких-либо дополнительных расписок к данному договору действующим законодательством не предусмотрено.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бачу Геннадия Георгиевича к Дурандиным Валерию Николаевичу и Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дурандина Валерия Николаевича и Дурандина Владимира Николаевича в пользу Бачу Геннадия Георгиевича 13 000 000 руб. - сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами -21 060 000 руб., проценты за просрочку возврата займа - 100 000 руб., 60 000 руб. - расходы за уплату госпошлины, итого: 34 220 000 руб.
В остальной части иска Бачу ГГ - отказать.
Встречный иск Дурандиных Валерия Николаевича и Владимира Николаевича к Бачу Геннадию Георгиевичу о признании договора займа от 12.08.2009 г. незаключенным, договоров займа и поручительства от 20.08.2009 г. недействительными (ничтожными) - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п М.В.Свешникова
Копия верна.
Судья - Секретарь -