Дело № 2-54/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., с участием прокурора Архиповой И.В., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинова Александра Николаевича к ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования о признания несчастного случая страховым, признании права на единовременную и ежемесячные страховые выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Рябинов А.Н. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 26.07.2004 года во время работы в ФГУП «Завод им.Я.М. Свердлова» (в настоящее время - ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова) в 10 часов 45 минут с ним произошел несчаст ный случай при следующих обстоятельствах. Согласно п.2.16.4 Инструкции о пропускном режиме № от 12.09.2003 г. он сопровождал на территорию завода автомашину для погрузки готовой продукции. В 10 часов 45 минут он вышел из ворот главной проходной завода и направился к автомашине, которая стояла в 2-х метрах от поста <данные изъяты>. В этот момент у него произошел <данные изъяты> приступ, в связи с чем он упал на асфальтированную дорогу и получил травму право го бедра. Он был доставлен в МУЗ <данные изъяты> г.Дзержинска, где ему был поставлен диагноз: эпилепсия, закрытый чрезвертельный перелом правого бедра с отрывом вертелов. Согласно заключению МУЗ <данные изъяты> г.Дзержинска от 28.07.2004 г. эта травма относится к числу тяжелых производственных травм. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, он был квалифицирован, как несчастный случай, свя занный с производством. 27 августа 2004 года был оформ лен Акт № о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты>. В связи с несчастным случаем и полученной тяжелой производственной травмой он с 26.07.2004 г. по 17.09.2004 г. проходил стационарное лечение в травматологическом от делении МУЗ <данные изъяты> г.Дзержинска; с 18.09.2004 г. по 20.05.2005 г. -амбулаторное долечивание с выходом на пен сию. 20.05.2005г. он прошел освидетельствование в Филиале № Федерального государственного учреждения <данные изъяты>. Ему была установлена № группа инвалидности и <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем. Первое и последующие переосвидетельствования он про ходил в том же Филиале № Федерального государст венного учреждения <данные изъяты>. Первое переосвидетельствование 19.05.2006г. Была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 процентов в связи с травмой на производстве 26.07.2004 г. Второе переосвидетельствование проходил 18.05.2007г. Была подтверждена степень утраты профессиональной тру доспособности в размере 20 процентов в связи с травмой на производстве 26.07.2004 г. Третье переосвидетельствова ние проходил 03.03.2010 года. Была также подтверждена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 процентов в связи с тем же несчастным случаем на произ водстве. Решение Филиала № от 03.03.2010 г. подтверж дено Федеральным государственным учреждением <данные изъяты>, что подтверждается справкой указанного уч реждения от 17.03.2010 г. №.По результату освидетельствования 20.05.2005 года он подал заявление в Филиал № ГУ Нижегородское регио нальное отделение Фонда социального страхования РФ о назначении ему единовременной и ежемесячной страхо вых выплат. 06.10.2005 года в назначении страховых выплат ему было отказано в связи с тем, что несчастный случай был признан не страховым (уведомление Филиала № ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социально го страхования РФ от 06.10.2005 г. №; заключение указанного Филиала № от 01.09.2004 г.).
Считает, что заключение Филиала № ГУ НРО ФСС РФ от 01.09.2004 г. по несчастному случаю, происшедшему с ним является недействительным, а отказ в назначении страхо вых выплат незаконным. На момент несчастного случая он был застрахован от нес частных случаев на производстве и профессиональных за болеваний, поскольку выполнял работу грузчика отдела сбыта на основании трудового договора, заключенного страхо вателем - ФГУП «Завод им. Я.М.Свердлова» 03.01.2001 года (приказ 221 от 22.12.2000 г.).Несчастный случай произошел с ним во время испо лнения трудовых обязанностей по заданию и на территории страхователя - ФГУП «Завод им.Я.М.Свердлова».Поскольку несчастный случай произошел с ним как с застрахованным лицом во время исполнения им трудо вых обязанностей по трудовому договору, заключенному со страхователем, данный несчастный случай, в силу части 7 ст.229.2 Трудового кодекса РФ, является страховым случа ем.Полагает, что причиной признания несчастного случая не страховым послужило то, что несчастный случай произо шел с ним в результате приступа <данные изъяты>. Однако при ступ <данные изъяты> произошел со ним непосредственно во вре мя работы, что не дает основание считать связанный с ним несчастный случай не страховым.В соответствии с п.23 Положения об особенностях рас следования несчастных случаев на производстве в отдель ных отраслях и организациях, утвержденного постановле нием Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73,по решению комиссии может квалифицироваться как не связанное с производством повреждение здоровья, единственной причиной которого явилось алкогольное, <данные изъяты> или иное <данные изъяты> опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, <данные изъяты> и другие <данные изъяты> вещества. Пов реждение его здоровья произошло по иной причине, при падении на ровной поверхности во время приступа <данные изъяты>.Считает пра вильной квалификацию комиссией, проводившей расследо вание несчастного случая, повреждения его здоровья, как связанного с производством, и правильность вывода, что данный несчастный случай является страховым случаем.
Истец просил изначально:
1. Признать несчастный случай на производстве ФГУП «Завод им Я.М.Свердлова» в 10 часов 45 минут 26.07.2004 года, произошедший с грузчиком Рябиновым Александром
Николаевичем,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым слу чаем.
В ходе судебного разбирательства, с учетом предоставляемых справок истец уточнял исковые требования, просил:
Признать несчастный случай на производстве ФГУП «Завод им Я.М.Свердлова» в 10 часов 45 минут 26.07.2004 года, произошедший с грузчиком Рябиновым Александром
Николаевичем,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым слу чаем.
Признать заключение Филиала № ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 01 сентября 2004 года по несчастному случаю,
произошедшему с Рябиновым Александром Николаевичем, недействительным.
Признать отказ Филиала № ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении Рябинову Александру Николаевичу страховых выплат незаконным.
Признать за Рябиновым Александром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве ФГУП «Завод им.Я.М.Свердлова» 26.07.2004 года.
Взыскать с ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № в пользу Рябинова Александра Николаевича единовременную страховую выплату в сумме 9920 рублей.
Взыскать с ГУ Нижегородское региональное отделе ние Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № в пользу Рябинова Александра Николаевича пени за невып лату единовременной страховой выплаты за период прос рочки с 20.06.2006.Г. по 12.01.2011 г. в размере 82732,8 руб ля.
Обязать ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № назначить Рябинову Александру Николаевичу с 19.05.2006 года ежемесячную страховую выплату в размере 888,57 рубля и проиндексировать ее в соответствии с законодательством РФ.
Взыскать с ГУ Нижегородское региональное отделе ние Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № в пользу Рябинова А.Н. задолженность по ежемесяч ным страховым выплатам с 19.05.2006 г. по 12.01.2011 г. в сумме 61199,22 рубля.
Взыскать с ГУ Нижегородское региональное отделе ние Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № в пользу Рябинова А.Н. пени за невыплату ежемесяч ных страховых выплат за период просрочки с 01.06.2006 г. по 12.01.2011 г. в размере 239592,42 рубля.
В ходе судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату истец Рябинов А.Н. отказался от части исковых требований.
Просит признать несчастный случай на производстве ФГУП «Завод им Я.М.Свердлова» в 10 часов 45 минут 26.07.2004 года, произошедший с грузчиком Рябиновым Александром
Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым слу чаем. Обязать ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № произвести Рябинову Александру Николаевичу единовременную и ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные действующим законодательством с момента обращения с 19.05.2006 года.
В судебном заседании исковые требования поддержал истец Рябинов А.Н. и его представитель по доверенности Комаров П.М.
Определением суда от 25.02.2011 года прекращено производство по делу в части требований Рябинова А.Н.
Ответчик представитель ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования по доверенности Пушкова О.П. иск не признала, пояснила, что Рябинов А.Н. работал в ФГУП «Завод им. Я.М.Свердлова», где 26.07.2004г. с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Ак том о несчастном случае на производстве от 26.07.2004г. № формы №. Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном соци альном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональ ных заболеваний» (далее - Закон) устанавливает в Российской Федерации пра вовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных забо леваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоро вью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случа ях..Согласно ст. 227 ТК РФ и Постановления Минтруда № 73 от 24.10.2002гю. «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащим обязательному социальному страхо ванию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболева ний при исполнении ими трудовых обязанностей, то есть работы по заданию и в интересах организации или работодателя - физического лица.
Задачей комиссии по расследованию несчастного случая, созданной рабо тодателем, на основании собранных документов и материалов, является уста новление обстоятельств и причин несчастного случая. Комиссия определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей в интересах работодателя, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве как несчастный случай, не связанный с производством, определяет круг лиц, допустивших нарушение требований безопасности и охраны труда, законов иных нормативных актов.В пункте 8 указано, что 26.07.2004г. Рябинов А.Н. сопровождал на территорию предприятия автомашину для погрузки готовой продукции согласно инструкции о пропускном режиме. В 10 часов 45 минут он вышел из ворот главной проходной и направляется к машине. Не доходя до автомашины, которая стояла в 2 метрах от поста <данные изъяты>, он остановился, закричал и упал на асфальтовую дорогу (приступ <данные изъяты>), получив при этом травму правого бедра.В пункте 8.2 указан характер полученных повреждений - <данные изъяты>. Закрытый чрезвертальный перелом правого бедра с отрывом вертелов - заключение о тяжести производственной травмы от 28.07.04г. МУЗ <данные изъяты> г. Дзер жинск - относится к числу тяжелых производственных травм.
Федеральный закон № 165-ФЗ от 16.07.1999г. «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрен порядок проведения экспертизы страхового случая исполнительными органами Фонда социального страхований Российской Федерации.Цель проведения экспертизы - подтверждение страховщиком факта по вреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на произ водстве либо профессионального заболевания, что влечет возникновение обяза тельств страховщика по обязательному социальному страхованию в соответ ствии с Законом.При проведении экспертизы страхового случая специалистами исполни тельного органа необходимо установить:
факт регистрации страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
является ли пострадавший застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.ст. 3, 5 Закона);
исполнял ли застрахованный трудовые обязанности в момент получения им повреждения здоровья;
причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами;
соответствие вида тяжести повреждения здоровья застрахованного (установленного медицинским учреждением) сроками временной нетрудоспособно сти;
обоснованность направления застрахованного в органы МСЭ для установления утраты стойкой профессиональной трудоспособности (на основании, ка кого документа установлена утрата профессиональной трудоспособности);
подтверждение права на назначение обеспечения по страхованию у лиц, приобретших это право в связи со смертью застрахованного.
Специалисты исполнительного органа Фонда на основании проведенной экспертизы составляют заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая, о чем делается отметка и автоматизированный системе «Страховой случай».Руководитель исполнительного органа Фонда принимает решение о на значении и выплате обеспечения по страхованию в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности только при наличии заключения о квали фикации случая как страхового.Согласно вышеуказанному Закону порядок возмещения вреда гражданам, пострадавшим при исполнении трудовых обязанностей переведен на страховые принципы. Работодатель обязан возмещать причиненный работнику ущерб (полностью или частично) с помощью страховщика. Уплачивая страховые взно сы работодатель вправе рассчитывать на то, что выплаты сумм возмещения вреда работнику, пострадавшему при исполнении трудовых обязанностей, бу дут произведены за счет страховых взносов, а не за счет собственных средств организации.Таким образом, средства обязательного социального страхования от не счастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, передан ные Фонду социального страхования, предназначены для погашения обяза тельств работодателя перед пострадавшими работниками в случае вины работо дателя, либо в случае причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащем страхователю. Закон определяет не порядок личного страхова ния работников (страхование жизни и здоровья), а порядок возмещения вреда гражданам, пострадавшим при исполнении трудовых обязанностей.В заключении филиала № Регионального отделения от 01.09.2004г. основанием для непризнания несчастного случая «страховым», произошедшем с Рябиновым А.Н., является отсутствие вины работодателя перед пострадав шим. В содержании Акта формы № вред Рябинову А.Н. причинен не источни ком повышенной опасности, а вследствие общего заболевания, не выявлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда со стороны работода теля.На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ для страховщика отсутствуют основания по возмещению вреда пострадавшему за счет страховых взносов работодателя. Размер единовременной страховой выплаты, согласно п. 1 статьи 11 Фе дерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных забо леваний» (далее - Федеральный закон), определяется в соответствии с уста новленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности ис ходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюд жете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствую щий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выпла тами.Рябинов А.Н. впервые обратился в филиал Регионального отделения за страховыми выплатами 06.10.2005г. Максимальный размер единовременной устанавливался ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004г. № 202-ФЗ «О бюд жете Фонда социального страхования Российской Федерации», который на мо мент обращения за выплатами в 2005г. составлял 43 200 руб. Следовательно, сумма единовременной страховой выплаты с учетом утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего составляет 8640 руб. (46900 руб.х20%=8640 руб.), а не 9920 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.В части взыскания пени в размере 82732,8 руб. исковые требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям. Указанное требование истца о взыскании пени основано на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основани ям.Исходя из смысла п. 8 ст. 15 Федерального закона, обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщи ком сумм возмещения вреда. Однако, как следует из материалов дела, просроч ки исполнения обязательств страховщиком допущено не было, поскольку не счастный случай не был признан страховым.Кроме того, из содержания ст. 3 ГПК РФ лицо имеет право обратиться в суд с исковым заявление к другому лицу в случае возникновения спора о праве.В данном случае, между Рябиновым А.Н. и Региональным отделением возник спор о признании несчастного случая страховым. До принятия судом ре шения о признании несчастного случая страховым у Регионального отделения* не возникает обязанности по назначению страховой выплаты в требуемом раз мере, следовательно, не возникает обязательств по выплате пени за просрочку назначения обеспечения по страхованию.Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость именно такого толкования норм о взыскании пени по ежемесячным страховым выпла там. В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2008г. № 48-В08-8, в Определении Верховного Суда от 08.04.2009г. № 78-В09-4 суд над зорной инстанции подчеркнул, что в случае возникновения спора о праве пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится из вестно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.Учитывая, что основанием возникновения у Регионального отделения обязанности по выплате страховых сумм может являться только решение суда, требование истца о взыскании пени не основано на законе.В части взыскания ежемесячной страховой выплаты в размере 888,57 руб., задолженности по страховым выплатам за период с 19.05.2006г. по 12.01.2011г. в размере 61199,22 руб. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В своих исковых требованиях истец считает, что страховая выплата долж на подсчитываться из заработной платы за период с 26.07.2003г. по 30.06.2004г., указывает, что за данный период в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, и заработок должен подсчитываться за январь, февраль, март и май 2004г., что является не законным.Однако в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона если в заработке застрахован ного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по за нимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, по ступил на работу после окончания учебного заведения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учиты вается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.Согласно Приказа работодателя № от 16.02.2004г. с 01.04.2004г. были изменены должностные оклады и тарифные ставки работников предприятия, следовательно, расчет страховой выплаты за период с 26.07.2003г. по 30.06.2004г. с учетом устойчивых изменений должны быть произведены с того месяца, с которого указанные изменения наступили, то есть с 01.04.2004г. по 30.06.2004г.
На основании вышеизложенного, размер ежемесячной страховой выпла ты составляет 980,19 руб. (справка-расчет).Расчет задолженности за период с 19.05.2006г. по 07.02.2011г. будет следующим:524,85 руб. ежемесячная страховая выплата на 19.05.2006 год.
за период с 19.05.2006г. по 31.05.2006г. с применением коэффициента1,094
574,19:31x13=240,79 руб.
за период с 01.06.2006г.-31.12.2006г. с применением коэффициента 1,085
622,10х7мес. - 4360,97 руб.
за период с 01.01.2007г.-31.12.2007г. с применением коэффициента1,075
622,10 х 1,075х12мес =8025,09 руб.
за период с 01.01.2008г. - 31.12.2008г. с учетом коэффициента 1,085
668,76х1,085х12мес.= 8707,22 руб.
за период с 01.01.2009г. - 31.12.2009г. с учетом коэффициента 1,019
725,60х1,019х12мес.= 8872,69руб.
за период с 01.01.2010г. - 31.12.2010г. с учетом коэффициента 1,1
739,38x1 Дх12мес.= 9759,90руб.
за период с 01.01.2011 г. по 07.02.2011 г. с учетом коэффициента 1,065
813,32х1,065х1мес. 7 дней=866,18+216,55=1082,73 руб.
Общая сумма задолженности за период с 19.05.2006г. по 07.02.2011г. состав ляет: 240,79+4360,97+8025,09+8872,69+9759,90+1082,73=32 342,17руб.
На основании вышеизложенного, у истца отсутствуют законные основа ния для взыскания с Регионального отделения ежемесячной страхо вой выплаты на 07.02.2011г. в размере 888,57 руб., единовременной задолжен ности за период с 19.05.2006г. по 07.02.2011г. в сумме 61199,22 руб.
Просит в иске отказать.
С учетом представленных дополнительно работодателем истца ФКП <данные изъяты> справок о заработной плате истца до несчастного случая, ответчиком представлен новый расчет ежемесячной страховой выплаты на дату рассмотрения иска 25.02.2011 г., которая составила сумму 1169 руб. 69 коп.
Третье лицо представитель ФКП «Завод им.Я.М. Свердлова» по доверенности Ткачева Н.В. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным, в предыдущих судебных заседаниях иск Рябинова А.Н. поддержала, просит учесть доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором в частности сообщает, что ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» является страхователем по данному виду страхования, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125 ФЗ. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165 ФЗ « Об основах обязательного социального страхования», обязательства по обязательному страхованию возникают у страховщика с момента регистрации страхователя. Пострадавший Истец являлся пострадавшим застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125 ФЗ, «страхованию подлежат в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, (работодателем - ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»). Истец Рябинов Александр Николаевич являлся работником страхователя - ФКП «Завод имени Я.М, Свердлова» по трудовому договору, следовательно, был застрахованным лицом по данному виду социального страхования. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125 ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил повреждение, увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и иных случаях, указанных в ст. 5 данного Закона как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставляемом страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В ходе исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей - сопровождения машины к месту погрузки-разгрузки Истец (застрахованное лицо) получил травму правого бедра. Комиссией, проводившей расследование данного случая, куда вошли представители как исполнительного органа Фонда социального страхования, так и государственной инспекции по охране труда, данный случай был расследован. По завершении данного расследования комиссией был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от 27.08.2004 года в котором расписались все лица, входившие в состав комиссии. Если в ходе расследования представитель исполнительного органа Фонда социального страхования пришел бы к выводу, что имевший место случай не попадал бы под действие ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, то в соответствии с письмом Фонда социального страхования РФ от 03.07.2001 года №, он указал бы свое особое мнение, по какой причине случай должен бы был квалифицироваться как нестраховой. Такой документ должен бы был быть приложен к материалам расследования, даже если представитель исполнительного органа Фонда социального страхования участвовал в работе комиссии, но не был включен в ее состав. В соответствии со ст.1 ФЗ № 125 от 24.07.1998 года возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору обеспечивается путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Согласно ст. 8 вышеуказанного закона обеспечение по страхованию осуществляется;
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Кроме того, в соответствии с Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 10.11.2005г. № Роструд России разъяснил, что если работник получил травму (ми) погиб в результате телесного повреждения, полученного вследствие внезапного ухудшения его здоровья во время приступа <данные изъяты> представляется, что несчастный случаи должен быть квалифицирован как связанный с производством и оформлен актом № независимо от совокупности установленных комиссией причин несчастного случая те наличия или отсутствия общего заболевания - эпилепсии как у Истца. Кроме того, указанный закон не ставит в зависимость установление вины кого-либо в случившемся страховом случае с предоставлением обеспечения по страхованию. На основании вышеизложенного, считает требования Истца к ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в части признания несчастного случая, произошедшего на производстве 26.07.2004г. в 10 час 45 мин страховым и признания права на единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности вследствие указанного случая, законными и обоснованными.
Свидетель ФИО1, <данные изъяты> «З-д им Я.М.Свердлова» пояснила, что в 2003 году Рябинову А.Н. был поставлен диагноз <данные изъяты>, разъяснены ограничения по работе. Нельзя было работать на высоте и рядом с движущимися механизмами. Машину разгружать Рябинов мог.
Выслушав доводы сторон, оказания свидетеля, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 26.07.2004 года во время работы в ФГУП «Завод им.Я.М. Свердлова» (в настоящее время - ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова) в 10 часов 45 минут с Рябиновым А.Н. произошел несчаст ный случай при следующих обстоятельствах. Согласно п.2.16.4 Инструкции о пропускном режиме № 17 от 12.09.2003 г. Рябинов А.Н. сопровождал на территорию завода автомашину для погрузки готовой продукции. В 10 часов 45 минут Рябинов А.Н. вышел из ворот главной проходной завода и направился к автомашине, которая стояла в 2-х метрах от поста <данные изъяты>. В этот момент у Рябинова А.Н. произошел <данные изъяты> приступ, в связи с чем он упал на асфальтированную дорогу и получил травму право го бедра. Он был доставлен в МУЗ <данные изъяты> г.Дзержинска, где ему был поставлен диагноз: эпилепсия, закрытый чрезвертельный перелом правого бедра с отрывом вертелов.
Согласно заключению МУЗ <данные изъяты> г.Дзержинска от 28.07.2004 г. полученная рябиновым А.Н. травма относится к числу тяжелых производственных травм. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, он был квалифицирован как несчастный случай, свя занный с производством. 27 августа 2004 года был оформ лен Акт № о несчастном случае на производстве по форме №.
В связи с несчастным случаем и полученной тяжелой производственной травмой Рябинов А.Н. с 26.07.2004 г. по 17.09.2004 г. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении МУЗ <данные изъяты> г.Дзержинска; с 18.09.2004 г. по 20.05.2005 г. - амбулаторное долечивание с выходом на пен сию. 20.05.2005г. Рябинов А.Н. прошел освидетельствование в Филиале № Федерального государственного учреждения <данные изъяты>. Ему была установлена № группа инвалидности и первая степень ограничения способности к трудовой деяте льности в связи с трудовым увечьем. Первое и последующие переосвидетельствования он про ходил в том же Филиале № Федерального государст венного учреждения <данные изъяты>. Первое переосвидетельствование он проходил 19.05.2006г. Ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 процентов в связи с травмой на производстве 26.07.2004 г. Второе переосвидетельствование проходил 18.05.2007г. Была подтверждена степень утраты профессиональной тру доспособности в размере 20 процентов в связи с травмой на производстве 26.07.2004 г. Третье переосвидетельствова ние проходил 03.03.2010 года. Была также подтверждена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 процентов в связи с тем же несчастным случаем на произ водстве. Решение Филиала № от 03.03.2010 г. подтверж дение Федеральным государственным учреждением <данные изъяты>, что подтверждается справкой указанного уч реждения от 17.03.2010 г. №.
В назначении страховых выплат Рябинову А.Н. ответчиком было отказано в связи с тем, что несчастный случай был признан не страховым.
Суд не может согласиться с позицией ответчика.
Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2001 г. N 1208-18/09-04, в связи с поступающими запросами о порядке расследования и оформления несчастных случаев на производстве, происшедших со страдающими <данные изъяты> работниками во время <данные изъяты> припадков, было разъяснено следующее.
Решение о порядке расследования указанных несчастных случаев должно приниматься в соответствии с требованиями п. п. 2 и 3 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 1999 года N 279 (с изменениями и дополнениями на 24.05.2000, далее - Положение), определяющими круг лиц, несчастные случаи с которыми расследуются в соответствии с требованиями Положения, и обстоятельства, при которых несчастный случай квалифицируется как производственный. В частности, если действия пострадавшего во время несчастного случая были непосредственно обусловлены его трудовыми отношениями с работодателем (в том числе при выполнении своих трудовых обязанностей, а также при осуществлении не входящих в трудовые обязанности действий, но совершаемых в интересах работодателя или направленных на предотвращение аварии или несчастного случая), то данные несчастные случаи подлежат расследованию, оформлению и учету в соответствии с Положением. При принятии решения об оформлении таких несчастных случаев, закончившихся смертельным исходом, следует учитывать, что изложенный в п. 16 Положения перечень обстоятельств, позволяющих квалифицировать несчастный случай как непроизводственный и не оформлять его актом по форме №, является исчерпывающим и расширенному применению не подлежит. При этом в соответствии с требованиями подпункта "а" п. 16 Положения акт по форме № не оформляется только в случаях, если единственной причиной смерти работника явилось общее заболевание (в рассматриваемом случае - <данные изъяты>), подтвержденное в установленном порядке учреждением здравоохранения. Поэтому, если смерть работника наступила в результате телесного повреждения, полученного вследствие внезапного ухудшения его здоровья во время приступа <данные изъяты> (в том числе и по причине неоказания своевременной медицинской помощи), несчастный случай следует квалифицировать как производственный и оформлять его актом № независимо от совокупности установленных комиссией причин несчастного случая.
Отсюда следует, что решение о порядке расследования указанных несчастных случаев должно приниматься в соответствии с требованиями п. п. 2 и 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, определяющими круг лиц, несчастные случаи с которыми расследуются в соответствии с требованиями Положения, и обстоятельства, при которых несчастный случай квалифицируется как производственный. В частности, если действия пострадавшего во время несчастного случая были непосредственно обусловлены его трудовыми отношениями с работодателем (в том числе при выполнении своих трудовых обязанностей, а также при осуществлении не входящих в трудовые обязанности действий, но совершаемых в интересах работодателя или направленных на предотвращение аварии или несчастного случая), то данные несчастные случаи подлежат расследованию, оформлению и учету в соответствии с Положением.
При принятии решения об оформлении таких несчастных случаев следует учитывать также, что в качестве исключения в п. 23 Положения изложен перечень обстоятельств, позволяющих квалифицировать несчастный случай как непроизводственный и не оформлять его актом по форме №. При этом упомянутый перечень является исчерпывающим и расширенному применению не подлежит.
Таким образом, если работник получил травму (или погиб) в результате телесного повреждения, полученного вследствие внезапного ухудшения его здоровья во время приступа <данные изъяты> (например, при падении на ровной поверхности или при разности уровней высот, от контактных ударов при столкновении с движущимися и неподвижными предметами, деталями и машинами во время приступа и т.п.), такой несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством и оформлен актом № независимо от совокупности установленных комиссией причин несчастного случая.
Такое же разъяснение дано в Письме ФСС РФ от 02.02.2006 N 02-18/06-921 «О квалификации несчастных случаев на производстве, происшедших с работниками вследствие приступов общих заболеваний» вместе с Письмом Роструда от 10.11.2005 N 3855-ТЗ.
Суд считает необходимым признать несчастный случай на производстве ФГУП «Завод им Я.М.Свердлова» в 10 часов 45 минут 26.07.2004 года, произошедший с грузчиком Рябиновым Александром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым слу чаем.
В связи с этим суд считает необходимым обязать ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести Рябинову Александру Николаевичу единовременную и ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные действующим законодательством, с момента обращения с 19.05.2006 года.
Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика конкретных денежных сумм, полагаясь на добросовестность исполнения ответчиком решения суда в части признания произошедшего с ним несчастного случая «страховым» и начисления в связи с этим единовременной и ежемесячных страховых выплат за весь прошлый период с момента обращения в соответствии с действующим законодательством, с учетом представленных работодателем справок о его заработной плате с учетом изменений в системе оплаты труда и индексацией, суд не считает возможным выйти за пределы требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать несчастный случай на производстве ФГУП «Завод им Я.М.Свердлова» в 10 часов 45 минут 26.07.2004 года, произошедший с грузчиком Рябиновым Александром
Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым слу чаем.
Обязать ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести Рябинову Александру Николаевичу единовременную и ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные действующим законодательством с момента обращения с 19.05.2006 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: