Дело № 2-6/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Самарина М.А., его представителя Романова А.А., представителей ответчика Иванкова А.В., Заславского И.А., представителя третьего лица Белова А.Л., при секретаре Белянкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина Михаила Александровича к ООО « Ниссан Моторс Рус» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Самарин М.А. обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что 17.09.2007г. между ним и ООО «Трансавто» был заключен договор купли-продажи, согласно которому в его собственность перешел автомобиль <данные изъяты>. Стоимость данного автомобиля составила 1073990 руб. Импортером автомобиля являлся ООО «Ниссан Мотор Рус».
В ходе эксплуатации автомобиля в нем неоднократно возникали производственные недостатки переднего и заднего моста, а так же тормозной системы, за устранением которых, истец обращался к официальному дилеру <данные изъяты> - ООО «ТП Нижегородец»: 28.05.2008г. с жалобами: горит лампочка АВS, не включается передний мост. ООО «ТП Нижегородец» произвело работы по устранению недостатков переднего моста, недостаток АВS устранен не был, т.к. отсутствовали необходимые запасные части; 23.06.2008г. с жалобой на работу АВS, переднего моста и заднего привода, были произведены работы по ремонту системы АВS и переднего моста, полуоси заднего моста отремонтированы не были, т.к. они отсутствовали на складе;01.07.2008г. с жалобой на работу АВS, заднего и переднего приводов, недостаток был устранен;08.09.2008г. с жалобой на скрипы в заднем мосту автомобиля, в результате проведенной диагностики была выявлена необходимость замены задней правой полуоси; 03.09.2009г. с жалобой на стуки спереди справа. В ходе приемки автомобиля на СТО был проведена диагностика неисправностей, входе которой были выявлены недостатки переднего правого амортизатора, данный недостаток был устранен;23.03.2010 г. с жалобой на работу АВS, недостаток был устранен;09.04.2010г. с жалобой на передние амортизаторы и систему АВS, в ходе выполнения работ была проведена замена амортизаторов, а для ремонта системы АВS было предложено провести дополнительную диагностику, 21.05.2010г. по результатам диагностики были проведены работы по устранению неисправности системы АВS. В конце июня 2010г. вновь был выявлен недостаток системы АВS и заднего моста, в результате чего 25.06.2010г. Самарин М.А. обратился в ООО «ТП Нижегородец» с просьбой провести диагностику системы АВS и заднего моста. В ходе диагностики была выявлена необходимость замены заднего левого амортизатора и выявлена неисправность системы АВS. Диагностика заднего моста работниками ООО «ТП Нижегородец» не производилась. Таким образом, приобретенный им автомобиль имеет существенный недостаток по критерию неоднократности (два и более раз) его проявления после проведенного ремонта. Согласно закону «О защите прав потребителей» в случае выявления в товаре существенных недостатков, потребитель вправе потребовать от импортера возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п. 4 ст. 24 указанного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.На момент подачи искового заявления стоимость автомобиля составляет 1615700 руб. В исковом заявлении просит взыскать с ООО «Ниссан Мотор Рус» стоимость автомобиля в размере 1615700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость юридических услуг в размере 2000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования: просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также неустойку в размере 1% от цены автомобиля, начиная с 29.08.2010 г. на момент вынесения решения суда, расходы по проведении экспертизы в сумме 40000 рублей и услуги представителя в сумме 16000 рублей.
В судебном заседании истец Самарин М.А., его представитель Романов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков Иванков А.В., Заславский И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, чтоистцом приобретен Автомобиль у неофициального дилера ООО «Ниссан Мотор Рус» -ООО «Трансавто» <данные изъяты>. ООО «Трансавто» <данные изъяты> не является ни филиалом ООО «Ниссан Мотор Рус» ни дилером ООО «Ниссан Мотор Рус».В правоотношениях с истцом ООО «Трансавто» <данные изъяты> выступает в качестве продавца товара, которое самостоятельно, как указанно в разделе 4 договора купли-продажи № несет перед истцом обязательства по передачи товара надлежащего качества. ООО «Ниссан Мотор Рус» не продавал автомобиль истца ООО «Трансавто» и не получал никаких денежный средств от указанного общества, что в случае удовлетворения иска приведет к неосновательному обогащению общества.Кроме того, заводом-изготовителем предоставляется гарантия только на автомобили приобретенные у официального дилера. Основанием исковых требований является неоднократность устранения недостатков товара, истец обращался в ООО «Нижегородец» с неисправностями автомобиля. Истец предъявляет требование о возврате денежных средств, поскольку ООО «Нижегородец» неоднократно устраняло недостатки товара, импортер ремонт автомобиля не производил. Импортер не несет ответственность за деятельность продавца или сервисного центра проводившего ремонт автомобиля. Представители ответчика считают, что в данном случае на ответчика не может быть возложена ответственность за неквалифицированную работу сервисного центра ООО «Нижегородец». Право на истребование с импортера суммы, уплаченной за товар, закон прямо обуславливает необходимостью вернуть импортеру товар и одновременно потребовать от него возврата денежных средств. Автомобиль ответчику возвращен не был, в настоящее время автомобиль находится не у истца, представители считают, что требование к импортеру о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, необоснованны, поскольку автомобиль у истца отсутствует. Экспертом не выявлено существенных производственных недостатков в автомобиле, также не выявлено неоднократности недостатка.
Представитель третьего лица ООО ТП «Нижегородец» Белов А.Л. в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца неоднократно ремонтировался в ООО ТП « Нижегородец», в настоящее время автомобиль имеет неисправность ABS и полного привода, данные недостатки могут быть устранены.
Представитель третьего лица ООО «Трансавто» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно
Суд, выслушав стороны изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
17 сентября 2007 года Самарин М.А. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Трансавто» автомобиль <данные изъяты>. стоимостью 1073990 рублей (л.д.10-12 т.1). Гарантийный период составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. (л.д.13 т.1) В автомобиле истца неоднократно возникали неисправности по поводу которых он обращался в ООО «Нижегородец»с требованием о гарантийном ремонте. 25 июня 2010 г. истец обратился в ООО ТП « Нижегородец», где была зафиксирована неисправность системы ABS (л.д.3 т.1) В настоящее время автомобиль находится в ООО ТП «Нижегородец», поскольку до решения суда истец забрать автомобиль отказался (л.д.34 т.1).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Ответчик ООО « Нисан Мотор Рус» является импортером товара, проданного истцу. Согласно заключению экспертов автомобиль <данные изъяты> имеет неисправность ABS и полного привода. Неисправность ABS имеет производственный характер, неисправность полного привода также носит производственный характер, с технической точки зрения, выявленные недостатки системы полного привода и ABS исследуемого автомобиля имеют признаки существенности только по критерию производственного характера их происхождения, частично по влиянию на безопасность дорожного движения. Установить повторяемость недостатка ABS на основании неоднократности его выявления, с технической точки зрения, не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части ( требует юридической оценки и выходит за пределы компетенции экспертов) (л.д.54-78 т.1) Из исследовательской части заключения следует, что «…дефект системы ABS является критическим, исключающим дальнейшую эксплуатацию автомобиля до устранения дефекта. По результатам исследования необходимо отметить, что хотя выявленные дефекты ABS и полного привода носят производственный характер и влияют на безопасность дорожного движения, они подлежат устранению и стоимость их устранения значительно меньше 7-10% стоимости аналогичного нового автомобиля. Этот факт частично исключает признак существенности для ABS по влиянию недостатка на безопасность дорожного движения. Установить повторяемость недостатка ABS на основании неоднократности его выявления, с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела предоставленных на исследование отсутствует информация о произведенных работах, израсходованных материалах и т.д. Таким образом, отследить в каком узле системы ABS выявлялся и каким образом устранялся недостаток, не представляется возможным. Однако если исходить из того, что при каждой неисправности одного из узлов системы на панели приборов высвечивался индикатор ABS, то косвенно можно утверждать о повторяющемся дефекте ( требует юридической оценки и выходит за пределы компетенции экспертов ) (л.д.77 т.1)
В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что «.,. После того как мы дали заключение в материалы дела были приобщены новые документы, из которых видно, что датчик ABS менялся несколько раз…», «… из представленных документов прослеживается неоднократное обращение с загорающейся лампочкой, причина была устранена, неоднократно менялся датчик…» (л.д.248 т.1) ООО ТП «Нижегородец» в материалы дела были представлены заказы-наряды и заявки-договоры по ремонту автомобиля (л.д.128,154 т.1).Из заявки-договора № от 28.05.2008 г. (л.д.135 т.1) следует, что одна из неисправностей автомобиля - «горит ABS», специалистами было рекомендовано заменить левый датчик ABS. В заявке-договоре № от 08.09.2008г. (л.д.138т.1) данная неисправность истцом не заявлялась и рекомендация по ее устранению СТО на момент выполнения ремонтных работ по заявке не давал (л.д.136 т.1). В заявке -договоре № от 23.03.2010 г. (л.д.145 т.1) указана неисправность « горит ABS», произведена замена левого датчика ABS; в заявке-договоре от 21.05.2010 г (л.д.149) указана неисправность « горит лампочка ABS», на оборотной стороне заявки-договора и в заказе-наряде № от 21.05.2010 г. (л.д.148), «неисправность ABS устранена». Из экспертного заключения следует, что в настоящее время а автомобиле также имеется неисправность ABS.
По поводу заказа-договора от 21.05.2010 г., в котором указано, что неисправность ABS устранена представитель третьего лица ООО ТП «Нижегородец» Белов А.Л. пояснил, что запись « неисправность ABS устранена» означает, что производились работы по устранению данного недостатка (л.д. 59 т.2 )
Согласно преамбуле к Федеральному закону « О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль имеет недостаток, который выявляется неоднократно и согласно заключению экспертов является критическим ( эксплуатация автомобиля с выявленным дефектом ABS недопустима). Учитывая данные обстоятельства суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы.
В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При определении стоимости товара, подлежащей возвращению истцу, суд принимает во внимание доводы представителей ответчика. Из сообщения импортера ООО Нисан Мотор Рус следует, что автомобили <данные изъяты> аналогичной марки, как находящейся в собственности истца, сняты с производства в декабре 2008 г. и отсутствуют в продаже в дилерской сети <данные изъяты>. Автомобили <данные изъяты>, выпускаемые начиная с 2010 г., яляются автомобилями отличными по своим техническим характеристикам от указанного автомобиля 2007г года, в связи с чем, данным автомобилям присвоен новый артикул <данные изъяты>. В частности автомобили <данные изъяты>, выпускаемые начиная с 2010 года, имеют другой экологический класс, другую мощность двигателя, другой код модели, другие габаритные размеры, другую комплектацию (л.д.15,16 т.2) В подтверждение своей позиции ответчиком предоставлены в материалы дела Одобрение типа транспортного средства № выданное 16.10.2006 г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и действительное до 16.10.2007 г., данное одобрение соответствует автомобилю истца (л.д. 17-22 т.2). А также одобрение типа транспортного средства на модели, выпускаемые с 2010 г., выданное 05.08.2010 года и действительное до 16.04.2013 г. (л.д. 23-29 т.2). Выдача нового сертификата одобрение типа транспортного средства подтверждает факт выпуска в производство иного автомобиля, не соответствующего автомобилю истца.
С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым определить к возвращению импортером стоимости автомобиля, уплаченной истцом при заключении договора купли-продажи - 1073990 рублей. ( также необходимо учесть, что автомобилем истец пользовался около трех лет, в суд обратился за несколько дней до истечения гарантийного срока).
Доводы представителей ответчика о том, что требование о возврате стоимости товара не могут быть удовлетворены, поскольку при удовлетворении данного требования необходимо возвратить импортеру автомобиль, а у Самарцева М.А. в настоящее время автомобиль отсутствует суд считает необоснованными. Установлено, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится в ООО ТП « Нижегородец», данный автомобиль истец может забрать у третьего лица в любое время и передать ответчику.
Таким образом, необходимо взыскать с ООО «Ниссан Мотор Рус» в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 1073990 рублей, а Самарина М.А. обязать передать указанный автомобиль ООО « НиссанМоторРус».
Также необоснованны возражения представителей ответчика по поводу того, что автомобиль приобретен истцом в ООО «Трансавто», которое не является официальным дилером « Ниссан Мотор Рус» и по поводу того, что ответчик не может нести ответственность по иску, поскольку не может отвечать за неквалифицированный ремонт автомобиля, произведенный ООО ТП «Нижегородец».
Законом не предусмотрено, что импортер может отвечать перед покупателем только в случае, если данный покупатель приобрел автомобиль непосредственно у официального дилера ООО «Ниссан Мотор Рус». В данном случае Самарин А.М. приобрел автомобиль в ООО «Трансавто», действующего на основании агентского договора. Из паспорта транспортного средства следует, что первоначально собственником являлось ООО <данные изъяты>. У истца имеется сервисная книжка, ООО ТП «Нижегородец», осуществляющий гарантийный ремонт автомобилей марки Ниссан на территории Нижегородской области принял автомобиль истца на гарантийное обслуживание.
Основанием исковых требований является не неквалифицированный ремонт автомобиля, наличие в нем существенного производственного недостатка, в связи с чем, согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» иск потребителем может быть предъявлен к импортеру.
Согласно ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования о возврате уплаченной за автомобиль стоимости истец направил в ООО «Нисан Мотор Русс» 10 августа 2010 года, ответчиком претензия получена 18 августа 2010 года (л.д.5,6 т.2). Ответа на претензию от ответчика не последовало. Истец просит исчислять неустойку с 28 августа 2010 г., что соответствует закону. На момент вынесения решения суда неустойка составит: 1890222,4 руб. ( 1073990 рублей х176 дней х1%).
Суд считает размер заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 100000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что с момента последнего обращения в ООО ТП «Нижегородец» истцу в пользование был передан автомобиль взамен неисправного. Доводы представителей ответчика о том, что истец обратился к импортеру с претензией после обращения в суд, в связи с чем, у ответчика не было возможности решить вопрос в добровольном порядке, и следовательно не имеется оснований для взыскания неустойки суд считает необоснованными. Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит обязательного условия о досудебном обращении потребителя к импортеру с соответствующими требованиями, неисполнение которых влечет начисление неустойки. Требование потребителя могло быть исполнено в добровольном порядке ответчиком и после обращения потребителя в суд.
Также частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком нарушены права потребителя Самарина М.А. а именно: ему продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Нисан Мотор Рус» в пользу Самарина М.А. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 21 июля 2010 г. Самариным М.А. оплачено ФИО2 за юридическую консультацию и составление искового заявления 2000 рублей (л.д. 28 т.1), за оформление доверенностей оплачено 1420 рублей ( л.д.123 т.1, 54 т.2), за проведение экспертизы - 40000 рублей (л.д.86 т.1), указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Комаров А.В., истцом оплачено ему 8000 рублей (л.д.124 т.1), также истцом оплачено представителю Романову А.А. 8000 рублей (л.д.52-53 т.2). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает расходы на представителя в сумме 16000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 333.19,333.20 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в местный доход госпошлину в сумме 14169 рублей 95 коп. В данном случае не имеется оснований для взыскания с ООО « Ниссан Мотор Рус» штрафа в доход государства в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Самарин М.А. в досудебном порядке с требованиями к ответчику не обращался, с претензией обратился к ответчику в ходе рассмотрения судебного спора.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ниссан Моторс Рус» в пользу Самарина Михаила Александровича стоимость автомобиля в сумме 1073990 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 40000 рублей, расходы по оформлению доверенностей 1420 рублей, юридические услуги -2000 рублей, расходы на представителя - 16000 рублей, в остальной части иска отказать.
Обязать Самарина Михаила Александровича передать ООО «Ниссан Моторс Рус» автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Ниссан Моторс Рус» госпошлину в местный доход в сумме 14169 рублей 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна:
Судья секретарь