Дело № г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Марины Анатольевны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Сухова М.А. обратилась в суд с данным иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску (далее - ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску), мотивируя тем, что в 15.11.2010 г. она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, решением комиссии ответчика от 02.12.2010 г. ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия у нее необходимой продолжительности специального стажа. Ответчик исключил из ее специального стажа периоды нахождения на курсах повышения квалификации общей продолжительностью 1 месяц, простои общей продолжительностью 1 месяц 26 дней и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, достигшим возраста 1,5 лет, с 06.10.1992 г. по 07.11.1992 г. продолжительностью 1 месяц 2 дня. Истец считает отказ в назначении пенсии необоснованным и просит обязать ответчика включить период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, и назначить ей пенсию с 15.11.2010 г.
В настоящем судебном заседании истец Сухова М.А. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика, ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску, Михайлычева Е.Н., в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды отпуска по уходу за ребенком не могут рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность, связанная с повышенной интенсивностью, сложностью, психоэмоциональной, физической и прочей нагрузкой, ведущей к утрате профессиональной пригодности, при этом педагогическая деятельность не осуществляется, поэтому этот период не может быть учтен в специальный стаж.
Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с подпунктом 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
29.10.2002 г. Постановлением Правительства РФ № 781 были утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Как следует из записей в трудовой книжке и имеющихся в материалах дела документов истец работала:
с 27.08.1985 г. по 30.09.1985 г. - в качестве <данные изъяты>
с 01.10.1985 г. по 15.11.2010 г. - качестве <данные изъяты> (МДОУ <данные изъяты>.
Ответчиком из подсчета специального стажа истца исключены периоды: забастовок, отпусков без сохранения заработной платы, что истцом не оспаривается, отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 07.11.1992 г., а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации общей продолжительность 1 месяц: с 28.02.2000 г. по 24.03.2000 г., с 17.11.2009 г. по 20.11.2009 г.; простои общей продолжительностью 1 месяц 26 дней: с 09.09.2002 г. по 07.10.2002 г., с 11.08.2003 г. по 15.08.2003 г., 11.05.2006 г., с 24.04.2007 г. по 07.05.2007 г., с 30.07.2007 г. по 31.07.2007 г., 26.09.2007 г., с 24.08.2010 г. по 25.08.2010 г., 10.09.2010 г., 24.09.2010 г. При этом ответчик исчислил специальный стаж истца как 24 года 9 месяца 29 дней.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.02.2011 г., вступившим в законную силу 22.02.2011г., по гражданскому делу № в специальный стаж Суховой М.А. были включены вышеуказанные периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации, в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периодов простоев и назначении досрочной трудовой пенсии с 15.11.2010г. было отказано, при этом ее специальный стаж был исчислен как 24 года 10 месяцев 29 дней.
Обсуждая требования истца о включении в ее специальный стаж отпуска по уходу за ребенком, имевшего место после 06.10.1992 г., суд приходит к следующему.
Так, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Лишь с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствии с данным Законом.
Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Поскольку отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения в целом до достижения им возраста трех лет начался у Суховой М.А. в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Таким образом, ответчиком незаконно отказано истцу во включении в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 07.11.1992г., а специальный педагогический стаж истца на день обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, т.е. на 15.11.2010 г., составит 25 лет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Суховой М.А. обоснованы и законы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суховой Марины Анатольевны удовлетворить.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области включить в специальный стаж Суховой Марины Анатольевны, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 07.11.1992 г. продолжительностью 1 месяц 2 дня и назначить ей досрочную трудовую пенсию с 15.11.2010 г.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области в пользу Суховой Марины Анатольевны судебные расходы в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: