Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием заявителя-должника Ковановой Е.В., судебного пристава-исполнителя ФИО1, взыскателя Соколовой Т.А., заинтересованного лица Ильичева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковановой Елены Вячеславовны на постановление судебного пристава-исполнителя о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию,
Установил:
Должник Кованова Е.В. обратилась с указанной жалобой, мотивируя ее тем, что решением суда с нее взыскано в пользу Соколовой Т.А. 32199,52 рублей. 26.08.2010 года было возбуждено исполнительное производство №. 03.12.2010 года был составлен акт о наложении ареста на имущество, которым было арестовано следующее имущество: принтер <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> цвета, корпус <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты> цвета. Она объяснила приставу, что имущество не ее, но документы находятся у хозяина имущества, предложила позвонить хозяину имущества с просьбой привезти документы. Устно пристав ФИО2 пояснила, что если в течении недели представят документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества третьему лицу, она снимет арест с данного имущества. 09.12.2010 года вместе с хозяином имущества она принесла документы судебному приставу, подтверждающие право собственности Ильичева А.В. на данное имущество. Судебный пристав ФИО2 сняла копии документов и устно объявила о снятии ареста с имущества, постановление о снятии ареста с имущества пообещала подготовить в течение 14 дней и выслать по почте. 18.02.2011 года по почте она получила постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 10 февраля 2011 года, из которого узнала, что вместо снятия ареста имущество передано на реализацию. С данным постановлением не согласна, так как имущество ей не принадлежит. Просит отменить постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 10 февраля 2011 года, выдать постановление о снятие ареста со следующего имущества: принтер <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> цвета, корпус <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты> цвета, восстановить срок на обжалование постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 10 февраля 2011 года, на время рассмотрения дела приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании заявитель-должник Кованова Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что постановление об аресте имущества не оспаривала, при составлении ареста спорного имущества устно указала судебному приставу на то, что спорное имуществу принадлежат другому лицу. Судебным приставом после представления документов о принадлежности имущества Ильичеву А.В. было сказано о снятии ареста, однако данного сделано не было. Просит отменить постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию и обязать судебного пристава выдать постановление о снятии ареста со спорного имущества, поскольку имущество ей не принадлежит. С оценкой имущества так же не согласна, о чем судебному приставу-исполнителю не заявляла.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что 26.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 09.12.2009 года о взыскании с Ковановой Е.В. в пользу Соколовой Т.А. денежных средств в размере 32199,52 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что Кованова Е.В. нигде не работает, были сделаны запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, дважды осуществлялся выход по месту жительства должника для выявления ее имущества, должника не было дома. 03.12.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество, находящееся по адресу проживания должника Ковановой Е.В.: принтер <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>. Арест имущества произведен в присутствии должника Ковановой Е.В., двух понятых, имущество оставлено на ответственное хранение должника. При аресте имущества замечаний и заявлений от должника не поступило. По сведениям ФИО2 должник заявлял о принадлежности арестованного имущества другому лицу, однако никакие документы об этом предъявлены не были. Договор безвозмездного пользования имуществом был предоставлен судебному приставу-исполнителю ФИО2 лишь 09.12.2010 года, однако документы вызвали у судебного пристава-исполнителя сомнения, так как могли быть сделаны с целью освобождения имущества от ареста, поэтому арест снят не был. 18.01.2010 года исполнительное производство в отношении должника Ковановой Е.В. было передано на исполнение ей ввиду увольнения ФИО2. 10.02.2011 года ею было вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, копия постановления направлена сторонам. После получения данного постановления должник Кованова Е.В. была на личном приеме у начальника Дзержинского МРО ССП ФИО3, где им было разъяснено, что освобождение имущества от ареста производится в порядке искового производства. Заявлений о не согласии с оценкой имущества не поступало. Нарушений законодательства при вынесении постановлений об аресте имущества, назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию судебными приставами-исполнителями не допущено.
Взыскатель Соколова Т.А. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, должник уклоняется от исполнения решения суда. Считает, что судебными приставами-исполнителями требования законодательства не нарушены.
Заинтересованное лицо Ильичев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что по семейным обстоятельствам он вывозил имущество из квартиры, должнику Ковановой Е.В. было передано спорное имущество, которое принадлежит ему. Об этом он говорил судебному приставу-исполнителю ФИО2 и предъявлял соответствующие документы. С исковым заявлением об освобождении имущества от ареста до настоящего времени не обращался, поскольку пристав обещал с имущества арест снять.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
По статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Судом установлено, что 26.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № от 21.01.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 города Дзержинска 09.12.2009 года, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ковановой Е.В. на основании заявления взыскателя Соколовой Т.А., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 32199,52 рублей.
В силу правил статей 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по возбужденному исполнительному производству в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, судебный пристав-исполнитель уполномочен осуществлять меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего должна быть указана предварительная оценка стоимости занесенной в акт вещи. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 03.12.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ковановой Е.В.
03.12.2010 года в соответствии с актом описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых с участием должника Ковановой Е.В. по месту жительства должника по адресу: Адрес1, был наложен арест на следующее имущество: принтер <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> цвета, корпус <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты> цвета. Согласно данному акту, место хранения вышеуказанного имущества определено по адресу: Адрес1, назначен ответственный хранитель указанного имущества - должник Кованова Е.В.. В ходе производства описи и ареста имущества должнику Ковановой Е.В. было разъяснено ее право на подачу заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального действия, замечаний и заявлений от должника Ковановой Е.В. не поступало, что соответствует записи в акте описи и ареста имущества за подписью должника Ковановой Е.В..
Статьей 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (пункт 1).
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган (пункт 2).
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (пункт 3).
По смыслу вышеуказанных норм, суд отменяет арест имущества в случае установления нарушений федерального законодательства, допущенных судебным приставом-исполнителем при производстве ареста, что не ставится в зависимость от принадлежности имущества должнику или иным лицам. Проверив законность возбуждения исполнительного производства, наличие оснований для применения такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника и его арест, процедуру наложения ареста, каких-либо нарушений закона при производстве описи и ареста спорного имущества судом не установлено. Доводы должника о принадлежности арестованного имущества третьему лицу не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества незаконными, поскольку должник не наделен правом на обращение с жалобой в интересах третьих лиц, которые вправе обратиться в суд в защиту собственных интересов с исковым заявлением. Иных оснований незаконности производства исполнительных действий по описи и аресту имущества заявителем не представлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы об обязании выдать постановление о снятии ареста с имущества суд отказывает.
В силу положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 2).
Судебный пристав-исполнитель так же обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (пункт 3).
В силу статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (пункт 6).
Из материалов исполнительного производства следует, что 10.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем, в том числе принтер <данные изъяты> - 300 рублей, телевизор <данные изъяты> - 500 рублей, микроволновая печь <данные изъяты> - 500 рублей. Копия постановления направлена сторонам.
Заявитель Кованова Е.В. просит восстановить срок на постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 10.02.2011 года.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из жалобы заявителя, копия оспариваемого постановления ею была получена 18.02.2011 года, указанное в судебном заседании не опровергнуто. Учитывая, что заявитель при производстве оспариваемого исполнительного действия не присутствовал, узнал о вынесении оспариваемого постановления 18.02.2011 года, суд считает возможным восстановить Ковановой Е.В. срок на обжалование постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 10.02.2011 года.
Довод заявителя о не согласии с оценкой арестованного имущества не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных решений и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, отклоняется судом за необоснованностью заявленного. Должнику предоставлено право на оспаривание произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества путем подачи заявления судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, расходы на которого в силу пункта 3 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» несет сторона, оспаривающая оценку. Доказательств неверной оценки спорного имущества заявителем не представлено, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с произведенной оценкой заявитель не обращалась. Довод должника о принадлежности арестованного имущества третьему лицу не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества.
Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обязательному приостановлению подлежит исполнительное производство полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом установленных судом обстоятельств, основания как обязательные, так и факультативные для приостановления исполнительного производства на время рассмотрения настоящей жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 254, 255, 441, 442 ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Ковановой Елене Вячеславовне отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова