Дело №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бароненко Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомБыт», Пшеничновой Лидии Павловне о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бароненко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЖилКомБыт» о защите право потребителей, мотивируя тем, что она является собственником квартиры Адрес1. В мае 2010 года ею было написано заявление в ООО «ЖилКомБыт» о замене стояков отопления в ее квартире, так как они находились в аварийном состоянии, что подтверждается актом ООО «ЖилКомБыт». Данные работы были выполнены работниками управляющей компанией, замененные стояки отопления из ее квартиры были выведены в выше расположенную квартиру №, где и были завершены путем присоединения замененного стояка к подводке к прибору отопления.
После этого истец сделала в квартире дорогостоящий ремонт, на что ушло немало физических сил и материальных средств. Ремонт всегда сопровождается некоторыми неудобствами проживания, но она надеялась в дальнейшем получить компенсацию в виде проживания в комфортном и красивом жилище.
Однако работы по замене стояка были выполнены неправильно, с ненадлежащим качеством и без контроля выполнения качества работ со стороны руководителей ООО «ЖилКомБыт» и лиц, ответственных за такой контроль. 15 сентября 2010 г. произошел пролив квартиры истца. Данный пролив произошел в результате аварии на системе отопления в выше расположенной квартире №. По факту пролива был составлен акт от 21 сентября 2010 г., в котором указана причина: течь в соединении м/пластика с м/гайкой в подводке к прибору отопления.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, разработанных Государственной корпорацией - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, к внутридомовым системам отопления в составе общего имущества многоквартирного дома отнесены: стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанные отключающие устройства.
Таким образом, авария произошла на участке системы отопления, входящего в общедомовую систему отопления.
В результате пролива пострадали помещения двух комнат S= 20,9 кв.м. и S=17,3 кв.м.
Для определения стоимости материального ущерба, был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества с <данные изъяты>. Согласно отчету от 13.11.2010 г. г. № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 67 470 рублей.
В результате пролива также пострадала электропроводка в комнате S= 20,9 кв.м. Света в этой комнате не было, а в остальных помещениях квартиры свет периодически выключался (выключало рубильник на счетчике). Истец обратилась в ООО «ЖилКомБыт» с просьбой провести осмотр поврежденной электропроводки и провести ремонтные работы поврежденных участков, что подтверждается заявление от 13 октября 2010г. Руководство ООО «ЖилКомБыт» ее просьбы проигнорировало, не был составлен даже акт осмотра. Находится в постоянном напряжении и жить в некомфортных условиях, когда в квартире отсутствует свет, она не могла, поэтому обратилась к специалистам. С ними был составлен договор и смета на замену электропроводки. Стоимость работ по замене электропроводки составила 2218 руб., что подтверждается договором с ИП ФИО1, от 19 октября 2010г.
Дополнительно истцом были понесены расходы в виде затрат на проведение оценочной экспертизы в размере 2 500 руб.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Российской Федерации от 13.06.2007 г. № 491 в состав общего имущества дома включаются в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Как указывалось выше, причиной пролива стал разрыв на системе центрального отопления.
Обязанностью обслуживающей организации (ООО «ЖилКомБыт») является надлежащее содержание и ремонт общедомового оборудования, выявление неисправностей, в том числе путем проведения профилактических осмотров с целью определить в каком состоянии находится то или иное оборудование, проведения ремонтных работ с надлежащим качеством.
Материальный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома Адрес1. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательными условиями наступления ответственности являются:
Противоправное действие либо бездействие
Причинение вреда
Причинная связь между первыми двумя условиями.
Вина причинителя вреда
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на ответчика.
В день пролива истице на работу позвонила соседка из квартиры № с сообщением об аварии. Справиться самостоятельно со своим состоянием здоровья она никак не могла, друзья вызывали скорую помощь.
В дальнейшем по состоянию здоровья истец не могла работать и была вынуждена взять больничный лист. Ей снова пришлось проживать в некомфортных условиях. Этот пролив уже не первый за период обслуживания их дома ООО «ЖилКомБыт», а в ее квартире пролив произошел уже в третий раз в одних и тех же помещениях. У истицы нет уверенности в том, что и далее подобные проливы не повторятся. Поэтому она находится в состоянии крайнего нервного напряжения, тем более, что сотрудники ООО «ЖилКомБыт» зачастую ведут себя неадекватно ситуации, пытаясь переложить ответственность на жильцов или ранее обслуживающую их дом компанию. Постоянно приходится преодолевать равнодушие, а порой даже агрессию со стороны руководства ООО «ЖилКомБыт», ощущать отчаяние и безысходность от того, что обращаться за помощью в эту компанию бесполезно. Все это наносит ей большие психологические и моральные страдания. Живя в затопленной, сырой холодной квартире, без света, истица постоянно тревожилась за свое здоровье, ведь в пролитых помещениях, ввиду отсутствия отопления было очень холодно, сыро, и разрослась черная плесень, об опасности которой для здоровья человека хорошо известно. И все это уже не впервые. Для восстановления испорченных помещений необходимы опять и материальные, и моральные силы.
Моральный вред, причиненный ей противоправным поведением ответчика, она оценивает в размере 25 000 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «ЖилКомБыт» в свою пользу: материальный ущерб, в размере 67 470 рублей; стоимость замены электропроводки, в размере 2218 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей; моральный вред в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и пояснила, что при выполнении работ по замене стояка, она приняла данные работы, расписавшись за прием работ, но собственники квартиры № не подписывали акт приема выполненных работ. Нести ответственность должны работники, которые выполняли замену стояка, и должным образом не проконтролировали качество выполненных работ.
Представитель ответчика ООО «ЖилКомБыт» по доверенности Усманова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что авария по проливу произошла в квартире № потому, что была замена труб на металлопластик. В системе отопления такие замены категорически запрещены. Разрыв соединения произошел во время опресовки системы. В соединении металлопластика с металлической трубой и произошел разрыв. 15.09.2010 года в квартире № их сотрудниками были сделаны фотографии о том, что нарушена система отопления, а именно: поскольку квартира верхняя, то в квартире систем отопления верхнего разлива, в связи с чем имеется один стояк от пола до потолка. Но в квартире № было сделано по другому. В нижней квартире имелся небольшой отросток, который идет в другую комнату, далее продолжение стояка отсутствовало. С чердачного помещения был стояк, который уходил в соседнюю комнату на батарею. Таким образом, была нарушена система отопления, обратка проходила через батарею, в связи, с чем давление было другое. Считает, что их вины в аварии нет, поскольку при подсоединении к тройнику нужно было укрепить соединение металлопластиком. При выполнении работ обе стороны приходят к соглашению о качестве выполненных работ, если претензий в течении месяца не имеется, значит работы приняты. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник квартиры № Пшеничнова Л.П., которая ненадлежащим образом следила за своим имуществом.
Определением суда от 04 февраля 2011 года Пшеничнова Л.П. была привлечена в качестве соответчика. Ранее в судебном заседании как третье лицо по существу заявленных требований пояснила, что поддерживает исковые требования истца. Она является специалистом с большим стажем работы. Считает, что должны проводится испытания в присутствии тех, кто выполнял работы. Ранее обслуживающая организация проводила работы по замене стояков, специалисты посоветовали сменить отводящие трубы к батареям от стояка на эти трубы. Они сменили все подводы и до сих пор трубы стоят уже несколько лет. Данные трубы выдерживают температуру до плюс 90 градусов. В мае месяце истица собралась делать ремонт, а так как известно в каком состоянии трубы пришли к выводу, что необходимо менять всю систему. После аварии квартира истицы была в плачевном состоянии, у истца дорогостоящий ремонт, который был испорчен. Стояк в квартире № меняли коммунальные работники. После выполненных работ по ее требованию инженер Камалов принял в их квартире объем работ. Жильцам квартиры № было предложено поменять все остальные трубы, на что получен отказ с пояснением, что все нормально. При пуске системы отопления, в среднем подъезде сначала находились слесаря, но когда хлынула вода и она побежала, работников на чердаке не обнаружила. Считает, что вины жителей квартиры в данной аварии нет, поскольку сами трубы простояли с 2007 года, вот соединение выполнено было некачественно.
В судебном заседании 03 марта 2011 г. ответчик Пшеничнова Л.П. исковые требования не признала, считает, что ответственность за пролив должно нести ООО «ЖилКомБыт», поскольку силами их сотрудников была произведена замена труб.
Третье лицо - Пшеничнов М.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснил, что собственники жилых помещений ежемесячно оплачивают коммунальные платежи, а коммунальные службы не должным образом справляются с обязанностями по содержанию общего имущества дома. Во время данной аварии не присутствовали работники коммунальных служб при проверке качества выполненных работ. При обращении к начальнику ЖЭО с сообщением о произошедшем прорыве, ждали около 2-х недель, не дождавшись ответа обратились в независимую экспертизу. Считает, что ООО «ЖилКомБыт» должно нести ответственность по возмещению ущерба от пролива, согласно договорных отношений.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что истец приходится ему двоюродной сестрой. Летом Бароненко Е.Ю. собралась делать ремонт, трубы у нее были в аварийном состоянии, предварительно в домоуправление писала заявление о замене труб. Летом пришли слесаря менять трубы, у него в этот день был выходной, Бароненко Е.Ю. попросила его придти проконтролировать ситуацию. Когда пришли слесаря в первую очередь попросили оплатить работу, на что им было сказано, что они все должны сделать бесплатно. Начали ремонтировать, трубу, которая стояла в углу, срезали болгаркой, раскрутили и поменяли на другую. В процессе работы он им делал замечания по выполнению работ, они не реагировали, спросили, являюсь ли он хозяином, он ответил, что нет. Они сказали, раз не хозяин слушать его не будут. Трубы заменили. Пришел мастер, из двери посмотрел, стоит ли труба, затем все ушли, ни каких испытательных работ не проводили. Они заменяли стояк и в №. Труба выходит через перекрытие в №. Слесаря открутили там с тройника старую трубу, новую вкрутили, потом стали подсоединять к трубе в квартире №. Когда они подсоединяли трубу в кв. №, они ее затягивали и в этот момент труба стала вместе с тройником № поменяла ось и труба, которая подходит от батареи к центральному стояку встала под углом. Тройник был развернут в сторону комнаты, согласно правилам <данные изъяты> заворачивается по часовой стрелке, если они трубу заворачивали, соответственно тройник отошел от трубы. В квартире № когда произвели замену, хозяина квартиры никто не предупреждал о неправильном соединении. Поскольку замену производили летом, и отопления не было, проверить выполненную работу возможности не было. При заполнении системы представителей из ЖЭУ не было. Во время аварии дозвониться до слесарей было невозможно. Воду перекрывал сосед с № этажа. Акт приема выполненных работ он не подписывал, так как не имел права.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что летом производилась замена стояка в квартире Адрес1. Данные работы были выполнены, претензий со стороны жильцов не было. Во время опрессовки вырвало соединение трубы с металлопластиком. При замене стояка возможно и было воздействие на трубу с металлопластиком.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено из материалов дела и объяснения сторон, что Бароненко Е.Ю. является собственником квартиры Адрес1 (л.д. 30) 21.05.2010 года Бароненко Е.Ю. было подано заявление на имя начальника ООО «ЖилКомБыт» о замене отопительных стояков в ее квартире, поскольку они находятся в аварийном состоянии (л.д. 45). Из акта обследования от 26 мая 2010 года следует, что в квартире Адрес1 имеется два стояка отопления, два отопительных прибора чугунных. На стояках отопления четыре коррозированных нароста (л.д. 46). Из акта обследования от 21.09.2010 года, вынесенного ООО «ЖилКомБыт» в результате пролива квартиры, Адрес1, следует, что при заполнении дома ВСО в квартире № произошла течь в соединении м/ пластика с м/ гайкой в подводке к прибору отопления (л.д. 45).
Также судом установлено, что истец Бароненко Е.Ю. для определения суммы ущерба, обратилась в <данные изъяты> г. Дзержинска, специалистами которой был составлен отчет № от 13.11.2010 г. Согласно данного отчета итоговая величина рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры Адрес1 без учета физического износа составляет 67 470 рублей. Из акта экспертизы № от 28.09.2010 года, представленного ответчиком Пшеничновой Л.П. следует, что в квартире Адрес2 обнаружены дефекты подсоединения радиатора к стояку отопления, дальнейшая эксплуатация стояка отопления и радиатора не возможна. Из договора № от 01.09.2009 года следует, что управление многоквартирным домом Адрес1 возложено на общество с ограниченной ответственность «ЖилКомБыт», именуемое в дальнейшем Управляющая компания.
В соответствии с п. 1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых, товар (работа) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.ст.29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что 15 сентября 2010г. квартира истца была пролита. Исковые требования, заявленные истцом ответчик не признал, считая надлежащим ответчиком собственника квартиры Адрес2 Пшеничнову Л.П. Однако суд не может согласится с доводами представителя ответчика о невиновности их организации в причиненном проливе, поскольку материалами дела установлено, что замена стояка в квартире истца осуществлялась силами ООО «ЖилКомБыт». Данное обстоятельство не отрицается сторонами. Причиной пролива согласно акта от 21.09.2010г. явилась течь в соединении металопластика с металлической гайкой в подводке к прибору отопления. Суд считает, что вина ООО «ЖилКомБыт» в причинении ущерба истцу доказана материалами дела, пояснениями сторон, а также пояснениями свидетеля ФИО2, пояснившего, что трубы меняли работники ООО «ЖилКомБыт». Следовательно, ООО «ЖилКомБыт» является надлежащим ответчиком в настоящем деле.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖилКомБыт» в пользу Бароненко Е.Ю. материальный ущерб в сумме 64097 руб. Данный ущерб должен быть взыскан с учетом износа. Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме 2500 руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по замене электропроводки в сумме 2218 руб. Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку причинно- следственная связь между проливом и нарушением электрической проводки установлена. Данные требования подтверждены документально.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий применению при разрешении данного спора в силу того, что между сторонами имеются взаимные обязательства по оказанию платных коммунальных услуг и технического обслуживания, и наступление последствий связано с неисполнением ответчиком обязанностей по оказанию истцам качественных услуг, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в причинении ущерба установлена. С учетом обстоятельств дела, степени нарушения права, размера последствий, переживаний истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО «ЖилКомБыт» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб. При этом заявленную истцом сумму морального вреда в размере 25000 руб. суд находит преувеличенной. В остальной части иска следует отказать.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком должна быть Пшеничнова Л.П., суд находит несостоятельными, поскольку надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «ЖилКомБыт», т.к. работы по замене стояка проводились силами ответчика. Ущерб причинен в результате некачественно оказанной услуги по проведению сантехнических работ. Поэтому ответственность перед истцом обязано нести ООО «ЖилКомБыт».
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в госдоход в силу закона. В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по рассмотрению дела судьей подлежат возмещению ответчиком. В силу чего с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 2389 руб. 45 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание штрафа производится при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд считает, что с ответчика не должен быть взыскан штраф, поскольку не представлено доказательств, что Бароненко Е.Ю. предъявляла ответчику требования по возмещению ущерба в размере 64097 рублей в досудебном порядке. Данное обстоятельство не отрицается истцом (л.д. 98 об.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бароненко Елены Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомБыт» в пользу Бароненко Елены Юрьевны материальный ущерб в размере 64097 руб., стоимость замены электропроводки в сумме 2218 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к Пшеничновой Лидии Павловне - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомБыт» в местный бюджет госпошлину в сумме 2389 руб. 45 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Д.И. Швецов
Копия верна
судья: секретарь: