Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисунова Олега Александровича к ООО ТД «Агат», ООО Автомобильный завод «ГАЗ» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Лисунов ОА обратился в суд с иском к ООО ТЦ «Агат» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что 02.06.2009 г. приобрел в автосалоне «АГАТ» (ООО ТД «АГАТ») легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак: №, цвет <данные изъяты>, стоимостью 466777,56 рублей. На его решение о приобретение именно этого автомобиля повлияла информация о его надежности, комфорте, высоком уровне качестве, что было оговорено ответчиком, в частности в предоставленном ему рекламном буклете. Однако, через несколько дней после приобретения данного автомобиля, а именно 10.07.2009 г. возникла неисправность - заклинило ключ в замке зажигания, о чем было сообщено ответчику, и им был произведен необходимый ремонт. В августе 2009 г., истец был вынужден вновь обратиться к ответчику по причине стука в рулевом управлении. При осмотре автомобиля был обнаружен дефект - повышенный зазор в левом шарнире рулевой репки. В результате ответчиком была произведена замена рулевого механизма, что подтверждается актом гарантийного ремонта № от 31.08.2009 г. В октябре 2009 г. в автомобиле возникла неисправность - шум подшипников левой передней ступицы по причине дефекта ступицы. После обращения в автосалон, ответчиком была произведена ее замена, что подтверждено актом гарантийного ремонта № от 20.10.2010 г. В феврале 2010 г. Лисунов ОА обратился к ответчику по поводу неисправности автомобиля в виде стука передней подвески. В результате ее осмотра, был обнаружен дефект нижнего рычага и ответчиком была произведена его замена, что подтверждается актом гарантийного ремонта № от 09.02.2010 г. Но, данный гарантийный ремонт эту неисправность окончательно не устранил. Так уже в мае 2010 г. Лисунов ОА был вынужден вновь обратиться в автосалон «АГАТ» по поводу стука в передней подвеске. Сотрудник, осматривавший автомобиль, никаких неисправностей не обнаружил. Тогда, 28.05.2010 г. Лисунов ОА обратился к ответчику с письменной претензией, но принять отказались. Специалист автосалона проехал на автомобиле, но признать стук в передней подвеске отказался, сообщив истцу, что необходимо соответствующее оборудование для диагностики, которого у них нет. Для диагностики он предложил обратиться в специализированную организацию, не смотря на то, что согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» данную диагностику должен производить продавец, то есть ответчик. В тот же день Лисунов ОА обратился в сервисный центр <данные изъяты>, где за его счет была произведена диагностика его автомобиля. В результате было установлено, что левая и правая передние амортизаторы неисправны, и подлежат замене. О результатах диагностики ответчику было сообщено и были предъявлены соответствующие документы, но в устранении неисправности было отказано. За одни сутки до окончания гарантийного срока на подвеску вновь проявился шум со стороны передних колес, о чем было сообщено ответчику, и им были заказаны соответствующие запчасти. Через одну неделю Лисунов ОА позвонил в автосалон, что бы узнать о том, появились запчасти, но ему ответили, что их еще нет. Еще через неделю, Лисунов ОА вновь позвонил в автосалон, но запчастей в наличии так и не было. 02.06.2010 г., Лисунов ОА направил ответчику претензию с требованием произвести ремонт подвески в срок до 20.06.2010 г. Претензия была принята в тот же день, но требования, изложенные в ней, ответчиком так и не были исполнены. Официальный ответ Лисунову ОА не предоставили, а вместо этого 06.06.2010 г. был звонок от менеджера с предложением приехать на ремонт, но он уже был не нужен. Поэтому, 22.06.2010 г. Лисунов ОА направил ответчику претензию, в которой, руководствуясь п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» потребовал произвести замену автомобиля <данные изъяты>, на автомобиль аналогичной марки в семидневный срок. На его решение о замене автомобиля повлияло то обстоятельство, что в течение 1 года его эксплуатации, в период гарантийного срока его ремонтировали четыре раза. В данный период были выявлены существенные недостатки. В частности последняя его претензия была составлена по причине стука в передней подвеске, ремонт которой уже ранее производился ответчиком 09.02.2010 г. (Акт гарантийного ремонта № от 09.02.2010 г.). Кроме этого, данный недостаток прямо влияет на безопасность приобретенного истцом автомобиля и является серьезным дефектом кузова. Кроме этого, после проведенного ремонта данный дефект проявляется вновь. 14.07.2010 г. Лисунов ОА получил ответ от Автосалона «АГАТ» (письмо со штампом прилагается) на свою претензию от 22.06.2010 г. где уже предлагалось произвести экспертизу автомобиля за счет ответчика, на предмет наличия заявленных недостатков и причины их возникновения. Своими действиями (бездействием) ответчик нарушил п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 18, п. 1. ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей». Данное нарушение правовых норм выразилось в следующем: в отказе принять претензию 28.05.2010 г., в отказе произвести тест амортизатора за счет автосалона, неудовлетворении требований потребителя о проведении ремонта, изложенные в претензии от 02.06.2010 г. (претензия осталась без ответа), нарушении сроков ответа на последнюю претензию (от 22.06.2010 г.), отказе произвести замену автомобиля на автомобиль этой же марки. Дополнительно, в настоящее время, имеет место вновь проявившаяся неисправность - шум подшипников ступицы, а также шум в рулевой рейке автомобиля, что прямо влияет на его безопасность и безопасность его автомобиля. Ответчик также, причинил Лисунову ОА моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу возникших неисправностей в автомобиле. В место того, что бы пользоваться автомобилем, Лисунов ОА неоднократно был вынужден ездить в автосалон на ремонт, в иные специализированные организации для консультаций, переживать по поводу возникших дефектов автотранспортного средства. Лисунов ОА просит обязать ответчика произвести замену автомобиля <данные изъяты>, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г, цвет <данные изъяты>, гос. регистрационный знак: № на автомобиль этой же марки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - 30000 рублей.
В судебном заседании Лисунов ОА дополнил свои исковые требования, просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 56013,31 руб. Затем истцом были дополнены исковые требования, просит произвести замену автомобиля и по тем основаниям, что на его требование о ремонте в течение 71 дня ремонт не был произведен.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО ТД «Агат» исковые требования не признала.
Представитель ООО АЗ «ГАЗ» исковые требования не признала.
Представитель Роспотребнадзора исковые требования Лисунова ОА поддерживают.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, эксперт, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Правительством Российской Федерации № 575 от 13 мая 1997 года, автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.
Судом установлено, что 02.06.2009 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. между Лисуновым ОА и ООО ТД «Агат», цена договора составила 466 777,56 руб.
По утверждению истца Лисунова ОА, 10.07.2009 г. при эксплуатации автомобиля возникла неисправность, а именно: заклинил ключ в замке зажигания, о чем истцом было сообщено ООО ТД «Агат», был произведен ремонт (доказательств тому суду не представлено).
В августе 2009 г. Лисунов ОА обратился к ООО ТД «Агат» по причине стука в рулевом управлении. При осмотре автомобиля был обнаружен дефект - повышенный зазор в левом шарнире рулевой рейки. Ответчиком незамедлительно была произведена замена рулевого механизма, что подтверждается актом гарантийного ремонта № от 31.08.2009 г.
В октябре 2009 г. в автомобиле возникла неисправность - шум подшипников левой передней ступицы по причине дефекта ступицы. Ответчиком незамедлительно была произведена замена ступицы, что подтверждено актом гарантийного ремонта № от 20.10.2010 г.
В феврале 2010 г. в автомобиле возникла неисправность - стук передней подвески, в результате осмотра автомобиля был обнаружен дефект нижнего рычага и ответчиком также незамедлительно была произведена его замена, что подтверждается актом гарантийного ремонта № от 09.02.2010 г.
26.04.2010г. и 28 мая 2010г. 2010 г. Лисунов ОА обращался к ответчику ООО ТД «Агат» по поводу шума со стороны передних колес, однако, при осмотре автомобиля никаких неисправностей обнаружено не было.
По утверждению Лисунова ОА, 28.05.2010 г. он обратился к ответчику ООО ТД «Агат» с письменной претензией, в принятии которой ему было отказано (доказательств тому суду не представлено, заявка на ремонт претензией не является). После чего истец обратился в сервисный центр <данные изъяты>, ГД за счет истца была произведена диагностика автомобиля. В результате было установлено, что левая и правая передняя амортизаторы неисправны и подлежат замене. О результатах диагностики было сообщено ООО ТД «Агат». За одни сутки до окончания гарантийного срока вновь появился шум со стороны передних колес, о чем было сообщено ответчику, им были заказаны соответствующие запчасти. Ремонт не произведен.
Лисунов ОА считает, что стук в рулевой рейке является существенным недостатком, который выявлен неоднократно. Просит обязать ответчика произвести замену автомобиля и взыскать с ООО ТД «Агат» в его пользу моральный вред в размере 30000 рублей.
20 октября 2010 года определением суда была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>. Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> в соответствии с показаниями бортового одометра составляет 34204 км. А/м <данные изъяты> имеет только неисправность рулевого управления, выраженная в глухом металлическом стуке при «перекладывании» рулевого колеса.
Для установления истиной причины выявленного стука в рулевом управлении исследуемого автомобиля <данные изъяты> требуется демонтаж и полная разборка рулевого управления с применением методов разрушающего контроля. Собственник а/м <данные изъяты> Лисунов ОА от разборки рулевого управления и разрушающих методов контроля отказался. В связи с чем, эксперты не смогли сделать однозначного вывода о причине стука в рулевом управлении исследуемого а/м и его приводе. Неисправность рулевого управления может быть обусловлена как производственным дефектом (например, дефект пружины регулировочного поршня ползуна рулевого механизма) так и скрытым повреждением аварийного характера (поскольку при первичном осмотре а/м выявлено наличие механических повреждений в частности низа переднего бампера, диска переднего левого колеса, порогов кузова). Устранение имеющихся неисправностей рулевого управления исследуемого а/м <данные изъяты> на станции технического обслуживания, согласно технологии изготовителя, с технической точки зрения, возможно посредством демонтажа, дефектовки и замены вышедших из строя деталей на новые.
Согласно технологии изготовителя негодные к эксплуатации детали рулевого управления заменяются новыми и ремонту не подлежат. Поскольку экспертам не удалось точно установить причину неисправности рулевого управления исследуемого а/м <данные изъяты> и выявить какая именно деталь рулевого управления подлежит замене, расчет стоимости устранения неисправности произведен для всего рулевого управления в сборе, а также для рулевого механизма с рулевыми наконечниками в сборе, где стук был выявлен органолептически. По результатам расчетам стоимость замены рулевого управления в сборе в ценах официального дилера на дату исследования составляет 41 232 руб. Затраты времени на замену рулевого управления в сборе при наличии деталей на складе составят 4,3 нормо-часа. Стоимость замены рулевого механизма в сборе с наконечниками в ценах официального дилера на дату исследования составляет 22 942 руб. Затраты времени на замену рулевого механизма в сборе с наконечниками при наличии деталей на складе составляет 3,2 нормо-часа.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, содержание которой судом истцу разъяснялось, полагает признать причину неисправности эксплуатационной, так как доказательств обратного по вине истца судом добыто не было.
При этом суд принимает во внимание и расчеты эксперта, согласно которых стоимость ремонта автомобиля истца при любом варианте составляет менее 10% от его стоимости, то есть недостаток, если бы экспертом было установлено, что он имеет производственный характер, существенным не является. Таким образом, доказательств наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, истцом суду представлено не было, а потому суд полагает его исковые требования о замене автомобиля по основаниям неоднократности проявления недостатков необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Что касается доводов истца о том, что на автомобиле имеется еще и такой недостаток, как неисправные амортизаторы, о чем пояснил суду специалист Чернов АА, то суд к данному утверждению относится критически, поскольку эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данного дефекта не установил.
Также не нашли своего подтверждения основания для замены автомобиля ввиду нарушения срока проведения ремонта, поскольку договором купли-продажи автомобиля установлен 45-дневный срок устранения недостатков, все недостатки, которые нашли свое подтверждение, были ответчиком устранены незамедлительно, к дефектам, которые обнаружены не были ( апрель и май 2010г.), срок для их устранения не применим. По тем же основаниям суд полагает в иске Лисунова ОА о взыскании неустойки за нарушения срока ремонта, который не требовался, - отказать ввиду его необоснованности.
Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Лисунова ОА о компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требований о защите прав потребителей, в удовлетворении которых истцу судом отказано.
Поскольку ответчиком были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, а в иске Лисунову ОА о защите прав потребителей судом отказано, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 30000 рублей.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Лисунова Олега Александровича к ООО ТД «Агат» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать в Лисунова Олега Александровича в пользу ООО ТЦ «Агат» с судебные расходы за проведение экспертизы - 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.
Председательствующий судья п/п М.В. Свешникова
Копия верна.
Судья -
Секретарь -