Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием адвоката Нескиной Т.Ф., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пишиной Г.Н., Пишина С.В. к Носову А.В., УФМС по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Носова А.В. к Пишиной Г.Н., Пишину С.В., администрации г.Дзержинска о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
У с т а н о в и л:
Пишина Г.Н., Пишин С.В. обратились в суд с иском к Носову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по адресу: Адрес1, указывая на то, что ответчик добровольно прекратил пользоваться жилым помещением, совместного бюджета с истцами не имеет, выехал из квартиры, забрав все свои вещи, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи собственников не является. Спорная квартира не является местом его преимущественного проживания, в связи с чем, он не должен быть зарегистрирован по указанному адресу. Факт регистрации ответчика в квартире, принадлежащей на праве собственности истцам, ущемляет их права, поскольку истцы вынуждены производить оплату коммунальных услуг, исходя из расчета на четверых граждан, прописанных в квартире.
Просят суд признать Носова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес1 и снять его с регистрационного учета.
Определением суда от 02.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области.
Носов А.В. обратился в суд со встречным иском к Пишиным Г.Н., С.В. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.12.1992г., применении последствий недействительности сделки.
В последствие Носов А.В. увеличивал исковые требования, изменял их в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной форме просит суд признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.12.1992г. в части невключения его в данный договор, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес1, устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Адрес1, обязав Пишину Г.Н., Пишина С.В. предоставить Носову А.В. ключи от данной квартиры, вселить его в указанную квартиру, не менять замки в данной квартире без согласования с Носовым А.В. либо иным образом не создавать препятствия в пользовании данным помещением.
В судебном заседании истец Пишина Г.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что в спорную квартиру они переехали, когда А. было № лет в ДД.ММ.ГГГГ году. В 1992 г. квартиру приватизировали на двоих, детей в приватизацию не включили, чтобы они в дальнейшем имели право приватизировать жилье, считает, что постоянное место жительства Носова А.В. в <адрес> в квартире отца на Адрес2, он перестал быть членом ее семьи, с апреля 2002 года в квартире не проживает, выехал добровольно, в связи с чем прекратил право пользования квартирой в Адрес1, со встречным иском не согласна, указывает на то, что ответчик знал о том, что он не включен в приватизацию.
Представитель истца Пишиной Г.Н. - адвокат Нескина Т.Ф., действующая по ордеру и доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласна, просит применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.12.1992г. в части невключения Носова А.В. в данный договор. Полагает, что ответчик знал о невключении его в договор приватизации, что следует из объяснений истца Пишиной Г.Н., свидетеля ФИО1 Кроме того, считает, что ответчик мог об этом знать с момента его совершеннолетия.
Истец Пишин С.В. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен, пояснил, что в апреле 2002 года Пишина Г.Н. заболела, он был вынужден постоянно находится с ней в больнице, в связи с чем, было принято решение детей отдать бабушкам. А. переехал жить к бабушке отца на Адрес3. После этого в квартиру на Адрес1 он больше не возвращался. Конфликтов между ними не было, был небольшой конфликт весной 2002 года, когда Носов А.В. учился в <данные изъяты>, после чего Носов А.В. перестал с ним разговаривать и отношения между ними ухудшились.
Представитель ответчика УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.16).
Ответчик Носов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Носова А.В. - Лобина Т.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласна, полагает, что Носов А.В. не может являться бывшим членом семьи своей матери, выезд его из квартиры по Адрес1 не является добровольным, поскольку связан с длительной болезнью матери и неприязненными отношениями с отчимом. В настоящее время у Носова А.В. не имеется постоянного места жительства, поскольку он вынужден проживать либо в квартире бабушки отца в Адрес1, либо в квартире у отца в Адрес2. Считает, что в силу ст.53 ЖК РСФСР ответчик имел равные права со всеми зарегистрированными в квартире по Адрес1 на приватизацию, однако не был включен в договор приватизации. Об этом ему стало известно лишь в ноябре 2010 года, когда Пишиными Г.Н., С.В. был подан иск о признании его прекратившим право пользования. До этого, он просил мать о содействии в приобретении квартиры в <адрес> в размере 1/4 стоимости спорной квартиры в Адрес1. Просит восстановить срок для подачи встречного иска о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.12.1992г. В связи с тем, что Пишиными Г.Н., С.В. сменян один из замков входной двери, что создает Носову А.В. препятствие в пользовании спорным жилым помещением, просит суд устранить данные препятствия, передать ему ключи от входной двери и вселить его в спорное жилое помещение, не менять замки в данной квартире без согласования с Носовым А.В. либо иным образом не создавать препятствия в пользовании данным помещением.
Представитель ответчика по встречному иску - Администрации г.Дзержинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, решение по данному делу оставил на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пишин И.С. иск поддерживает, с встречным иском не согласен, пояснил, что когда заболела мама в апреле 2002 года он и А. были вынуждены уехать жить к бабушкам, после этого А. приходил к ним домой, они общались, все вещи он постепенно забрал. Когда А. приходил, в квартире всегда кто-то был и ему дверь открывали, либо он открывал дверь своим ключом, поскольку она была закрыта лишь на верхний замок, который не менялся, нижний замок давно поменяли.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО2 пояснил, что Носова А. знает с третьего класса, ходил часто к нему в гости, отношения с отчимом у него были напряженные, с матерью хорошие, после 10 класса А. перестал проживать на <адрес>, переехал к бабушке, сейчас проживает то в <адрес>, то в <адрес> у бабушки.
Свидетель ФИО3 пояснил, что знает Носова А. с 7 класса, часто был у него в гостях, отношения с отчимом у него были напряженные, натянутые, конфликт у них произошел, когда А. учился в 10 классе, после чего он уехал к бабушке. Сейчас он проживает то с бабушкой в <адрес>, то в <адрес>.
Свидетель ФИО4 пояснил, что А. в квартире Пишиных, его друзей, давно не проживает, еще когда в школе учился, есть ли в квартире его личные вещи сказать не может, где он живет не знает, года 2-3 назад случайно встретил его на вокзале в <адрес>, никаких вопросов относительно жилья не обсуждали.
Свидетель ФИО1 пояснила, что является матерью Пишиной Г.Н., где в настоящее время проживает А. она не знает, последний раз видела А. в апреле-мае 2010 года, жил он либо у бабушки в <адрес>, либо у отца в <адрес>. На Рождество либо в 2005 году либо в 2006 году пригласили А.. Он сказал, что ему нужны деньги 60000 руб., так как с ним произошла неприятная ситуация, и что если деньги ему дадут, то он выпишется из квартиры. Пишин С.В. ему ответил, что им все равно выпишется он из квартиры или нет, поскольку квартира приватизирована только на него с Пишиной Г.Н.
Свидетель ФИО3 пояснил, что 05.02.2011 он с Носовым А. приехали по месту проживания Пишиных, Г.Н. пустила их в дом. А. сказал, что он придет ночевать к ним, на что ему было сказано, что он может прийти переночевать, но спального места для него нет. Приехав в 22 часа 45 минут, А. позвонил в домофон, но ему уже никто не открыл дверь. 07.02.2011 они еще раз приехали, так как А. хотел проверить подходят ли его ключи от квартиры. Соседка открыла им подъездную дверь, А. попытался открыть квартиру своими ключами, но не смог, ключ к нижнему замку не подошел. В квартире кто-то находился, слышались разговоры.
Выслушав доводы представителя истца - адвоката Нескину Т.Ф., истцов, представителя ответчика, третьего лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1).
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).
В силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма.
Судом установлено, что с 1991 года в квартиру Адрес1 вселились и зарегистрированы по настоящее время Пишина Г.Н., Пишин С.В., Носов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пишин И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8). Носов А.В. является сыном Пишиной Г.Н. от первого брака.
18.12.1992 года квартира Адрес1 приватизирована на Пишину Г.Н., Пишина С.В., о чем свидетельствует договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. Данный договор зарегистрирован в БТИ г.Дзержинска в реестровой книге № стр.№ инв.№. Несовершеннолетние дети Носов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пишин И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данный договор не включены (л.д.6,7). Приватизационное дело в отношении спорной квартиры не сохранилось (л.д.55).
Из пояснений истца Пишиной Г.Н. (л.д.90), Пишина С.В. (л.д.90об.), третьего лица Пишина И.С. (л.д.92) судом установлено, что в апреле 2002 года в связи с болезнью Пишиной Г.Н. и ее длительным лечением, что подтверждается медицинской документацией (л.д.134-141) Пишины Г.Н. и С.В. отправили детей проживать к бабушкам. С данного периода Носов А.В. стал проживать по адресу: Адрес3 в квартире бабушки (матери своего отца).
Кроме того, из пояснений истца Пишина С.В. следует, что весной 2002 года между ним и Носовым А.В. произошел небольшой конфликт, в результате чего Носов А.В. перестал с ним разговаривать и их отношения ухудшились (л.д.92, 113 об.). Натянутые отношения в данный период времени между Носовым А.В. и его отчимом Пишиным С.В. подтверждаются и свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3 (л.д.92-93). Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат пояснениям самого истца Пишина С.В. об ухудшении отношений между ним и Носовым А.В. с весны 2002 года.
Судом установлено, что Носов А.В., окончив школу, с 2002 года по 2008 год обучался в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования <данные изъяты> по очной форме обучения (л.д.61-62). С этого периода он проживает то в квартире, принадлежащей на праве собственности бабушке, по адресу: Адрес3, то в квартире своего отца по адресу: Адрес2, которая перешла к нему по наследству от пробабушки. Данное обстоятельство истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждено показаниями свидетелей как со стороны истца - ФИО1, так и со стороны ответчика - ФИО2, ФИО3 (л.д.92-93).
Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, третьим лицом, что с 2002 года до декабря 2009 года Носов А.В. приходил в квартиру, у него имеются ключи от входной двери, дверь он открывал своим ключом либо ему открывали присутствующие в ней. Один из двух замков был сменян истцами пять лет назад, о чем ответчику не было известно, новый ключ ему не передавался. О смене замка Носову А.В. стало известно лишь 07.02.2011, когда он не смог открыть один из замков входной двери своим ключом.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, для признания Носова А.В. прекратившим право пользования квартирой Адрес1 в силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» не имеется, поскольку на момент приватизации квартиры Носов А.В. проживал и был зарегистрирован в ней как член семьи, имел равные права, в том числе и на приватизацию спорной квартиры. Доказательств того, что Носов А.В. имеет другое постоянное место жительства, в котором он приобрел право пользования, истцами не представлено, добровольный отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями самих истцов, третьего лица. Сам факт постановки на воинский учет в отделе военного комиссариата <адрес> не является доказательством имеющегося у Носова А.В. другого места жительства и добровольного отказа ответчика от пользования спорной квартирой. Регистрация Носова А.В. по адресу: Адрес2 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, по данному адресу зарегистрирован его отец ФИО5 (л.д.147). Также не нашли своего подтверждения и доводы истцов о том, что в спорной квартире отсутствуют какие-либо вещи Носова А.В., данный факт ответчиком отрицается, свидетелем со стороны истцов - ФИО4 не подтвержден (л.д.114 об.).
Что касается неоплаты ответчиком коммунальных услуг, то суд полагает, что данное обстоятельство не может являться в данном случае основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Каких-либо претензий со стороны матери и отчима по оплате коммунальных услуг в адрес ответчика не поступало, более того, как поясняли истцы на протяжении всего периода обучения Носова А.В. они ему помогали материально (л.д.61-62,64). С 06.09.2010 ответчик трудоустроен после обучения, готов оплачивать коммунальные услуги, о чем свидетельствуют квитанции (л.д.65-69).
Таким образом исковые требования Пишиной Г.Н., Пишина С.В. о признании Носова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по адресу: гАдрес1 удовлетворению не подлежат.
Встречные исковые требования Носова А.В. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в части невключения его в данный договор, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
Как пояснил представитель ответчика о факте невключения Носова А.В. в договор приватизации он узнал только в ноябре 2010 года, когда Пишины Г.Н., С.В. подали в суд иск о признании его прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и ознакомившись с материалами дела. До этого момента о содержании договора приватизации спорной квартиры ему не было известно, никаких разговоров по данному вопросу не происходило, Пишины Г.Н., С.В. данный договор ему не показывали, что Пишиной Г.Н. не отрицается.
Доводы истцов о пропуске Носовым А.В. срока исковой давности в отношении встречных исковых требований о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в части невключения его в данный договор, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру судом не принимаются, доказательств, позволяющих однозначно сделать такой вывод, суду не представлено. К показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании 11.02.2011 года, в части того, что Носов А.В. узнал о том, что квартира приватизирована на мать и отчима, на Рождество в 2005 или в 2006 году от Пишина С.В., суд относится критически, поскольку о данных обстоятельствах истцами ранее не заявлялось, более того, ФИО1 является близким родственником - матерью Пишиной Г.Н., в настоящее время с Носовым А.В. не общается, в связи с чем имеется ее заинтересованность. Из пояснений истца Пишиной Г.Н. следует, что в 2002г. и в 2009г. у нее был разговор с Носовым А.В., при котором она ему говорила о том, что спорная квартира приватизирована на двоих, на нее и мужа, при этом ответчик данные обстоятельства отрицает, иных доказательств суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика, а также истца Пишиной Г.Н. следует, что в 2009 году Носов А.В. просил у матери 1/4 долю от стоимости спорной квартиры для приобретения жилья в <адрес>, на что получил отказ и отношения между ними ухудшились. Закон не связывает течение срока исковой давности с совершеннолетием граждан, что также не может служить основанием для применения в данном случае срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Носовым А.В. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в части невключения его в данный договор, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с тем, что ему стало известно о нарушении своих прав в ноябре 2010г.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимавшие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Посколькунесовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
Как пояснила истец Пишина Г.Н. она не может сказать о том, выдавал ли орган опеки согласие на приватизацию квартиры, в договор приватизации они не включили детей специально, чтобы в дальнейшем сохранить им право на приватизацию (л.д.113).
Из письма отдела опеки, попечительства и усыновления администрации г.Дзержинска следует, что они не располагают данными о выдаче разрешения на приватизацию в 1992 году жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес1 (л.д.103).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент приватизации квартиры Носов А.В. проживал и был зарегистрирован в ней как член семьи, имел равные права, в том числе и на приватизацию спорной квартиры, орган опеки не подтвердил наличие разрешения на приватизацию спорной квартиры без участия несовершеннолетних, суд считает, что встречные исковые требования Носова А.В. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.12.1992 в части невключения его в данный договор, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес1, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пишиной Г.Н., Пишина С.В. к Носову А.В., УФМС по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Носова А.В. к Пишиной Г.Н., Пишину С.В., администрации г.Дзержинска о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.
Признать недействительным договор о безвозмездной передачи жилья в собственность от 18.12.1992 в части невключения в данный договор Носова А.В..
Признать за Носовым А.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес1.
Устранить Носову А.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Адрес1, обязав Пишину Г.Н., Пишина С.В. предоставить Носову А.В. ключи от данной квартиры, не менять замки в данной квартире без согласования с Носовым А.В. либо иным образом не создавать препятствия в пользовании данным помещением.
Вселить Носова А.В. в квартиру, расположенную по адресу: Адрес1.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е. Силонина
Секретарь Н.Н. Титеева