Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием прокурора Архиповой И.В., истца Юдиной О.А., представителя истца Курач С.В., ответчика Пяшина А.В., представителя ответчика Маткиной С.В., ответчика Лаптевой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной О.А. к Пяшину А.В., Лаптевой Ю.Л. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2010 года в 19 часов 05 минут в районе Адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Пяшин А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Лаптевой Ю.Л., с нарушением обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности (составлен административный протокол № по ст. 12.37 ч.2 КОАП РФ), будучи лишенным права управления транспортными средствами (составлен административный протокол № по ст. 12.7 ч.2 КОАП РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Юдиной О.А., принадлежащей Юдиной О.А., и произвел с ней столкновение. В результате столкновения Юдина О.А. получила телесные повреждения, а автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Юдиной О.А., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пяшина А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ за нарушение Пяшиным А.В. пункта 8.3 ПДД и постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74696,60 рублей. Согласно отчету об оценке № утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 7623 рублей. Таким образом, материальный ущерб по автомобилю составляет 82319,60 рублей. Кроме того, истцом уплачено за составление отчетов 5000 рублей и 2000 рублей соответственно, всего 7000 рублей, за отправку телеграмм и уведомлений о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля с целью оценки 54,20 рублей, за эвакуацию автомобиля с места ДТП до платной стоянки 750 рублей, за хранение автомобиля на платной стоянке 165 рублей, за осмотр автомобиля 1000 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 91288,80 рублей. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей области обоих коленных суставов - повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Истец находилась на лечении в поликлинике № с 09.09.2010 года по 22.09.2010 года. В связи с причиненными ей телесными повреждениями истец понесла расходы на лечение в сумме 503,25 рублей, на медицинское освидетельствование 484 рубля, всего 987,25 рублей. Так же истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Компенсацию за моральный вред истец оценивает в сумме 60000 рублей. Просит взыскать в ее пользу в возмещение материального ущерба с ответчика
Лаптевой Ю.Л. 91288,80 рублей, расходы в связи с причиненными ей телесными повреждениями 987,25 рублей, всего 92276,05 рублей, с ответчика Пяшина А.В. компенсацию морального вреда 60000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец представила суду заявление об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика Лаптевой Ю.Л. в возмещение материального ущерба 91288,80 рублей, расходы в связи с причиненными ей телесных повреждений 987,25 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием приложений к исковому заявлению в сумме 556 рублей, расходы, связанные с изготовлением фотографий с места ДТП, в сумме 36 рублей, расходы, связанные с представительством в суде и оказанием истцу юридической помощи в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2939 рублей; с ответчика Пяшина А.В. в возмещение причиненного ей морального вреда 60000 рублей.
В судебном заседании истец Юдина О.А. исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия ехала на своей автомашине по <адрес>, со стоянки около больницы № выехал автомобиль под управлением Пяшина А.В., не уступив ей дорогу. Произошло столкновение, от которого она разбила головой лобовое стекло и получила сотрясение мозга, было много синяков и ушибов. Она позвонили мужу, он приехал на место ДТП, и когда они подошли к Пяшину А.В., он просил договориться и не вызывать ГИБДД, поскольку у него нет доверенности на управление машиной, просил вызвать его гражданскую жену и указать, что она была за управлением. Пяшину А.В. сказали, что доверенность можно выписать, тогда Пяшин А.В. сообщил, что у него нет водительских прав и страховки. Сотрудникам ГИБДД Пяшин А.В. так же сообщил, что у него нет доверенности, водительских прав и страховки. После аварии автомобиль свои ходом двигаться не мог, поэтому автомашину муж и брат вручную перегнали тут же на стоянку больницы №, за стоянку произвели оплату. 10.09.2010 года на эвакуаторе машина была отогнана на бесплатную стоянку. Для осмотра машины с целью определения стоимости восстановительного ремонта был арендован гараж с ямой, поскольку своего гаража она не имеет. Ответчиков приглашали на осмотр машины, никто не явился, поэтому осмотр машины был отложен, вызвали на осмотр еще раз. Пяшин А.В. присутствовал на осмотре, смотрел машину с ямы. Непосредственно в день аварии на место ДТП врачей не вызывала, потому что была в шоке, она обращалась в травмпункт, но ей сказали, что госпитализировать ее не надо, сознание не теряет, и отправили домой. На следующий день 08.09.2010 года она почувствовала себя плохо, обратилась в поликлинику, но талонов не было, обратилась в другую поликлинику, ей было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства. 09.09.2010 года через главного врача она была принята в поликлинике по месту жительства, где ей было назначено лечение, выписаны лекарства. 08.09.2010 года ей была выдана справка об обращении, которую она предоставляла в ГИБДД, выдавшему ей направление на экспертизу. С заключением судебной экспертизы не согласна, считает, что не все повреждения учтены, эксперт машину не осматривал, ущерб должен быть возмещен с учетом износа транспортного средства.
Ответчик Пяшин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснял, что в частном порядке занимается ремонтом автомашин, к нему обратилась Лаптева Ю.Л. и попросила отремонтировать автомобиль. Ремонт автомашины осуществлял на стоянке около больницы №, где они встретились с Лаптевой Ю.Л., которая передала ему ключи от машины, ждать не стала и ушла. После ремонта завел машину, решил проверить, все ли отремонтировано, позвонил Лаптевой Ю.Л. и сказал, что проедет на машине, после чего ей перезвонит. Поскольку Лаптева Ю.Л. является его постоянной клиенткой, ранее 15.08.2009 года она выписала на него доверенность на управление машиной. Есть ли у него водительские права, Лаптева Ю.Л. не спрашивала, права управления транспортными средствами был лишен 27.03.2010 года, полиса ОСАГО не было. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, поскольку при выезде со стоянки не уступил дорогу машине под управлением Юдиной О.А.. Требования морального вреда не признает, так как дорожно-транспортное происшествие произошло 07.09.2010 года, а в больницу истец обратилась лишь 09.09.2010 года. Считает, что истец телесных повреждений от ДТП не получала, если у него были телесные повреждения, то сразу на место ДТП ему были вызваны врачи, он был госпитализирован. Поскольку он виноват в ДТП, то материальный ущерб согласен возмещать в добровольном порядке, в настоящее время денежных средств на возмещение материального ущерба не имеет. Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта автомашине, представленная истцом, является завышенной, так как стоимость автомашины истца составляет около 180000 рублей, ущерб не может составлять 100000 рублей, до этого автомашина истца была в аварии, машина красилась и менялись стекла, что видно. Расценки в отчете завышены. О том, что у него не было доверенности, не говорил, говорил лишь об отсутствии водительских прав и страховки.
В ходе рассмотрения дела ответчик Пяшин А.В. так же пояснял, что сесть за управление автомашины Лаптевой Ю.Л. было его самовольное решение, у Лаптевой Ю.Л. не спрашивал разрешения, чтобы проехать на машине, лишь говорил, что если отремонтирует автомашину, то отгонит ее, на что Лаптева Ю.Л. согласилась. Так же пояснял, что за пределы стоянки выезжать не собирался, так получилось, решил выехать и развернуться, поставив автомашину опять на стоянку, у Лаптевой Ю.Л. разрешение не спрашивал, позвонил ей только после ДТП.
Ответчик Лаптева Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела поясняла, что машина <данные изъяты> принадлежит ей, на период дорожно-транспортного происшествия она лежала в больнице, у нее истек срок договора ОСАГО. К услугам Пяшина А.В. за ремонтом автомашины она обращалась и ранее, поэтому еще 15.08.2009 года она собственноручно выписала на его имя доверенность на управление машиной. Она попросила Пяшина А.В. подъехать на стоянку, посмотреть ее машину, так как она не заводилась, дала ему ключи от машины. Договорились, что если что, Пяшин А.В. отгонит машину, потому что стоянка платная. О том, что Пяшин А.В. лишен права управления транспортными средствами, не знала, когда выдавала ему доверенность, права были. Пяшин А.В. позвонил ей и сказал, что произошло ДТП. Виновником ДТП является Пяшин А.В., зная, что у него нет права управления транспортными средствами, он мог не отгонять машину, отремонтировать и оставить на стоянке, поэтому возмещать ущерб должен он. Когда договаривались, что Пяшин А.В. отгонит машину, она не подумала, что нет страховки. Если бы она знала, что у него нет права управления транспортными средствами, она бы не разрешила Пяшину А.В. ехать на машине. Она так же пострадала, потому что ее машине то же причинены механические повреждения. С суммой восстановительного ремонта автомашины истца не согласна, она является завышенной.
Так же в ходе рассмотрения дела ответчик Лаптева Ю.Л. пояснила, что с Пяшиным А.В. договаривались, что если он отремонтирует машину, то ей позвонит, но этого звонка она не дождалась. Договаривались, что Пяшин А.В. может проверить машину на ходу, но только после звонка, Пяшин А.В. не звонил, и она не думала, что он куда-то поедет. Пяшин А.В. позвонил лишь тогда, когда произошло ДТП.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 07.09.2010 года ему позвонила жена Юдина О.А. и сказала, что попала в аварию, попросила приехать, так же сказала, что сильно ударилась, ей плохо. Он приехал на место ДТП, ГИБДД еще не вызывали, и Пяшин А.В. предложил, что за управление машины надо посадить его жену, которая лежит в больнице, а у него нет доверенности. Когда ему предложили оформить доверенность, он сказал, что у него нет страховки и водительских прав. Пяшин А.В. стал предлагать купить им машину, предлагал другие варианты, тогда они позвонили человеку, который разбирается в этом, он разговаривал с Пяшиным А.В.. У жены сильно болела голова, она прихрамывала, на коленях и руках были синяки, до ДТП этих повреждений не было. Он ездил с ней в травмпункт, но там сказали, что осматривают, когда разбита голова, кровь на лице, а если может ходить, необходимо обратиться к врачу по месту жительства.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ему звонила Юдина О.А. и попросила приехать, посмотреть автомашину, была в истерике, говорила, что болит коленка, ударилась головой. Он приехал, к нему подошел хозяин Дэу Матиз, сказал, что у него из документов только техпаспорт, предложил договориться без ГИБДД, так как лишен водительских прав. Они попытались с ним договориться, предложили поставить машину в сервис, а он оплатит ремонт, он предлагал купить машину, но договориться не смогли. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он ушел.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он приезжал на место ДТП с братом ФИО2 около 19 часов, стояли машины Дэу Матиз и ВАЗ 21150, валялись запчасти, осколки. Брат разговаривал с водителем <данные изъяты> по поводу ремонта. ГИБДД вызывать не хотели, так как у водителя документов на машину не было, машина была не его, он говорил, что у него только техпаспорт, а жена лежит в больнице, прав лишен. В цене не сошлись, водитель <данные изъяты> сказал, что платить ничего не будет. Юдина О.А. говорила, что при столкновении сильно ударилась.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает оценщиком, ему звонила Юдина О.А. и попросила приехать, посмотреть размер ущерба. Он приехал на место ДТП, понял, что <данные изъяты> выехала, не уступив дорогу. Юдина О.А. была в шоковом состоянии. Водитель <данные изъяты> предлагал сойтись на 50000 рублей, но он пояснил, что ущерб составляет около 80-90 тысяч рублей, потом водитель <данные изъяты> предложил еще меньшую сумму. Так же водитель <данные изъяты> говорил, что нужно за управление посадить его жену, у него нет доверенности, а когда ему предложили купить и оформить доверенность, он сказал, что у него нет страховки и прав.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом заключения судебной экспертизы и требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 07.09.2010 года в г. Дзержинске, в районе Адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника - истца Юдиной О.А., и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику Лаптевой Ю.Л., под управлением ответчика Пяшина А.В.. Виновным в совершении ДТП органами ОГИБДД УВД г. Дзержинска признан ответчик Пяшин А.В., который нарушил п. 8.3 ПДД, а именно управляя автомашиной при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине, двигающейся по ней, в результате чего произвел с ней столкновение, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КОАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Пяшин А.В. по части 3 статьи 12.14 КОАП РФ был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде штрафа. Вина Пяшина А.В. в совершении данного ДТП сторонами не оспаривается. ОГИБДД УВД г.Дзержинска зафиксированы механические повреждения, причиненные автомашине истца в результате ДТП.
Как следует из объяснений истца, в результате дорожно-транспортного повреждения она получила телесные повреждения. Суд не принимает довод ответчиков о не доказанности факта причинения телесных повреждений истцу от рассматриваемого ДТП.
Согласно заключению эксперта № от 20.10.2010 года, у Юдиной О.А. имелись кровоподтеки мягких тканей области обоих коленных суставов, эти повреждения возникли от действия тупого предмета, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания повреждений достоверно судить о давности их возникновения не представляется возможным, указанные повреждения не причинили вред здоровью. В связи с отсутствием данных динамического наблюдения невролога в представленной медицинской документации достоверно судить о наличии у Юдиной О.А. черепно-мозговой травмы и ее виде не представляется возможным. Диагноз ушибы правого плеча, грудной клетки, мягких тканей головы не подтвержден объективными клиническими данными в представленной медицинской документации, поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался.
При этом, как следует из заключения эксперта, на экспертизу истец была направлена на основании определения инспектора ГИБДД УВД г. Дзержинска Нижегородской области, на рассмотрение эксперту представлены справка поликлиники №, выписка из амбулаторной карты поликлиники №, амбулаторная карта поликлиники №. Из определения инспектора ГИБДД УВД г. Дзержинска следовало, что 07.09.2010 года около 19 часов 05 минут Пяшин А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Юдиной О.А., которая в результате ДТП получила телесные повреждения. Из справки поликлиники № от 08.09.2010 года известно, что Юдина О.А. была осмотрена терапевтом по поводу жалоб на головные боли, головокружение, боли в области правого плеча, со слов Юдиной О.А. - попала в аварию 07.09.2010 года, рекомендованы консультация хирурга и невропатолога по месту жительства. Из выписки из амбулаторной карты и амбулаторной карты поликлиники № известно, что истец обращалась к неврологу 09.09.2010 года и 10.09.2010 года, к хирургу 09.09.2010 года с жалобами на повреждения от ДТП, произошедшего 07.09.2010 года, поставлен диагноз - ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, множественные ушибы коленных суставов, правого плеча и грудной клетки. Записи в амбулаторной карте по 22.09.2010 года.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывали, что истец после дорожно-транспортного происшествия сообщала им, что в момент столкновения ударилась головой, жаловалась на боли в голове, имела синяки на коленях и руках. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика Пяшина А.В., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомашине истца и телесных повреждений истцу.
Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия к собственнику транспортного средства, за управлением которого находился ответчик Пяшин А.В., - ответчику Лаптевой Ю.Л..
Как усматривается из материалов дела, ответчик Пяшин А.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей Лаптевой Ю.Л., в отсутствии договора обязательного страхования автогражданской ответственности и будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год с 16.03.2010 года. Доводы ответчика Лаптевой Ю.Л. о наличии доверенности у Пяшина А.В. на управление транспортным средством и отсутствии у нее данных о лишении его права управления транспортными средствами отклоняются судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Представленная ответчиками в материалы дела доверенность от 15.08.2009 года содержит указание, что ответчик Лаптева Ю.Л. доверила ответчику Пяшина А.В. право управлять и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, быть ее представителем в ГИБДД, следить за его техническим состоянием, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Однако поскольку ответчик Пяшин А.В. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортным средствами, то доверенность в части доверительства управления транспортным средством являлась недействительной. Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должны быть возложена на собственника транспортного средства, являющегося на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности. То обстоятельство, что ответчика Лаптева Ю.Л. не знала о лишении Пяшина А.В. права управления транспортными средствами, в данном случае не имеет правового значения.
Наличие вины в ДТП ответчика Пяшина А.В. не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу материального вреда, поскольку в данном случае исковые требования заявлены за причиненный вред деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам статьи 1079 ГК РФ. На лицо, владеющее источником повышенной опасности незаконно, ответственность за причиненный этим источником вред может быть возложена, если оно противоправно завладело им (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), тогда как в действиях Пяшина А.В. противоправности завладения автомобилем не имеется, поскольку ответчики не оспаривали факт передачи автомашины Пяшину А.В. и ключей от нее с целью ремонта, указывая в ходе рассмотрения дела, в том числе, на возможность управления транспортным средством Пяшиным А.В. в случае необходимости.
Истцом по договору с ООО <данные изъяты> была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по договору с ООО <данные изъяты> расчет утраты товарной стоимости автомашины от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 16.10.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату проведения расчета с учетом износа составила 74696,60 рублей. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 08.11.2010 года утрата товарной стоимости автомашины истца на 08.11.2010 года составляет 7623 рублей. За оказание услуг по оценке по договору истец заплатил в ООО <данные изъяты> 5000 рублей, в ООО <данные изъяты> 2000 рублей, что подтверждено документально, обратившись с указанными отчетами в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Лаптевой Ю.Л. по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости необходимого восстановительного ремонта автомашины истца и определению утраты товарной стоимости. Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> ИП ФИО5 № на 07.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 63776 рублей, с учетом износа - 56735,03 рублей, утрата товарной стоимости 4288,55 рублей.
Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиками не оспаривается, истец с заключением эксперта не согласен.
Суд не принимает довод истца об отсутствии в отчете эксперта учета всех необходимых ремонтных воздействий ввиду не проведения осмотра транспортного средства, поскольку судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, включая акт осмотра транспортного средства, проведенного ООО <данные изъяты>, с учетом установленных необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства истца. В ходе рассмотрения дела ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО <данные изъяты>, был представлен отчет ООО <данные изъяты> № от 17.12.2010 года, определившего, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 54360,58 рублей.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для не принятия в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы. При этом суд так же учитывает, что экспертное заключение в судебном заседании не опровергнуто, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, и эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.
Учитывая вышеизложенное, суд установил на основании данных заключения судебной экспертизы, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составила 56735,03 рублей, утрата товарной стоимости 4288,55 рублей. Данные суммы в возмещении материального ущерба подлежат взысканию с ответчика Лаптевой Ю.Л..
Так же с ответчика Лаптевой Ю.Л. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба оплата отправки телеграмм и уведомлений о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля с целью оценки в сумме 54,20 рублей, оплата расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП до платной стоянки 750 рублей, за хранение автомобиля на платной стоянке 165 рублей, за осмотр автомобиля 1000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей, подтвержденные документально.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд считает, что с ответчика Лаптевой Ю.Л. в пользу истца следует взыскать так же расходы по проведению медицинской экспертизы в сумме 484 рублей, и расходы по приобретению лекарственных препаратов, которые ей были назначены к применению в связи с полученными телесными повреждениями, и которые бесплатно не предоставлялись, а именно: нексидол - 196 рублей, немисулид - 59 рублей, аспаркам - 9,50 рублей, диакарб - 84,75 рублей, долобене гель - 154 рублей, всего на сумму 503,25 рублей. Данные расходы понесены истцом, что подтверждено платежными документами, их необходимость к применению подтверждается выписками из амбулаторной карты, рецептом и признаются судом необходимыми.
Итого с ответчика Лаптевой Ю.Л. в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию за ущерб автомашине 69992,78 рублей, расходы в связи с телесными повреждениями 987,25 рублей.
Истцом так же заявлены требования к ответчику Пяшину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями данного ответчика, в размере 60000 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Установлено, что в результате получения от дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений истец несомненно испытала как физические, так и нравственные страдания. Суд учитывает то обстоятельство, что истцу не причинен вред здоровью, истец перенес физические страдания, проходила амбулаторное лечение, индивидуальные особенности потерпевшей, а так же фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 8 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика Пяшина А.В..
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Лаптевой Ю.Л. необходимо взыскать в пользу истца: расходы на фотографии в размере 36 рублей, расходы на ксерокопии в размере 556 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2299,78 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя. Суд по письменному заявлению истца с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя, исходя из принципа разумности, полагает возможным определить к взысканию с ответчика Лаптевой Ю.Л. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Пяшина А.В. подлежит взысканию в госдоход госпошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лаптевой Ю.Л. в пользу Юдиной О.А. в возмещении материального ущерба 69992,78 рублей, расходы в связи с телесными повреждениями 987,25 рублей, расходы на фотографии в размере 36 рублей, расходы на ксерокопии в размере 556 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2299,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с Пяшина А.В. в пользу Юдиной О.А. в возмещение морального вреда 8000 рублей, госпошлину в госдоход в размере 200 рублей.
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова