Дело № г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероглазовой С.Н. к Прохиной Л.А. о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сероглазова С.Н. обратилась в суд с иском к Прохиной Л.А. о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, процентов за пользование ими в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14778,82 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в сентябре 2006 г. она вместе с ФИО1 обратилась к юристу Прохиной Л.А. за юридической консультацией по гражданскому делу. Во время выяснения проблем по поставленным вопросам Прохина Л.А. заинтересовалась уголовным делом, по которому был осужден <данные изъяты>, спросила, намерены ли они обжаловать приговор в отношении него в Верховном суде РФ. Ответчик пояснила, что она много лет работала <данные изъяты> и знает, как фабрикуются дела, что из Верховного суда РФ придет отписка, однако, если истец хочет, чтобы дело было истребовано из Дзержинского городского суда и объективно рассмотрено в Верховном суде РФ, то она может ей помочь, поскольку в Верховном суде РФ работает <данные изъяты>, которая всегда помогает ей, если она ее о том просит. На вопрос истца, сколько эта помощь будет стоить, ответчик пояснила, что благодарить их с подругой она будет тогда, когда осужденный освободится. Прохина Л.А. составила соглашение с осужденным об оказании юридической помощи и написании жалобы в вышестоящий суд, за проделанную работу он ей должен был заплатить 2000 руб. В январе 2007 г. ответчик сказала Сероглазовой С.Н., что в феврале поедет в <адрес> с их документами и должна везти туда 50000 руб. В назначенный день около 23 час. в квартире ответчика истец вместе со своей дочерью ФИО2 передала ответчику 50000 руб. На их предложение написать расписку на принятую сумму Прохина Л.А. ответила, что никаких расписок давать не будет. На вопрос ФИО2 о том, поможет ли делу такая сумма, ответчик ответила, что если этого не произойдет, то деньги она вернет. В их присутствии ответчик положила деньги в пояс-сумку, который был уже одет на ней, затем оделась и вышла вместе с истцом и ее дочерью, которые отвезли ее на вокзал к <данные изъяты>. Деньги в размере 50000 руб. истец взяла в долг у ФИО3 Документы из Верховного суда РФ возвращались без рассмотрения трижды, Прохиной Л.А. предлагалось устранить нарушения и обратиться вновь. Ответчик всячески изворачивалась, чтобы находить какие-то объяснения на вопросы истца почти два года. В декабре 2008 г., получив отказ в истребовании уголовного дела, истец с дочерью приходила к ответчику в офис с требованием о возврате денег, на что та ответила, что денег у нее нет, когда будут, она не знает, поскольку у нее мало клиентов. По заявлению истца в правоохранительные органы о том, что она стала жертвой мошенничества, в течение 2009 г. проводились проверки, последним постановлением № ОМ УВД г. Дзержинска ей было рекомендовано обратиться в суд, поскольку ответчик заявила, что денег от истца она не брала, в ее действиях правоохранительные органы усматривают гражданско-правовые отношения. Истец просит суд обязать ответчика вернуть ей денежные средства в размере 50000 руб. и проценты за неправомерное пользование ими, а также компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей, выразившегося в переживании нравственных страданий по поводу того, что истец была вынуждена расплачиваться с ФИО3 из своей пенсии, от чего возникли задолженности по оплате услуг ЖКХ, отказывала себе в самых жизненно- необходимых вещах, кроме того, ответчик пользуется деньгами, которые принесли ей доход.
Истец Сероглазова С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Прохина Л.А. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что действительно в 2006 г. истец обратилась к ней за юридической помощью по написанию кассационной жалобы на приговор, вынесенный в отношении <данные изъяты>, принесла ей копию приговор и копию протокола судебного заседания, на что она пояснила Сероглазовой С.Н., что срок для подачи кассационной жалобы пропущен, но она может написать надзорную жалобу, для чего необходимо заключить соглашение между ней и сыном истца, при этом она сразу пояснила истцу, что это дело они не выиграют, однако истец упросила ее написать надзорную жалобу на приговор, за эту работу истец заплатила ей 2000 руб. Когда пришло соглашение от сына истца, она в июне 2006 г. написала надзорную жалобу, которую истец сама отправляла по почте. Все ответы на жалобы приходили в ее, ответчика, адрес, эти ответы она отдавала истцу. Истец просила ее обжаловать приговор в вышестоящие инстанции. По просьбе истца она написала проект жалобы в Верховный суд РФ. Сноху истца она никогда не видела, однако писала по просьбе истца заявление о <данные изъяты>. Также истец рассказала ей, что в отношении <данные изъяты> по заявлению ее работодателя в <данные изъяты> РОВД <адрес> ведется проверка по поводу недостачи в сумме 50000-60000 руб., и попросила ее съездить с <данные изъяты> туда, однако в <данные изъяты> РОВД ей, ответчику, сказали, что она не может участвовать при проведении этой проверки, если дело передадут в суд, то она сможет принимать там участие при его рассмотрении. Как в дальнейшем сложились дела у <данные изъяты>, ей неизвестно. В 2008 г. на последнюю жалобу в отношении осужденного <данные изъяты> пришел ответ. В сентябре 2009 г. ее, Прохину Л.А., вызвали в милицию по поводу заявления Сероглазовой С.Н. Впервые после всех этих событий истца она увидела в декабре 2010 г., когда проводилась проверка милицией, с истцом она не виделась. Сноха и дочь истца ей ничего за работу не заплатили, истец сказала ей, что платить больше не будет, после чего в конце осени 2008 г. она сказала истцу, что работать с ней больше не будет, на что истец ответила, что тогда она скажет, что Прохина Л.А. взяла у нее деньги. Денежные средства в размере 50000 рублей она у истца не брала, полагает, что истец наговаривает на нее. Ни к какому поезду истец и ее дочь ее, ответчика, не провожали, и в <адрес> по поводу осужденного <данные изъяты> она не ездила.
Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании 01.02.2011 г., пояснила, что она является <данные изъяты>. С Прохиной Л.А. она знакома с октября-ноября 2006 г., несколько раз она подвозила ее в <адрес>. В начале февраля 2007 г. <данные изъяты> приходили к ответчику и передавали ей деньги в сумме 50000 рублей достоинством купюр по 1000 руб. Она свидетель заметила Прохиной Л.А., что сумма эта очень маленькая для <адрес>, на что та ответила ей, что если ничего не получится, то деньги она вернет. Прохина Л.А. пояснила им, что эти деньги она отдаст своей подруге, которая работает в <адрес> в суде и может повлиять на то, чтобы дело <данные изъяты> затребовали в порядке надзора. Она, свидетель, также обращалась за юридической помощью к ответчику по поводу <данные изъяты>. Ее вызывали в <данные изъяты> РОВД <адрес>, где ее просто допросили, Прохину Л.А. к участию в этих действиях не допустили, за это она ответчику ничего не платила. <данные изъяты> обращалась к Прохиной Л.А. в связи с тем, что в конце 2006 г. ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ей неизвестно, оплачивала ли супруга <данные изъяты> услуги Прохиной Л.А. или нет.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании 01.02.2011 г., пояснил, что Прохину Л.А. он знает, поскольку приходил к ней вместе с истцом и ФИО2 за консультациями по поводу <данные изъяты>. Также он неоднократно подвозил ответчика в <адрес>. Сероглазова С.Н. во второй половине января 2007 г. попросила у него в долг 500000 руб. для адвоката. У него не было уверенности, что за такие деньги в <адрес> что-то может решиться, но деньги он истцу дал в долг без расписки. Весной истец отдала ему сразу 20000 руб., остальную сумму она отдавала ему частями в течение двух лет. Потом он узнал, что в отношении <данные изъяты> ничего так и не решилось.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 01.02.2011 г., пояснила, что истец является ее свекровью. С ответчиком она знакома с 2007 г., поскольку обращалась к ней вместе со свекровью по поводу составления иска по возмещения ущерба, причиненного ее автомашине. Ответчик такой иск составила, данная услуга ей была оплачена. Ее свекровь обращалась к Прохиной Л.А. по поводу <данные изъяты> с тем, чтобы приговор в отношении него был пересмотрен. Ответчик написала жалобу по поводу приговора в отношении <данные изъяты>. По поводу оплаты за эту услугу, ей свидетелю, ничего не известно, сама она за это ничего ответчику не платила. Свекровь говорила, что адвокат просила 50000 руб. за помощь. 20000 руб. она отдала своей свекрови в счет своего участия в этой помощи. Оставшуюся сумму со слов свекрови для адвоката давал ей ФИО3. Ей неизвестно, вернула ли свекровь эту сумму ФИО3 либо нет. Сама она при передаче денег Прохиной Л.А. не присутствовала, со слов свекрови и ее дочери знает, что они передали эти деньги Прохиной Л.А. для того, чтобы она отвезла их в <адрес> для помощи <данные изъяты>, кому конкретно предназначались эти деньги, она не знает. В дальнейшем она сама много раз звонила Прохиной Л.А. по поводу того, как продвигаются дела, однако никакого результат не было.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Так, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Прохиной Л.А. 50000 рублей Сероглазова С.Н.. ссылается на то обстоятельство, что в феврале 2007 г. она в присутствии своей дочери ФИО2 передала ответчику указанную денежную сумму в счет оплаты услуг, связанных с совершением ответчиком действий, результатом которых явилось бы истребование уголовного дела в отношении <данные изъяты> в надзорную инстанцию - в Верховный суд РФ и пересмотр вынесенного судом первой инстанции обвинительного приговора.
При этом, как пояснили стороны в судебном заседании, первоначально Прохиной Л.А. составлялись надзорные жалобы на приговор суда, вынесенный в отношении <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями, подписанными между осужденным и Прохиной Л.А., от 17.10.2006 г. в соответствии с которыми ответчик уполномочивалась и обязалась написать и подписать от имени ФИО1, а также направить жалобы в суд высшей инстанции (л.д.34), председателю областного суда Нижегородской области (л.д.35), председателю Верховного суда РФ (л.д.47). Как указано в каждом их этих соглашений за проделанную работу доверитель обязался оплатить Прохиной Л.А. 2000 руб. Как пояснила суду истец, денежные средства по данным соглашениям Прохиной Л.А. были получены, как пояснила сама Прохина Л.А. суду, от истца за написание надзорных жалоб она действительно получила 2000 руб. В удовлетворении надзорных жалоб, направленных ответчиком в защиту интересов осужденного ФИО1, судами надзорных инстанций было отказано (л.д. 29, 30, 70-72, 84-86, 87-89, 90-91).
Однако, как указала Сероглазова С.Н., соглашение, которое было заключено ею в интересах осужденного <данные изъяты> с Прохиной Л.А. и во исполнение которого она передала последней 50000 руб., в письменном виде составлено между ними не было, как не было составлено и расписки, подтверждающей передачу указанной суммы в счет исполнения достигнутого между ними соглашения Сероглазовой С.Н. и принятие ее Прохиной Л.А.
В соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Статьей 161 ГК РФ ч. 1 п. 2 предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда...
По состоянию на февраль 2007г., когда, как утверждает истец, она передала ответчику денежную сумму в размере 50000 рублей, минимальный размер оплаты труда составлял 1100 рублей.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден только письменными доказательствами по делу. По данной сделке стороны лишены возможности ссылаться на свидетельские показания, однако, не лишены права приводить письменные и другие доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание в качестве доказательства передачи истцом ответчику 50000 рублей показания свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании 01.02.2011 г., поскольку они являются недопустимыми доказательствами. По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, допрошенных судом 01.02.2011 г.
Письменных доказательств, подтверждающих передачу истца ответчику указанной денежной суммы, Сероглазовой С.Н. суду не представлено.
По заявлению Сероглазовой С.Н. о невозвращении ей Прохиной Л.А. 50000 рублей, в котором она просила привлечь ответчика к уголовной ответственности за мошенничество, № ОМ УВД по г. Дзержинску Нижегородской области была проведена проверка, в результате которой, как следует из истребованного для рассмотрения настоящего гражданского дела материала проверки № (КУСП №), постановлением от 07.01.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Прохиной Л.А. было отказано (л.д.106).
Таким образом, факт передачи денег истцом денег ответчику не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ходе проведения проверки в рамках УПК РФ, приговором суда, вступившим в законную силу, факт незаконного завладения Прохиной Л.А. денежными средствами Сероглазовой С.Н. также не установлен.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Сероглазовой С.Н. исковых требований об обязании Прохиной Л.А. вернуть ей 50000 руб., а, следовательно, и вытекающие из них требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14748,82 руб. удовлетворению не подлежат.
Требование в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 50000 рублей, суд находит также необоснованным по следующим основаниям.
Требуя возмещения морального вреда, Сероглазова С.Н. ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика по невозвращению переданной ей денежной суммы она испытывала нравственные страдания в связи с тем, что вынуждена была расплачиваться с лицом, у которого она взяла в долг данную сумму денег, из своей пенсии, отказывая себе в самом необходимом, у нее образовались долги за оплате услуг ЖКХ.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Сам факт передачи денег в размере 50000 рублей, с невозвращением которых истец связывает причинение ей нравственных страданий, не доказан, кроме того, требование о компенсации морального вреда связывается истцом с нарушением ответчиком ее имущественных прав, а в таком случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 151, 159, 161, 162 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 60, 67, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Сероглазовой С.Н. в удовлетворении иска к Прохиной Л.А. о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: