Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Н.И. к ООО СК «Цюрих», Тумановой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У с т а н о в и л:
Шарапов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 15 января 2008 г. он вышел из аптеки, расположенной на Адрес1 и направился к проезжей части, где был припаркован его автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №. В момент, когда он вышел на проезжую часть дороги и оказался позади своей автомашины, на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, который впоследствии произвел столкновение с автомобилем истца. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № является Туманова С.Ю. Лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, скрылось с места происшествия. Определить тяжесть причинённого вреда здоровью не представлялось возможным из-за отсутствия медицинской документации. Согласно отчету ООО <данные изъяты> от 21 февраля 2008 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49225,50 руб., за услуги эксперта истец оплатил 900 руб.
Истец просит суд взыскать с Тумановой С.Ю. как с собственника транспортного средства стоимость восстановительного ремонта 49225.50 руб., стоимость услуг эксперта 900 руб., стоимость медицинских услуг 500 руб., стоимость услуг копирования 20 руб., стоимость почтовых услуг 38,20 руб., стоимость услуг нотариуса 720 руб., стоимость юридических услуг 10000 руб., государственную пошлину 1693.52 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., государственную пошлину в размере 200 рублей.
Впоследствии представитель истца Шарапова Н.И. Чистяков А.Ю. (по доверенности) в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в г.Нижнем Новгороде в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 49225,50 руб., стоимость услуг эксперта 900 руб., стоимость медицинских услуг 500 руб., стоимость услуг копирования 20 руб., стоимость почтовых услуг 38,20 руб., стоимость услуг нотариуса 720 руб., стоимость юридических услуг 10000 руб., госпошлину 1693,52 руб., взыскать с Тумановой С.Ю. в качестве компенсации морального вреда 100000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб.
В судебное заседание истец Шарапов Н.И. не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.
Представитель истца Чистяков А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Туманова С.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 5000 руб., моральный вред в 100000 руб. считает завышенным, пояснила, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. № на основании доверенности управлял Жильцов А.В., это фактически была его машина, письменных доказательств тому не имеет, после аварии машину она продала.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жильцов А.В. в судебном заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Заказные письма с уведомлением, направленные в адрес Жильцова А.В., были возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку суд выполнил установленный законом порядок по его извещению. Данные о месте работы либо ином месте жительства суду не известны.
В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 января 2008 года в 16 часов 50 минут на улице <адрес>, около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель а/м <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего в момент ДТП Тумановой С.Ю. на праве собственности, совершил наезд на пешехода Шарапова Н.И., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности Шарапову Н.И. (л.д. 31,32).
Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2008 г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.07.2008 г., водитель а/м <данные изъяты> г.р.н. № скрылся с места ДТП.
Таким образом, вред имуществу истца был причинен действиями неустановленного лица.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № в момент ДТП являлась Туманова С.Ю. 19.04.2008 указанный автомобиль Тумановой С.Ю. был продан. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В процессе судебного разбирательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Тумановой С.Ю. не было представлено доказательств того, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № находился у кого-либо на ином законном основании либо выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем Туманова С.Ю. является лицом, ответственным за причиненный имуществу и здоровью Шарапова Н.И. вред как собственник источника повышенной опасности.
Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Гражданская ответственность Тумановой С.Ю. в момент ДТП была застрахована в ООО «Наста» (в настоящее время ООО СК «Цюрих»).
Из пояснений сторон судом установлено, что истец не обращался в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Вместе с тем положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Согласно отчету об оценке №, подготовленного ООО <данные изъяты> 21.02.2008г., стоимость работ по восстановлению а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, с учетом расчетного износа составляет 49225,50 рублей (л.д. 12-27).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64).
Оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО <данные изъяты> является объективной и достоверной, в связи с чем принимается судом при определении размера материального ущерба, доказательств наличия ущерба в меньшем объеме представителем страховой компании не представлено.
Поскольку реальным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с договором <данные изъяты>, является стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, то сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком ООО СК «Цюрих» составляет 49225,50 руб.
Судом установлено, что за составление отчета об оценке истцом было оплачено 900 руб. (л.д. 28-29).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.
Поскольку размер суммы материального ущерба не превышает установленного законом максимального размера страховой суммы, в пределах которой страховая компания обязуется возместить причиненный вред, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу Шарапова Н.И. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость экспертизы в размере 50125,50 руб. (49225,5 + 900).
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Цюрих» расходов, связанных с оплатой медицинских услуг по договору №, поскольку данные расходы не подтверждены документально. Согласно п.2.2. указанного договора заказчик производит оплату за медицинские услуги в размере 100% согласно прейскуранту в кассу бюро. Доказательств оплаты не представлено, от представления доказательств в этой части представитель истца отказался.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Тумановой С.Ю. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.01.2008 г., здоровью Шарапова Н.И. был причинен вред.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от 15.02.2008 г., у Шарапова Н.И. имелись ссадины лица, кровоподтеки правой нижней конечности. В связи с отсутствием запрошенной медицинской документации достоверно судить о наличии у Шарапова Н.И. черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а также оценить тяжесть причиненного вреда здоровью не представляется возможным (л.д. 42-44).
С 16.01.2008 г. по 25.01.2008 г. Шарапов Н.И. находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №» с диагнозом: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы правых конечностей, ссадины лица (л.д. 41).
В результате повреждения здоровья Шараповым Н.И. была утрачена трудоспособность в период с 15.01.2008 г. по 13.02.2008 г. (л.д. 45-46).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, поставленного диагноза, продолжительности лечения.
Суд полагает возможным взыскать с Тумановой С.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу Шарапова Н.И. 5000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования о взыскании расходов по ксерокопированию в размере 20 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы предусмотрены договором на оказание услуг по представительству (п. 3.1.5).
Суд также не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 38,20 руб., поскольку, как пояснил представитель истца, данные расходы связаны с направлением заказных писем (жалоб) в ГИБДД г.Дзержинска и прокурору г.Дзержинска, а не ответчикам по делу, в связи с чем не являются судебными расходами.
Суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 720 рублей, поскольку они подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Судом установлено, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2011 года, договором на оказание услуг по представительству от 19.11.2010 г., Шарапов Н.И. оплатил услуги представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 48-50).
Суд с учетом требований разумности и справедливости, специфики данной категории дел, количества судебных заседаний, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиками в размере 7000 рублей, находя данную сумму разумной.
Поскольку судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из общего размера судебных расходов, который составляет 7720 руб., и из общего размера удовлетворенных требований, который составляет 55125,5 руб., с ООО СК «Цюрих» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 7019,70 руб. (7720х50125,5/55125,5), с Тумановой С.Ю. - в размере 700,30 руб. (7720х5000/55125,5).
Учитывая, что исковые требования Шарапова Н.И. удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО СК «Цюрих» - 1703,80 руб., с Тумановой С.Ю. - 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шарапова Н.И. к Тумановой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Шарапова Н.И. стоимость восстановительного ремонта 49225,50 руб., стоимость экспертизы 900 руб., судебные расходы в размере 7019,70 руб., государственную пошлину 1703,80 руб., а всего 58849 руб.
Взыскать с Тумановой С.Ю. в пользу Шарапова Н.И. компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 700,30 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., а всего 5900,30 руб.
В остальной части заявленных требований Шарапову Н.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е. Силонина
Секретарь Н.Н. Титеева