Дело № г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова А.П., Ботова А.В. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
Маркелов А.П. и Ботов А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру №, расположенную в доме Адрес1, в силу приобретательной давности в равных долях за каждым.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного между ГП <данные изъяты> - с одной стороны и ими, истцами, их бабушкой ФИО1, ее сожителем ФИО2, их матерью ФИО3 - с другой стороны от 05.03.1993 г., реестр №, что подтверждается выпиской из архива Дзержинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» № от 18.05.2010 г. ДД.ММ.ГГГГ г. бабушкин сожитель ФИО2, с которым она прожила совместно больше двадцати лет, скоропостижно скончался. Его наследство в виде 1/5 доли указанной квартиры никто не принимал, поскольку никаких наследников у него не было. ДД.ММ.ГГГГ умерла и ФИО1, наследником которой по закону являлась е единственная дочь ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. 30.06.2009 г. истцы обратились к нотариусу г. Дзержинска с заявлением о принятии наследства по закону после смерти бабушки ФИО1 и их матери ФИО3, состоящего из 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ФИО2, до сих пор ни на кого не оформлено. На протяжении 20 лет истцы непрерывно, открыто и добросовестно владеют всей квартирой в целом, включая вышеуказанную долю, как своей собственной, поддерживают в ней порядок, оплачивают все налоги и расходы по ее содержанию, делали в ней ремонт. Истцы полагают, что поскольку они с момента смерти ФИО2 на протяжении 20 лет пользуются данной квартирой, то на долю, принадлежащую ему при жизни, они приобрели право собственности в силу приобретательной давности.
В настоящем судебном заседании истец Маркелов А.П. и его представитель, а также представитель истца Ботова А.В. по доверенностям Самарина М.А. заявленные исковые требования поддержали.
Истец Ботов А.В. в настоящее судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности Самарина М.А.
Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности Кирилычева А.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв по существу иска: просит дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что на настоящее время круг наследников умершего ФИО2 не определен. В случае, если наследники имущества умершего отсутствуют, имущество умершего считается выморочным. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. От принятия выморочного имущества в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиры №, расположенную в доме Адрес1, ответчик отказываться не намерен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца Маркелова А.П., представителя истцов Самарину М.А., изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, Маркелова А.П. и Ботова А.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного 05.03.1993 г. между ними и ГП <данные изъяты>, было передано по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную в доме Адрес1 (л.д.6). Указанный договор был зарегистрирован в БТИ г. Дзержинска за реестровым номер №, о чем в реестровой книге № на странице № была произведена соответствующая запись (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.15), а ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО3 (л.д.14).
Маркелов А.П. и Ботов А.В. являются сыновьями умершей ФИО3(л.д.11,12). Нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области ФИО4 по заявлению истцов заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО3 Наследство состоит из 1/5 доли указанной квартиры, принадлежащей ФИО3 при жизни, и 1/5 доли указанной квартиры, принадлежащей при жизни ФИО1, наследником которой являлась ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (л.д.16).
В обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на 1/5 долю квартиры, принадлежавшую при жизни ФИО2, истцы Маркелов А.П. и Ботов А.В. указали, что они на протяжении 20 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеют всей квартирой в целом, включая и вышеуказанную долю, а потому они полагают, что приобрели право собственности на нее в силу приобретательной давности.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Так, как пояснили в судебном заседании истец Маркелов А.П. и представитель истцов Самарина М.А., ФИО2 кровным родственником истцов не являлся, он был сожителем их бабушки ФИО1, родственников у него не было, по крайней мере, о наличии таковых ФИО2 при жизни не говорил.
В соответствии с действующими на момент смерти ФИО2 нормами наследственного права, содержащимися в ГК РСФСР 1964 г. и действующими до 01.03.2002 г., наследство переходило к государству в частности, когда у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию либо если ни один из наследников не принял наследства (ст. 552 ГК РСФСР). Аналогичные случаи, когда имущество признается выморочным, закреплены и в нормах действующего в настоящее время наследственного права - ст. 1151 ГК РФ.
В силу ст. 557 ГК РСФСР наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство. В таком же порядке выдается свидетельство о праве на наследство и при переходе наследственного имущества к государству (статья 552 ГК РСФСР).
Статья 1152 ГК РФ (абз. 2 п. 1) устанавливает единственное исключение из императивного правила о необходимости принятия наследства: совершения соответствующих действий не требуется для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). В положениях наследственного права ГК РСФСР 1964 г. также отсутствовало указание на необходимость принятия государством наследства. Исходя из положений ст. 557 ГК РСФСР получение свидетельства о праве собственности на наследство при переходе его государству являлось правом, а не обязанностью государства.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 г. № 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
Как следует из имеющихся в материалах дела сообщений нотариусов, до настоящего времени наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, сведения о том, что у него имеются либо имелись наследники по закону либо по завещанию, у суда отсутствуют. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО2, как на выморочное имущество выдано не было, доказательства иному у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, как полагает суд, в случае отсутствия у ФИО2 наследников либо непринятия таковыми наследниками, если они имелись на момент его смерти, открывшегося наследства, с учетом того, что свидетельство о праве на наследство на 1/5 долю указанного жилого помещения, как на выморочное имущество, не выдано, то наследственное имущество должно было перейди в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
Таким образом, после смерти ФИО2 и ФИО1, и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах истцов, которые на тот момент являлись несовершеннолетними, получая во владение 1/5 долю квартиры, принадлежавшую ему при жизни, знали либо должны были знать, что в силу действующего на тот момент и в настоящее время законодательства у них отсутствуют основания для возникновения права собственности на это имущество.
При таких основаниях владение и ФИО1, и ФИО3, а также в последующем и истцами, являющимися универсальными правопреемниками ФИО3, 1/5 долей указанной квартиры нельзя признать добросовестным, а потому право собственности на это имущество в силу приобретательной давности возникнуть у них не может.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Маркелову А.П. и Ботову А.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: