ДЕЛО № г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
с участием прокурора Жаровской И.А.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Г.А. к Зайцеву С.Ю., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баранова Г.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву С.Ю., ОСАО «Игосстрах» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20.06.2007 г. ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, совершил на нее наезд, в результате чего ее здоровью был причинен вред в виде закрытого перелома нижней челюсти, открытого перелома правового бедра со смещением, открытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, рваной скальпированной раны внутренней поверхности левого бедра, сотрясения головного мозга, шока 2-3 степени. Данное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, неполученный ею заработок за период нетрудоспособности с 20.06.2007 г. по 12.08.2008 г. - 188403 руб., затраты на приобретение лекарств, средств реабилитации, медицинских услуг за 2007-2009 г.г. в сумме 64897 руб., затраты на дополнительное питание - 12724 руб., материальный ущерб - расходы на транспорт при посещении приемов врачей медучреждений - 10940 руб., затраты на посторонний бытовой уход - 48000 руб., стоимость поврежденного в результате ДТП и вынужденно приобретенного имущества - 15020 руб., стоимость железнодорожного билета на 22.06.2010 г. при его возврате - 170 руб., затрат на проезд к месту санаторно-курортного лечения в 2009 г.- 36590 руб., а всего 343804 руб.; дополнительные расходы, необходимые для предварительной оплаты стоимости путевки на санаторно-курортное лечение и проезда, оплаты зубопротезирования и косметической операции - 312000 руб.; в счет компенсации морального вреда -500000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла заявленные исковые требования и окончательно просит суд взыскать в ее пользу убытки в виде неполученной заработной платы за период с 20.06.2007 г. по 12.08.2008 г. в размере 188403,19 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 14420 руб., затраты на приобретение лекарств, средств реабилитации, медицинских услуг за 2007-2009 г.г. в сумме 71357 руб., затраты на дополнительное питание в сумме 12760 руб., затраты на транспорт при посещении приемов врачей медицинских учреждений в сумме 10940 руб., затраты на посторонний бытовой уход за ней - 42000 руб. и за <данные изъяты> - 6000 руб., стоимость предварительно приобретенного железнодорожного билета на 22.06.2007 г., сданного из-за произошедшего ДТП, - 170 руб., затраты на проезд к месту санаторно-курортного лечения в 2009 г. - 3650 руб., дополнительные расходы, необходимые для предварительной оплаты стоимости путевки на санаторно-курортное лечение и проезда, оплаты зубопротезирования и косметической операции - 312000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 22.01.2008 г. по 18.06.2010 г. в размере 44511,78 руб., компенсацию морального вреда - 500000 рублей, судебные расходы - за оплату услуг представителя - 2000 рублей, за оформление доверенности на представителя - 720 руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что в период с 20.06.2007 г. по 12.08.2008 г. она находилась на больничном листе в связи с многочисленными травмами, полученными ей в ДТП, произошедшем по вине ответчика. За этот период времени по месту работу она получала пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка, однако в этот период времени она не получала премии в размере 32374,95 руб., кроме того, за это время ее должностной оклад повышался дважды - с 01.12.2007 г. в 1,15 раза и с 01.02.2008 г. в 1,09 раза, однако пособие по временной нетрудоспособности выплачивалось ей исходя из ее заработка, который имел место до наступления у нее временной нетрудоспособности, в результате чего она недополучила 20441 руб.; кроме того, ей положена единовременная выплата в размере среднемесячного заработка при несчастном случае по пути с работы 11535,64 руб. и ежемесячная выплата за период с 20.06.2007 г. по 12.08.2008 г. при несчастном случае по пути с работы 124051,53 руб. Документов, подтверждающих стоимость ее вещей, поврежденных в ДТП, у нее не имеется.
Ответчик Зайцев С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что он согласен на компенсацию истцу морального вреда в размере 50000 руб., полагает, что остальные исковые требования должны быть удовлетворены за счет страховой компании ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП. Свою вину в ДТП Зайцев С.Ю. не оспаривает. Единовременно выплатить истцу какую-либо крупную сумму денег в счет возмещения причиненного вреда он не может.
Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Полозова Н.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется поступивший от нее посредством факсимильной связи отзыв по делу, в котором она указала, что травмы входят в перечень заболеваний видов медицинской помощи, финансируемых за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с Программой государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты истцу по компенсации истцу платных медицинских услуг. Кроме того, истцом не были представлены необходимые документы, подтверждающие факт понесенных ею расходов на приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации, медицинских услуг, а также документы, необходимые для осуществления страховой компанией выплаты в связи с причинением вреда здоровью. Документы, подтверждающие гибель имущества истца при ДТП, и сведения о его стоимости не представлены; просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании 02.11.2010 г., пояснила, что истца она знает по совместной работе на протяжении более 20 лет. Когда истец получила травмы в ДТП, то она, свидетель, ухаживала за ее ребенком, который находился вместе с ней днем и ночью, за уход за ребенком истец заплатила ей 6000 руб.
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим законным основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред возмещается, независимо от наличия вины, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Это означает, что лицо, осуществляющее повышенно-опасную деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 1086 ГК РФ при определении состава утраченного заработка (дохода) суду необходимо было установить, носили ли выплаты постоянный характер, выплачивались ли они истцу либо он имел на них право, подлежат ли выплаты обложению подоходным налогом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, в том числе повышена заработная плата, при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Так судом установлено, что 20.06.2007 г. в 19 ч. 20 мин. на Адрес1 Зайцев С.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.62), совершил наезд на пешехода Баранову Г.А., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда автомашины истец получила перелом нижней челюсти, переломы правого бедра и наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, раны мягких тканей нижних конечностей, ссадины правой нижней конечности с развитием травматического шока 2 степени, в результате чего ее здоровью был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается актом медицинского исследования № от 31.10.2007 г., составленного <данные изъяты> (л.д.12-14).
Постановлением № от 11.08.2007 г., вынесенным ГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области, Зайцев С.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.10).
Постановлением от 21.05.2008 г., вынесенным № ОМ УВД по г. Дзержинску Нижегородской области, в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Зайцева С.Ю. отказано (л.д.47).
Таким образом, учитывая требования ст. 1079 ГК РФ, именно Зайцев С.Ю., являющийся владельцем источника повышенной опасности, в данном случае является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу.
В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «БСМП» г. Дзержинска с 20.06.2007 г. по 05.07.2007 г. (л.д.15, 78), учитывая сложность перелома, была проконсультирована травматологом из ФГУ <данные изъяты> и направлена в данное медицинское учреждение для дальнейшего лечения, где находилась на стационарном лечении с 05.07.2007 г. по 03.08.2007 г., где 16.07.2007 г. ей была проведена операция - закрытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез бедренной кости гвоздем <данные изъяты>, закрытая репозиция, фиксация наружного мыщелка винтами АО с брефопластикой (л.д. 16). В ФГУ <данные изъяты> истец находилась на стационарном лечении также с 12.02.2008 г. по 19.03.2008 г. и с 11.11.2008 г. по 28.11.2008 г. (л.д.17,18).
Как указала Баранова Г.А., ей были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации, медицинских услуг, вызванные повреждением здоровья, за период 2007-2009 г.г. в размере 71357 руб., в подтверждение чего ей представлены платежные документы (л.д.25-31), которые она просит суд взыскать в ее пользу.
Так, в период с 20.06.2007 г. по 05.07.2007 г. истец находилась на стационарном лечении в МУЗ «БСМП», за данный период, как следует из представленных ей платежных документов, ею были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации в размере 2096,15 руб.
Однако, как следует из выписки из истории болезни № за 2007 г. на больную Баранову Г.А.. представленной по запросу суда из МУЗ «БСМП», ее лечение осуществлялось за счет средств фонда медицинского страхования, самостоятельно лекарства больной не приобретались (л.д.78). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов за период с 20.06.2007 г. по 05.07.2007 г. (л.д.25 и 25 оборот). Расходы на приобретение средства реабилитации - судна стоимостью 129,50 руб. (товарный чек от 25.06.2007г.) суд считает подлежащими взысканию в пользу истца (л.д.25).
Как уже указывалось судом выше, истец находилась на стационарном лечении в ФГУ «<данные изъяты> с 05.07.2007 г. по 03.08.2007 г., с 12.02.2008 г. по 19.03.2008 г. и с 11.11.2008 г. по 28.11.2008 г. (л.д. 16, 17,18).
Как указано в выписке из истории болезни № за период с 05.07.2007 г. по 03.08.2007 г., выданной данным медицинским учреждением, Барановой Г.А. были даны рекомендации по наблюдению травматолога, приему препаратов кальция, рекомендации по приему иных лекарственных препаратов в данной выписке отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца за период после 03.08.2007 г. и до 12.02.2008 г. расходы только на приобретение препаратов кальция - кальцемина на сумму 310 руб. - чек от 30.08.2007 г. (л.д. 26), а также расходы на приобретение перевязочных материалов и средств реабилитации - пеленок одноразовых, ваты, бинта на сумму 833,84 руб. - чек от 31.10.2007 г., Также в пользу истца подлежат расходы на полученные ею 04.09.2007 г. медицинские услуги - консультацию врача стоимостью 130 руб. и рентген стоимостью 510 руб. (л.д.27-28).
В справке из истории болезни № от 19.03.2008 г. и в выданной ФГУ <данные изъяты> по итогам нахождения истца на стационарном лечении в период с 12.02.2008 г. по 19.03.2008 г., указано, что к применению назначены такие препараты как кальция <данные изъяты>, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца расходы на приобретение данных медицинских препаратов в размере 6996,90 руб. - чек от 31.03.2008 г. (л.д.29 оборот), а также на приобретение кальцемина стоимостью 310 руб. - чек от 31.10.2008 г. (л.д.30), перевязочных материалов - бинта -7 руб. чек от 23.08.2007 г. (л.д. 31), 66,69 руб. - чеки от 23.08.2008г. (л.д. 31), расходы на ЭММГ - 300 руб. (л.д.29).
В справке из истории болезни №, выданной ФГУ <данные изъяты> по итогам нахождения истца на стационарном лечении в период с 11.11.2008 г. по 28.11.2008 г., указано, что к применению назначены такие препараты как кальцемин, кальций <данные изъяты> (л.д.18), в связи с чем суд взыскивает в пользу истца расходы на приобретение данных медицинских препаратов, средств реабилитации, перевязочных материалов, на иглы для акупунктуры - 360 руб. чек от 19.11.2008 г. (л.д.30), 2376 руб. - чек от 30.12.2008 г. (л.д.30 оборот третий сверху), 2964,9 руб. - чеки от 30.12.2008 г. (л.д. 30 оборот первый и второй сверху).
Таким образом, всего в пользу истца суд взыскивает расходы на приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации, перевязочных материалов, медицинских услуг в сумме 14374,83 руб. Что касается требований истца о взыскании с ее пользу расходов, понесенных на приобретение ею обуви (зимних сапог) стоимостью 1900 руб. (доказательств, свидетельствующих о понесении расходов на приобретение сапог истцом не представлено) и туфель стоимостью 920 руб. - чек от 30.08.2009г. (л.д.26 оборот)., то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в этих расходах, медицинские рекомендации на этот счет у истца отсутствуют.
Требование истца о взыскании расходов, понесенных ею на дополнительное питание в сумме 12760 руб., как полагает суд, удовлетворению не подлежит, поскольку никаких доказательств тому, что такое питание было ей рекомендовано и в каком объеме, ею не представлено. Что касается представленной истцом в материалы дела справки от 24.02.2011 г., выданной МУЗ «Городская поликлиника №» (л.д.173), из которой следует, что истцу назначалось диетическое питание, то суд не может принять ее во внимание как доказательство нуждаемости истца в дополнительном питании в связи с полученными ей в ДТП травмами, поскольку как указано в этой справке, выданной главным врачом МУЗ «Городская поликлиника №», вопросы, связанные с приобретением дополнительного питания и расчета суточного продуктового набора по диетическому питанию входят в компетенцию врача диетолога-гастроэнтеролога стационарного медицинского учреждения. Также отмечено, что лечение, включающее диетическое питание, было назначено Барановой Г.А. врачом-терапевтом участковым, посетившим ее на дому 18.10.2007 г. и 25.3.2008 г. в связи с обострением хронического гастрита и дисбактериоза кишечника на фоне основного заболевания, при этом медицинское заключение о том, что обострение имевшихся у истца заболеваний желудочно-кишечного тракта возникло в связи с полученными ею в ДТП травмами, суду не представлено. Как отмечает суд, в сообщении ФГУ <данные изъяты> от 29.12.2010 г. (л.д.199, 1 том) указано, что за время стационарного лечения и амбулаторного наблюдения в поликлинике истцу было рекомендовано механически и химически щадящее лечебное сбалансированное дополнительное питание, однако расчет необходимого объема такого питания, составленный компетентным лицом, доказательства понесения истцом расходов на него в установленном объеме, у суда отсутствуют.
Баранова Г.А. предъявила также требование о взыскании расходов, понесенных ею в связи с оказанием ей постороннего бытового ухода, в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 30.06.2007 г. (д.д.35). Тот факт, что ей был рекомендован посторонний бытовой уход, подтверждается ФГУ <данные изъяты> от 29.12.2010 г. (л.д.199, 1 том). При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании расходов на посторонний бытовой уход в сумме 42000 руб. за период с 20.06.2007 г. по 12.08.2008 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании расходов в размере 6000 руб. по уходу за ее ребенком за период с 16.07.2007 г. по 27.07.2007 г. в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 04.07.2007 г., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 1085 ГК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям, возмещение такого рода расходов не предусмотрено.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости поврежденного в результате ДТП имущества в размере 14420 руб. - сотового телефона - 10000 рублей, верхней одежды - 400 руб., обуви - 200 руб., флэш-устройств в количестве 2 штук - 1600 рублей, то никаких доказательств суду, подтверждающих стоимость данного имущества до ДТП, доказательств того, что, в частности, сотовый телефон и флэш-устройства были повреждены в результате ДТП, не представлено, в то время как истцу неоднократно судом в ходе судебного разбирательства предлагалось представить такие доказательства.
В пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ею на транспорт при посещении врачей медицинских учреждений в сумме 10940 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.87, 202 -1 том, л.д. 22 -2 том).
Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 170 руб., возникшие в связи со сдачей ею железнодорожного билета на 22.06.2007 г., а также расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения в 2009 г. в сумме 3650 руб. (л.д.38, 1 том).
Суд полагает, что требование истца о взыскании в ее пользу единовременно 312000 рублей для предварительной оплаты стоимости путевки на санаторно-курортное лечение и проезда, оплаты зубопротезирования, оплаты косметической операции удовлетворению не подлежат, поскольку истцом никаких доказательств, подтверждающих стоимость данных видов медицинской помощи и мер реабилитации, не представлено, как не представлено ею и доказательств нуждаемости в зубопротезировании и косметической операции.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы за период с 20.06.2007 г. по 12.08.2008 г. в размере 188403,19 руб., которая складывается из:
- недополученной премии в размере 32374,95 руб.
- разницы между уплаченным ей пособием по временной нетрудоспособности и заработной платой (без учета премий), которая была бы ею получена в связи с повышением оклада ее денежного содержания с 01.12.2007 г. в 1,15 раз и с 01.02.2008 г. в 1,09 раза, в сумме 20441 руб.
- единовременных выплат в размере среднемесячного заработка при несчастном случае по пути с работы - 11535,64 руб.
- ежемесячной выплаты с 20.06.2007 г. по 12.08.2008 г. при несчастном случае по пути с работы - 124051,53 руб.
Обсуждая требования истца о взыскании в ее пользу единовременных выплат в размере среднемесячного заработка при несчастном случае по пути с работы - 11535,64 руб. и ежемесячной выплаты с 20.06.2007 г. по 12.08.2008 г. при несчастном случае по пути с работы - 124051,53 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом никаких доводов относительно того, каким нормативным актом предусмотрена возможность данных выплат, а также обязанность ответчиков произвести такие выплаты, суду не приведено, а возможность их взыскания законом не установлена.
Что касается требований истца о взыскании в ее пользу недополученной премии в размере 32374,95 руб., то с учетом положений п. 2 ст. 1086 ГК РФ при определении состава утраченного заработка (дохода) суду необходимо установить, носили ли данные выплаты постоянный характер, выплачивались ли они истцу либо она имела на них право.
Так, как следует из сообщения работодателя истца - Территориального управления Росфиннадзора в Нижегородской области от 27.12.2010 г. за № (л.д.232, 1 том), за период с 20.06.2007 г. по 12.08.2008 г. премии ей не выплачивались, поскольку в данные периоды времени она не работала, а начисление премий осуществлялось за выполнение особо важных и сложных заданий и безупречное и эффективное исполнение должностных обязанностей в соответствии с Положением о премировании.
Как следует из Положения о порядке выплаты премий, поощрений, материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску работникам Территориального управления Росфиннадзора в Нижегородской области, премии выплачиваются по решению руководителя при подведении итогов работы за определенный период за выполнение особо важных и сложных заданий и безупречное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Сумма премии работнику максимальными размерами не ограничивается (л.д.233, 1 том).
Анализируя данное Положение, суд приходит к выводу о том, что получение премий не носит постоянный характер, в данном Положении либо в каких-либо нормативных актах безусловная возможность получения работником Территориального управления Росфиннадзора премии и их периодичность, несмотря на то, что добросовестное исполнением истцом своих служебных обязанностей, в случае, если бы она в указанный период времени работала, - нормальное состояние ее деятельности судом презюмируется, не установлена.
Суд полагает возможным взыскать в пользу истца недополученный ею заработок за период с 20.06.2007 г. по 12.08.2008 г. в связи с повышением оклада ее денежного содержания с 01.12.2007 г. в 1,15 раз и с 01.02.2008 г. в 1,09 раза, исходя из следующего расчета:
Так, расчет размера пособия по временной нетрудоспособности производился истцу в соответствии с Федеральным закон от 29.12.2006 г. №N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» и Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 г. № 375. При этом пособие выплачивается за каждый календарный день временной нетрудоспособности (п. 5 ст. 14 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела (л.д.20, 238-240) при расчете пособия по временной нетрудоспособности работодатель истца верно определил период для исчисления среднедневного заработка с июня 2006 г. по май 2007 г. и исчислил среднедневной заработок в размере 349,57 руб. (л.д. 20, 238-240).
Размер ежемесячного оклада Барановой Г.А. в соответствии с замещаемой ею должностью федеральной государственной гражданской службы повышался с 01.12.2007 г. в 1,15 раза и с 01.08.2008 г. в 1,09 раза (л.д.17, 2 том). Однако размер ежемесячного пособия по временной нетрудоспособности выплачивался ей в период с 01.12.2007 г. по 01.08.2008 г. исходя из среднего дневного заработка, исчисленного по наступления соответствующих изменений за год, предшествующий месяцу наступления периода временной нетрудоспособности.
Так неполученная истцом разница в заработке составит:
- за период с 01.12.2007 г. по 31.01.2008 г., то есть за 62 дня: 349,57 * 1,15 * 62 - 349,57 * 62 = 24924,34 - 21673,34 = 3251 руб.
- за период с 02.02.2008 г. по 12.08.2008 г., то есть за 194 дня: 349,57 * 1,15 * 1,09 * 194 - 349,57 * 194 = 24924,34 - 21673,34 = 85008,08 - 67816,58 = 17191,5 руб., то есть всего 20442,5 руб.
Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию 87757,33 руб.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Зайцева С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 158 - копия страхового полиса), в связи с чем указанная сумма в размере 87757,33 руб. подлежит взысканию с пользу Барановой Г.А. со страховой компании.
Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку заявление о страховой выплате при причинении вреда жизни или здоровью было направлено истцом в страховую компанию лишь 18.11.2010 г., при этом документы, необходимые в соответствии с законом, ею представлены не были.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая, что причинение вреда здоровью Барановой Г.А. умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, она, наряду с возмещением причиненного ей имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости учитывает характер понесенных истцом физических и нравственных страданий - в результате наезда на нее автомобиля под управлением Зайцева С.Ю., который не уступил ей дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, истец получила сочетанную политравму и шок 2 степени, перенесла две операции под общим наркозом, длительное время не могла обходиться без посторонней помощи, самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, при том, что у истца <данные изъяты> (л.д. 49, 1 том), лечение от полученных в ДТП травм истцом продолжается и до настоящего времени, ей рекомендована операция по поводу удаления металлоконструкций, рекомендовано направление на МСЭК (л.д. 21, 2 том), также и те обстоятельства, что ответчиком ни за время нахождения истца на лечении, ни в ходе судебного разбирательства не предпринято никаких действий, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда.
Суд также учитывает, что Зайцев С.Ю. имеет постоянный заработок в размере около 20000 руб., иждивенцев не имеет.
В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму, подлежащую взысканию с Зайцева С.Ю. в пользу истца, в счет компенсации морального вреда в размере 150000 руб., тем самым удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда в части.
В силу ст. 98 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2832,72 руб., с Зайцева с.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности на имя представителя - 720 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барановой Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Барановой Г.А. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, - 87757,33 руб.
Взыскать с Зайцева С.Ю. в пользу Барановой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В остальной части исковых требований Барановой Г.А. в удовлетворении отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Зайцева С.Ю. в пользу Барановой Г.А. судебные расходы по1360 рублей с каждого.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2832,72 руб.
Взыскать с Зайцева С.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: