Дело №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной З.В. к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Фиксатор» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сафиуллина З.В. обратилась в суд с иском к ООО НПП «Фиксатор» о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 01.11.2006 года она работала в ООО НПП «Фиксатор» в должности <данные изъяты>. Согласно трудового договора заработная плата начислялась согласно штатному расписанию в размере 20 000 рублей. 17.08.2010 года директор ФИО1 устно объявил, о приостановлении деятельности предприятия на 7-10 дней в связи с отсутствием заказов и проверкой его деятельности органами милиции. 18.08.2010 г. директор данного предприятия вывез оборудование, сырье и готовую продукцию с территории, где арендовал помещение, а именно по адресу: Адрес1. Истца в известность о новом месте нахождения предприятия не поставили. Позже стало известно, что директор ФИО1 организовал новую фирму под таким же названием в <адрес>, где начал трудовую деятельность по вышеуказанному профилю. Попытки розыска и связи с директором предприятия, ни к чему не привели. Ранее при личной встрече директор пояснил, что уволит истицу, и вышлет трудовую книжку, что до сих пор не произошло. В связи, с чем истец не имеет возможности без трудовой книжки устроиться на другую работу. Таким образом, в период с 18.08.2010 г. по настоящее время истец не по своей вине не работает. Задолженность по заработной плате за период с августа 2010г. по октябрь 2010г. составила 36 381 руб. 80 коп. По причине не трудоустроенности истец вынуждена была брать деньги в долг, испытывала морально- нравственные страдания.
В судебном заседании истец Сафиуллина З.В. исковые требования уточнила просит взыскать с ООО НПП «Фиксатор» в свою пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с августа 2010г. по февраль 2011г. в сумме 106085 руб. 80 коп. А также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Также пояснила, что в настоящее время с ней трудовой договор не расторгнут, у нее имеется желание работать на данном предприятии, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. Считает, что по вине директора ООО НПП «Фиксатор» ФИО1 она не имеет возможности работать на данном предприятии.
Представитель истца по доверенности Забалуева М.Ф. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО НПП «Фиксатор» - директор ФИО1 в судебном заседании 09.02.2011г. исковые требования истца не признал в полном объеме. Считает, что задолженность по заработной плате у истца имеется всего за 18 дней. Исковые требования сфабрикованы и не соответствуют действительности. Был составлен приказ от 17.08.2010г. о простое в связи с внезапным, произошедшим без предупреждения ООО НПП “Фиксатор», прекращением арендодателем, являющейся участником и заместителем директора - ФИО2, доступа работников в арендованные помещения по адресу: Адрес1. 17.08.2010г был также составлен приказ о приостановлении деятельности предприятия, на основании того, что ФИО2, ограничила права доступа сотрудников предприятия в арендованное помещения. Деятельность ООО НПП «Фиксатор» была приостановлена с 17.08.2010г. на не определенное время.
Представитель ответчика ООО НПП «Фиксатор» - Шульпина В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Просит учитывать пояснения данные в последнем судебном заседании. Считает, что ООО НПП «Фиксатор» имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с августа 2010г. по февраль 2011г. в размере 30 875 руб. Исковые требования ранее заявленные и увеличенные истцом Сафиуллиной З.В. считает, в части возмещения заработной платы за время вынужденного прогула частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Трудовой договор № от 01.11.2006 года между Сафиуллиной З.В. и предприятием ООО НПП «Фиксатор» заключался в письменной форме, составлен в двух экземплярах, каждый из которых подписывался сторонами. Один экземпляр трудового договора был передан Сафиуллиной З.В., как работнику предприятия, другой хранится у работодателя. Истец Сафиуллина З.В. представила в материалы гражданского дела экземпляр своего трудового договора в электронном виде, заключенного с предприятием, имеющим название Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Фиксатор» от 01.11. 2006 года.
Однако, данное предприятие согласно Дополнительному Соглашению № от 14 марта 2008 года было переименовано лишь 05 марта 2008 г., 1 ноября 2006 года предприятия с названием ООО НПП « Фиксатор» не существовало.
Согласно положению Федерального Закона от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ « Об электронной цифровой подписи», Федеральный Закон от 27.07.2006 года № 149-ФЗ « Об информации, информационных технологиях и о защите информации», действие этих законов не распространяется на трудовые правоотношения. Трудовой договор, как документ в электронной форме, заверенный электронно- цифровой подписью, существует и имеет юридическую силу только в электронной форме. Такое оформление противоречит характеру взаимоотношений между работодателем и работником и не соответствует трудовому законодательству. Оформленный подобным образом трудовой договор фактически не может считаться подписанным работодателем.
Трудовой договор № от 01.11.2006 года, представленный истцом Сафиуллиной З.В. является ненадлежащее оформленным документом и не имеет юридической силы.
Согласно Трудовому договору № от 01.11.2006 го, представленному ответчиком в главе 5 в п. 5.1 содержит следующее условие оплаты труда Сафиуллиной З.В.: « оплата труда за фактически отработанное время согласно штатному расписанию». Согласно Приказу ( Распоряжению) № от 01.11.2006 года Сафиуллина З.В была принята на работу ООО « Фиксатор» с установленным должностным окладом с тарифной ставкой в 5000 (пять тысяч) рублей. Приказ подписан директором ООО «Фиксатор» ФИО1, объявлен работнику Сафиуллиной З.В. под роспись.
В соответствии с Приказом № ООО «Фиксатор» по основной деятельности за добросовестное отношение к своим обязанностям и хорошие результаты в работе 01.04.2007 г. Сафиуллиной З.В. увеличен и установлен оклад в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Каких-либо других Дополнительных соглашений или Приказов ООО «Фиксатор» или ООО НПП «Фиксатор» об изменении должностного оклада работнику предприятия Сафиуллиной З.В. в сумме 20 000 ( двадцать тысяч) рублей в документации предприятия не существует.
Истец Сафиуллина З.В. в обосновании своих требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула предоставила в материалы гражданского дела Приказ № от 01.09.2008 года в электроном виде, согласно которому, должностной оклад Сафиуллиной З.АВ. составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В Приказе № от 01.09.2008 года отсутствует подпись директора предприятия
ФИО1, не проставлена печать предприятия.Приказ № от 01.09.2008 г., как документ в электронном виде являетсяненадлежащее оформленным документом и не имеет юридической силы.Других доказательств, подтверждающих должностной оклад в сумме 20 000 (двадцатьтысяч) рублей, истцом Сафиуллиной З.В. в материалы гражданского дела предоставленоне было.
Согласно существующим бухгалтерским документам и Приказу ООО НПП 02.08.2010 г. № Сафиуллиной З.В. за период работы с 30 декабря 2009 года по 29 декабря 2010 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, а именно с 16 августа 2010 года по 12 сентября 2010 года.
Приказ (распоряжение) подписан руководителем организации директором ООО НПП «Фиксатор» ФИО1 и объявлен под роспись работнику Сафиуллиной З.В., что не противоречит нормам трудового права ст. 115 ТК РФ.
Расчет среднего заработка и суммы к начислению Сафиуллиной были начислены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 292 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Сумма выплачена по платежной ведомости № от 10.08.2010 года составила 13 809 рубля 44 копейки (тринадцать тысяч восемьсот девять рублей 44копейки)
В ранее предоставленных предприятием ООО НПП «Фиксатор» расчетах при начислении заработной платы по заявленным и увеличенным требованиям истца, при составлении Возражения на иск, была допущена арифметическая ошибка, которая состоит в следующем:
17.08.2010 года директором ООО НПП «Фиксатор» ФИО1 был издан Приказом по основной деятельности № о приостановлении деятельности предприятия без выхода сотрудников на работу.
Приказом № от 17.08.2010 года объявлен простой с 17.08.2010 года, но не менее чем до 27.08.2010 года.
Приостановка деятельности предприятия связана с противоправными действиями учредителя ООО НПП «Фиксатор» ФИО2, ею были сменены замки на предприятии, а также в последующем была вывезена первичная бухгалтерская документация предприятия ООО НПП «Фиксатор», что подтверждается заключенным ФИО2 и ООО <данные изъяты> Договора № от 25.08.2010 г. об аудиторской проверки документации предприятия ООО НПП « Фиксатор». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 18.08.2010 года. В настоящее время вся документация ООО НПП «Фиксатор» находится на ответственном хранении в ООО <данные изъяты> до первого востребования учредителя ООО НПП «Фиксатор» ФИО2
Считает, что истцом не доказан тот факт, что ее должностной оклад составлял 20 000 руб. Все данные ранее объяснения по иску просит во внимание не принимать. Пояснить суду, почему ранее размер задолженности Сафиуллиной З.В. рассчитывался исходя из расчета должностного оклада 20 000 руб. не смогла. Считает, что должностной оклад истца составляет 11 500 руб. В настоящее время истец не уволена, трудовой договор с ней не расторгнут. Свою трудовую книжку истец может получить в любое время. Предприятие не работает.
Представители ответчика ООО НПП «Фиксатор» - Шульпин И.Б., Лосева Е.Н. также исковые требования Сафиуллиной З.В. признали частично. Поддержали позицию представителя ответчика Шульпиной В.А.
Выслушав объяснения сторон изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 56. Трудового кодекса РФ - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и в соответствии со ст. 163 ТК обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм труда. В то же время в соответствии со ст. 21 ТК работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).
Под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, не достижение установленного количественного результата и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Вина работодателя может заключаться либо в не предоставлении работы, либо в не обеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ,
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, что согласно трудовому договору № от 01.11.2006 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Фиксатор» в лице директора ФИО1 и Сафиуллиной З.В. Сафиуллина З.В. была принята на работу на должность <данные изъяты>. 14.03.2008 года было составлено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору о переименовании предприятия с ООО «Фиксатор» на ООО НПП «Фиксатор». Дополнительным соглашением № от 31.03.2009 г. к трудовому договору № Сафиуллиной З.В. были внесены изменения в п. 7. 1 трудового договора, а именно работнику была установлена рабочая неделя продолжительностью 20 рабочих часов, продолжительность рабочего дня- четыре часа ежедневно с понедельника по пятнице с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут. Выходные дни суббота и воскресенье. Дополнить п. 5. 1 следующими словами «Оплата производится пропорционально отработанному времени». Согласно п. 3 данного дополнительного соглашения “настоящее соглашение вступает в силу с 01 июня 2009 и действует до 30 ноября 2009г.” (л.д. 75-78).
С августа 2010г. истец по вине ответчика не работает и не получает заработную плату.
Судом установлено, что должностной оклад Сафиуллиной З.В. составляет 20 000 руб., данный факт подтвержден пояснениями истца, а также представленными со стороны ответчика документами, а именно: расчетными ведомостями за август, сентябрь, октябрь 2010г. (л.д. 80,83,86). Кроме того, данный факт частично подтвержден сведениями из ИФНС России № 2 по Нижегородской области (л.д. 103).
Доводы представителей ответчика, что у Сафиуллиной З.В. ни когда не было должностного оклада в размере 20000 руб., а максимальный оклад составлял 11500 руб. суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На протяжении всех судебных процессов позиция стороны ответчика не однократно менялась. Частично признавая исковые требования Сафиуллиной З.В. ответчик не смог представить неопровержимых доказательств, что истец получал меньший оклад, чем ей заявлено. Изначально расчет задолженности по заработной плате Сафиуллиной З.В. рассчитывался ответчиком исходя из должностного оклада 20 000 руб., затем 10 000 руб. и с учетом времени простоя, затем 11500 руб. Доводы представителей ответчика о том, что вся первичная документация находится у истца и не имеется возможности доказать обратное, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности доказывать данные обстоятельства всеми незапрещенными, доступными способами и средствами.
В силу ст. 57 ГПК РФ 1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих требований.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны руководства ООО НПП «Фиксатор» в лице директора ФИО1 имеются виновные действия в отношении Сафиуллиной З.В., как сотрудника ООО НПП «Фиксатор», которыми нарушено нормальное функционирование предприятия, которые в свою очередь повлекли за собой негативное последствие для Сафиуллиной З.В., как сотрудника предприятия, выразившееся в вынужденном прогуле.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обоснованы и подлежат удовлетворению, с ООО НПП «Фиксатор» в пользу Сафиуллиной З.В. необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с августа 2010г. по февраль 2011г. в сумме 106085 руб. 80 коп. Расчеты сумм представлены истцом с учетом налоговых вычетов. Данные расчеты судом проверены и приняты во внимание (л.д. 13, 179).
В силу ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями для включения в трудовой договор.
Изменение существенных условий трудового договора, происходящее вследствие изменения организационных и технологических условий труда, осуществляется по инициативе работодателя (п.1 ст. 73 ТК РФ), значит, именно он обязан уведомить работника об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения {п.2 ст. 73 ТК РФ), определив в уведомлении дату введения изменения в существенные условия трудового договора.
Судом установлено, что истцу не выплачена данная задолженность по заработной плате. Ни какие документы об изменении существенных условий трудового договора истец не подписывала. Ответчик не представил доказательств в части изменения существенных условий трудового договора в оспариваемый период. Доказательств, приостановления деятельности предприятия представители ответчика не представили, простой предприятия надлежащим образом не оформлен, порядок оплаты за время простоя не определен.
При этом представители ООО НПП «Фиксатор» также не отрицали, что трудовой договор с истцом не расторгнут, приказа об увольнении не имеется, трудовая книжка истцу не возращена, место производственной деятельности организации остается для истца неизвестным.
В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что истцу, как работнику, причинен моральный вред, однако сумму, заявленную истом, считает завышенной.
Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО НПП «Фиксатор» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3521 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сафиуллиной З.С. удовлетворить, частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Фиксатор» в пользу Сафиуллиной З.С. задолженность по заработной плате за период с августа 2010г. по февраль 2011г. в сумме 106085 руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Фиксатор» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3521 руб. 71 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Д.И. Швецов
Копия верна
судья: секретарь: