Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбунова А.В. к ОАО «Ока-Лада» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Долбунов АВ обратился в суд с иском к ОАО «Ока-Лада» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что он 24.03.2010 г. приобрел для личных целей автомобиль <данные изъяты> в фирме ОАО «Ока-Лада», согласно договора купли-продажи автомобиля б/н от 24/03/2010 г. Также 23.03.2010 г. им, в сервисном центре ООО «Ока-Лада-Сервис», согласно Заказ-Наряда № было установлено дополнительное оборудование на вышеуказанный автомобиль: защита крыльев, защита картера, автосигнализация с автозапуском <данные изъяты>, модуль управления стеклоподъемников, коврики в салон, антикоррозионная обработка днища и откр. полостей. В ночь с 30.11.2010 г. на 01.12.2010 г. истец поставил свой автомобиль <данные изъяты> на ночь на автозапуск, установив температурный режим запуска - 15-20 градусов (установленная в ООО "Ока-Лада-Сервис" автосигнализация поддерживает данную функцию). В ту ночь на улице было очень холодно, температура была около - 25 градусов. С утра 01.12.2010 г. истец стал заводить свой автомобиль, однако с первой попытки он не завелся, стартер автомобиля крутил, двигатель чихал, но не заводился. Истец подождал немного, и с очередной попытки при повороте ключа зажигания раздался оглушительный хлопок, он был очень громким, таким, что даже сработала сигнализация у всех рядом припаркованных автомобилей. Истец вышел из автомобиля, но ничего необычного при первом визуальном осмотре автомобиля он не обнаружил, после чего подождал еще небольшое количество времени, и со следующей попытки повернув ключ зажигания, кое-как завел автомобиль. Он работал не так как обычно, троил, чихал, и был очень громкий шум при работе, истец еще раз внимательно осмотрел автомобиль, заглянув под автомобиль, он увидел, что его глушитель просто разорвало по сварному шву. Это произошло из-за громкого хлопка описанного ранее. Истец в этот же день записался на прием в ООО «Ока-Лада-Сервис» по гарантийному случаю, так как его автомобиль находится на гарантии и он регулярно, согласно сервисной книжке, проходит технический осмотр автомобиля в ООО «Ока-Лада-Сервис». Истец провел довольно длительное время 03.12.2010 г. в сервисном центре ООО «Ока-Лада-Сервис», пока специалисты фирмы осматривали его автомобиль и выясняли причину произошедшего. В конченом итоге, представители ООО «Ока-Лада-Сервис» озвучили истцу, что данный случай не является гарантийным, и что ему необходимо заплатить 275,00 рублей за диагностику произошедшего дефекта. Истцу пришлось заплатить вышеуказанную сумму. 09.12.2010 г. истец написал заявление на имя руководителя ООО «Ока-Лада-Сервис» о том, чтобы в кратчайший срок были устранены дефекты автомобиля истца и возвращена ему сумма за диагностику произошедшего дефекта, уплаченная им 03.12.20010 г. в размере 275,00 рублей. 13.12.2010 г. он по приглашению специалистов ООО «Ока-Лада-Сервис» в очередной раз приехал к ним в сервисный центр для выяснения причин неисправности, однако, проведя там еще около 3,5 часов, он опять услышал о том, что данный дефект не является гарантийным случаем. В общей сложности истцу пришлось потратить около 7 часов своего личного времени для выявления произошедшего дефекта в сервисном центре, ему приходилось отпрашиваться у администрации с места работы 03.12.2010 г. и 13.12.2010 г. по пол дня, это негативно сказалось на отношениях истца с его руководством по основному месту работы. И тот факт, что после такого довольно продолжительного времени потраченного в сервисном центре истец не смог решить свою проблему по гарантии, заставило его нравственно переживать за ущемление его гражданских прав. В настоящее время истец при использовании своего автомобиля испытывает большие неудобства, так как вышедший из строя глушитель очень сильно шумит (ревет), по этому после длительного нахождения за рулем у истца начинает болеть голова, к тому же он постоянно слышит в свой адрес упреки от соседей, которые жалуются на жуткий шум работающего двигателя автомобиля истца, когда он заводит его возле своего дома или приезжает с работы домой. Истец абсолютно не согласен с позицией ООО «Ока-Лада-Сервис», считает, что произошедший дефект является гарантийным случаем, и согласно ФЗ «О защите прав потребителей» Ответчик обязан: незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток товара, а также полностью возместить убытки, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества: сумму, оплаченную им сумму за диагностику произошедшего дефекта 03.12.2010 г.; моральный вред; неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки; расходы на услуги представителя. Согласно ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей»»: «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя)». Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей»»: «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет». Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»»: «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору… вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю». Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей»»: «Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней». Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было».
Долбунов АВ просит привлечь к ответственности ОАО «Ока-Лада» и обязать его выполнить незамедлительное безвозмездное устранения недостатков товара - автомобиля Истца. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ока-Лада» в пользу Истца денежные средства в размере 185 995,00 рублей, в том числе: сумму, оплаченную им сумму за диагностику произошедшего дефекта 03/12/2010 г. в размере 275,00 руб.; моральный вред - в размере 85 500,00 руб.; неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за
периоде 10.12.2010 г. по 31.12.2010 г.- в размере 80 220,00 руб.; расходы на услуги представителя - в размере 20 000,00 руб.
В судебном заседании истец просит вынести решение на усмотрение суда.
Ответчик представитель ОАО «Ока-Лада» исковые требования не признал.
Третье лицо представитель ООО «Ока-Лада-Сервис» исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей»»: «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя)».
Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей»»: «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет».
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»»: «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору… вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю».
Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей»»: «Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней».
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было».
Судом установлено, что 24.03.2010 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Долбуновым АВ и ОАО «Ока-Лада», цена договора составила 348 815 руб.
03.12.2010 года Долбунов АВ обратился в сервисный центр ООО «Ока-Лада-Сервис» с просьбой устранения повреждений системы выпуска отработанного газа (глушителя) автомобиля.
ООО «Ока-Лада-Сервис» проведена диагностика данного дефекта и пояснили истцу, что данный дефект не является гарантийным, и что ему необходимо оплатить 275 руб. Истцом данная сумма оплачена.
09.12.2010 г. истцом в адрес ООО «Ока-Лада-Сервис» направлена претензия, в которой он требовал устранения дефекта автомобиля и возвращения ему суммы в размере 275 рублей за диагностику автомобиля.
13.01.2011 года определением суда была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>. Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> разрушение резонатора глушителя системы выпуска отработавших газов исследуемого автомобиля возникло вследствие детонационного сгорания топлива (взрыва). Выявленная неисправность, с технической точки зрения, возникла вследствие несоблюдения правил пуска холодного двигателя, а именно: после нескольких неудачных пусков следует производить «продувку» цилиндров - прокрутка ДВС стартером при полностью выжатой педали акселератора (при дистанционном пуске ДВС) технически невозможна, то есть неисправность является следствием неправильной эксплуатации исследуемого автомобиля.
Поскольку данная неисправность производственным (заводским) дефектом не является, следовательно, вины ответчика в возникновении недостатка и понесении истцом в связи с этим убытков (а, соответственно, и причинении ему морального вреда) не имеет место быть. Доказательств обратного суду истцом не представлено, а потому суд полагает в иске Долбунову АВ к ОО «Ока-Лада» о защите прав потребителей отказать в полном объеме в виду их необоснованности.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Долбунова А.В. к ОАО «Ока-Лада» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с Долбунова А.В. в пользу ОАО «Ока-Лада» расходы за проведение экспертизы - 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.
Председательствующий судья п/п М.В. Свешникова
Копия верна.
Судья -
Секретарь -