Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
при секретаре Николаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнусарькова О.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Автандилашвили Р.Т. о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении убытков, по встречному иску Автандилашвили Р.Т. к Гнусарькову О.М. о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ему принадлежала на праве собственности автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер № на основании договора купли -продажи, паспорта транспортного средства и регистрационных документов. 06.08.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Автандилашвили Р.Т., управляющего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Вина его доказана и подтверждена в установленном законом порядке. Автандилашвили Р.Т., управляющий автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер № в нарушении пп.6 ПДД проехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и произвел столкновение с принадлежащей истцу автомашиной, на которой он двигался по <адрес> со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страхователем автомобиля Автандилашвили Р.Т. по ОСАГО является ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составляет 265 000 рублей. В августе 2008 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. 30.09.2008 от ОСАО «РЕСО-Гарантия» он получил письменный отказ в получении страхового возмещения, ввиду того, что результаты исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия независимой экспертизой ООО <данные изъяты> показали, что в представленных им документах из ГИБДД нет подробных сведений о механизме ДТП и установить причинно-следственную связь образования повреждений на его автомашине и отнести их к ДТП, произошедшему 06.08.2008 года, не представляется возможным, отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Истец считает отказ ответчика незаконным и необоснованным, так как факт дорожно-транспортного происшествия, участники и перечень повреждений на автомобилях были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, вина водителя Автандилашвили Р.Т., управляющего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, также установлена. 12.09.2008 года инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Дзержинска лейтенант милиции ФИО1 вынес постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Автандилашвили Р.Т., ссылаясь на противоречивые показания участников и свидетелей ДТП, в невозможности установления, в чьих действиях имело место нарушения ПДД. В результате нарушения ПДД Автандилашвили Р.Т., ему причинен материальный ущерб в размере 265 000 рублей. До настоящего времени Автандилашвили Р.Т. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» под разными предлогами не исполняют обязанность по возмещению ущерба. Таким образом, не выплаченная часть страхового возмещения составляет 120 000 рублей со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» и 145 000 рублей со стороны Автандилашвили Р.Т.. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ответчики обязаны выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами. На 30.09.2008 года ставка рефинансирования 13%. С 30 сентября 2008 года и на день подачи искового заявления 22.03.2010 года (480 дней) ответчики незаконно пользуется денежными средствами в размере 265 000 рублей. Расчет процентов ОСАО «РЕСО-Гарантия»: 120 000 рублей*13%:360 дней*621дней = 26 909 рублей. Расчет процентов Автандилашвили Р.Т.: 145 000 рублей*13%: 360 дней *621 дней =32 516 рублей. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ - «Судебные расходы» - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гнусарьков О.М.страховую выплату в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и по день фактического исполнения решения, которые на день подачи иска составляют 26 909 руб; взыскать с Автандилашвили Р.Т. в пользу Гнусарьков О.М.страховую выплату в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и по день фактического исполнения решения, которые на день подачи иска составляют 32 516 руб; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 6445 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Паршин И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
В предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.
Ответчик Авдандилашвили Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, с участием его адвоката.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик исковые требования не признал. Предъявил встречные исковые требования, просит взыскать с Гнусарькова О.М. сумму материального ущерба в размере 283 307 руб, госпошлину в размере 6033 руб. 07 коп. Мотивировав свои требования тем, что 07.08.2008г. составлялся протокол об административном правонарушении №, в котором он указан как виновник дорожно-транспортного происшествия. Он с протоколом был не согласен, от подписи отказался. Также было вынесено постановление об административном правонарушении №, которое обжаловалось им в судебном порядке. Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО2 по материалам служебной проверки по факту ДТП, произошедшего 06.08.2008 года, указанный протокол об административном правонарушении был признан недействительным. 12.09.2008 года административное производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено. Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, получил механические повреждения, а он получил телесные повреждения, не причинившее вред здоровью. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился к специалисту по оценки имущества. Согласно отчету об оценке № ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 275 853 руб. За услуги оценщика он оплатил 6000 рублей. Согласно договору № на оказание платных услуг от 06.08.2008 года он оплатил в ГУЗ НО «Дзержинский наркологический диспансер» 400 руб., а также согласно договору № на оказание платных медицинских услуг от 07.08.2008 года он оплатил 1014 руб. Кроме того, после аварии он обращался к хирургу, услуги которого оплатил в размере 40 рублей. Итого в результате ДТП он потратил 7454 руб. Считает, что материальный вред в общей сумме 283 307 руб. ему причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и должен быть взыскан с Гнусарькова О.М.
В последующем ответчик Автандилашвили Р.Т. дополнил свои встречные исковые требования и просил взыскать с ответчика Гнусарькова О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Ответчик по встречному иску Гнусарьков О.М. в судебном заседании встречные исковые требования не признал. Представитель ответчика по встречному иску Паршин И.С. в предыдущем судебном заседании исковые требования также не признал, показали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Автандилашвили Р.Т., который выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и совершил столкновение с автомашиной Гнусарькова О.М.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ОАО «Ингосстрах».
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ДПС ГИБДД г. Дзержинска Нижегородской области. Истец и ответчик участники дорожно-транспортного происшествия. Было столкновение на выезде их города двух транспортных средств, 06.08.2008 года на <адрес> он находился на посту, остановилась автомашина <данные изъяты> на запрещающем сигнале светофора. Через одну -две секунды он услышал сильный хлопок на перекрестке. Выйдя на улицу, увидел лежащий на боку <данные изъяты> и <данные изъяты> иномарку на газоне, со стороны поста ДПС. Водителя иномарки спасли подушки безопасности. Откуда кто ехал, он не видел, а только видел <данные изъяты>, которая стояла на перекрестке на запрещающий сигнал. От водителей и очевидцев узнал, что <данные изъяты> иномарка ехала по <адрес> с <адрес>, а <данные изъяты> ехал с <адрес> в сторону <адрес>, пересекая <адрес>. Красный сигнал горел по <адрес>. На красный сигнал, он предполагает, проехала красная иномарка. Но он это не видел. Во время удара на светофоре был запрещающий сигнал - красный. <данные изъяты> ехала в город. <данные изъяты> машина ехала из города.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД г. Дзержинска Нижегородской области. Стороны ему знакомы, как участники дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>. 06.08.2008 года работал на посту во вторую смену с инспектором ФИО3 Ближе к вечеру, зашли на пост, он видел поток машин на <адрес>. Горел красный сигнал на светофоре, он услышал сильный удар. Столкнулись <данные изъяты> и <данные изъяты> иномарка. <данные изъяты> ехал с <адрес> в сторону <данные изъяты>. <данные изъяты> перевернулся, они оттуда вытаскивали мужчину - Гнусарькова О.М. Откуда ехала <данные изъяты> иномарка не знает, не видел, но ее водитель не пострадал. Он знает, со слов водителей, что <данные изъяты> автомашина ехала со стороны <адрес> на <адрес>. Все очевидцы дорожно-транспортного происшествия пояснили им, что <данные изъяты> - <данные изъяты> иномарка ехала со стороны <адрес> на <адрес>. Также пояснил, что рядом с их постом находится светофор. Поток машин стоял на светофоре в город, был запрещающий сигнал светофора. Само дорожно-транспортное происшествие он не видел, видел результат и слышал сильный удар. Вину водителя <данные изъяты> предполагает, знает, со слов очевидцев ДТП, также об этом говорит то, что <данные изъяты> лежал после удара на правом боку. Он считает, что правила ПДД нарушил водитель <данные изъяты>, учитывая показания свидетелей.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он свидетель дорожно-транспортного происшествия, которое произошло около года назад. Он ехал с напарником в автомашине <данные изъяты>. ДТП произошло на въезде в <адрес>, около первого светофора, там пункт ДПС с правой стороны. Он ехал на <данные изъяты> по направлению в <адрес>, они стояли на красном сигнале светофора, в это время произошел удар, с левой стороны выезжал <данные изъяты>, со встречной стороны шла <данные изъяты> машина - <данные изъяты>. <данные изъяты> машина шла с <адрес>, между <данные изъяты> и <данные изъяты> автомашиной произошел удар. <данные изъяты> машина ударила <данные изъяты> в левое переднее крыло. <данные изъяты> улетел в сторону, где они находились, и опрокинулся, <данные изъяты> машина улетела за бордюр. В это время выбежали работники ДПС, просили очевидцев ДТП оставить свои координаты. На светофоре был красный свет. <данные изъяты> ехал на зеленый свет, <данные изъяты> машина ехала на красный свет. Свидетель также пояснил, что он ехал в <данные изъяты> на переднем сиденье, его водитель тоже оставил свои координаты сотрудникам ДПС. Он видел, что <данные изъяты> машина ударила <данные изъяты>. В момент удара работник ДПС зашел к себе в будку. Работники ДПС попросили их быть очевидцами ДТП. Работники ДПС не видели момент столкновения машин, момент удара. Водитель ФИО6 тоже оставил свои данные. Удар <данные изъяты> машины в <данные изъяты> произошел в левое переднее крыло.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он видел момент столкновения машин в момент дорожно-транспортного происшествия. Он находился в <данные изъяты>, вышел из <данные изъяты>, хотел перейти <адрес>. Вдруг с левой стороны несется <данные изъяты>. Этот <данные изъяты> чуть его не сбил с ног, пока он дорогу переходил. Он перешел дорогу и уже увидел боковым зрением, как с правой стороны этот <данные изъяты> ударил автомашину <данные изъяты>, уже на перекрестке, он видел это боковым зрением. Ларек расположен по стороне <адрес>. Он шел параллельно <адрес>, шел с левой стороны. <данные изъяты> машина ехала с <адрес>, <данные изъяты> ехал с левой стороны, с <адрес> светофора не видно было. По <адрес> на светофоре горел красный свет, <данные изъяты> на него и ехал. Ларек находится в 20м - примерно от перекрестка. Светофор, со стороны ларька не видно. Перед ним светофора не было. Он переходил дорогу не по пешеходному переходу. Потом он сел на маршрутку и уехал. Остановка автобуса расположена около ларька. Он видел, что <данные изъяты> ударил <данные изъяты> машину в правую сторону, и встал сам на бок, <данные изъяты> стоял за перекрестком на правой стороне, красная машина была за ним, это было уже за перекрестком. Как стояла <данные изъяты> машина, не видел. Они рядом стояли <данные изъяты> машина и <данные изъяты>. Направления автомашин не видел. <данные изъяты> был на обочине, он лежал на боку. <данные изъяты> и <данные изъяты> машина с асфальта вылетели.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 06.08.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Он стоял на светофоре со стороны <адрес> на <адрес>, остановился на красный свет и на его глазах случилась авария, выехала <данные изъяты> со стороны ТЦ <данные изъяты> по <адрес> в сторону выезда из города в нее врезался <данные изъяты>. <данные изъяты> двигался во встречном ему направлении, он остановился на красный свет, а <данные изъяты> поехал. На его взгляд виновен в ДТП водитель <данные изъяты>. До ДТП со сторонами ДТП знаком не был. В деталях ситуацию не помнит, <данные изъяты> врезался в <данные изъяты> в правое переднее колесо, <данные изъяты> улетела в кювет слева от свидетеля, а <данные изъяты> перевернулся. Справа от них был ларек ДПС. Он помнит, что потом остановилось много машин. Ответчик записал его телефон, как свидетеля, какое то время он побыл там и они разъехались.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он находился на перекрестке со стороны <адрес> за управлением автомашины <данные изъяты>, остановился на запрещающем сигнале светофора около поста ДПС, ждал разрешающего сигнала, навстречу ему со стороны <адрес> выезжает <данные изъяты> автомобиль, в нее врезался <данные изъяты>, они не разъехались и улетели с дороги, <данные изъяты> улетела на газон, а <данные изъяты> ткнулся в бордюр и перевернулся. Для <данные изъяты> - горел зеленый сигнал светофора, он ехал на зеленый, а для <данные изъяты>- красный сигнал. Автомобили боками по касательной столкнулись. Как <данные изъяты> свалился, они с напарником выскочили, в <данные изъяты> сработали подушки безопасности, из поста ДПС вышли два сотрудника милиции, они просто убедились, что помощь не нужна, милиционеры вышли, спросили документы, на месте аварии он находился около 10 минут точно. Сотрудники ДПС подошли к ним и попросили данные. Им нужны были свидетели. <данные изъяты> был <данные изъяты> цвета, в нем был один человек, сразу после ДТП он подошел к водителю <данные изъяты>, посмотрел, убедился, что водитель жив.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263.
В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 06.08.2008 года на Адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Автандилашвили Р.Т. и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Гнусарькова О.М., принадлежащей ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средствам причинены механические повреждения.
В отношении Автандилашвили Р.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Автандилашвили Р.Т. было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, а именно проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, и вынесено постановление о наложении штрафа. В соответствии с решением начальника ОГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области указанный протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ признаны недействительными. В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Дзержинска Нижегородской области от 12.09.2008г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гнусарькова О.М. прекращено, а также указано, что в связи с противоречиями в показаниях участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия установить в чьих действиях имело место нарушение ПДД, а именно нарушение правил подчинения сигналам светофора, не представляется возможным.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2008г. автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер № имела следующие механические повреждения: деформации: капот, крыша, лобовое стекло, переднее левое крыло, заднее правое крыло, правая дверь со стеклом, переднее правое крыло, передняя правая стойка, передний бампер, правое зеркало, правый передний указатель поворота, задний бампер справа, задняя правая фара, скрытые повреждения; автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер № имела следующие повреждения: деформации: левая часть кузова, левые двери, левый порог, левые крылья, задний бампер, крышка багажника, крыша, лобовое стекло, капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, решетка радиатора, скрытые повреждения (л.д.14 т.1).
На основании определения суда от 14.01.2011г. по данному делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено: «Определить скорости движения ни автомобиля <данные изъяты>, ни автомобиля <данные изъяты>, согласно имеющихся методик не представляется возможным. Так как экспертным путем установить скорости движения не представляется возможным, то данный расчет будет произведен по данным, приведенным водителями транспортных средств. То есть, при скорости движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> равных 50 км/ч, как это было заявлено водителями, автомобиль <данные изъяты> от места столкновения в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> через перекресток находился на расстоянии 11,7 м (между светофорным объектом и пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>). Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данной обстановке составит 29,27 - 34,82 м. Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент обнаружения опасности в зоне видимости исходных данных. Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности (не успевал) выехать за пределы полосы движения <данные изъяты>, если бы последний двигался с разрешенной скоростью применил торможение в момент обнаружения опасности в зоне видимости исходных данных. Проезд регулируемых перекрестков, расположенных в населенных пунктах, регламентируется пунктами 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 13.1, 13.2, 13.7, 13.8 ПДД РФ. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали п.13.8 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП является нарушение правил проезда перекрестков. Определить соответствовали ли действия водителей п.6.13 ПДД РФ методами технической экспертизы не представляется возможным. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, согласно его объяснениям, в части: «За 15-20 метров до въезда на перекресток горел одновременно красный и желтый сигнал светофора, который затем переключился на разрешающий зеленый» с технической точки зрения не соответствовали п. 13.8 ПДД РФ. Не соответствие действия водителя Автандилишвили Р.Т. данному пункту ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП» (л.д.241-248 т.1).
Выводы эксперта сводятся к тому, что оба автомобиля не имели технической возможности избежать столкновения. Техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение, зависела от выполнения им требований пункта 13.8 ПДД.
В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При создании аварийной (опасной) ситуации одним владельцем транспортного средства другой владелец транспортного средства не имеет реальной (технической) возможности избежать непосредственного столкновения с транспортным средством без причинения вреда себе либо третьим лицам. В этом случае действияодного владельца транспортного средства с неизбежностью влекут причинение вреда владельцам других транспортных средств либо третьим лицам, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.
Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть установлены в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Суд, оценив заключение экспертизы, находит его объективным и обоснованным, поскольку экспертиза назначалась по определению суда, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам были предоставлены материалы дела, технические расчеты ими были произведены, выводы сделаны, поэтому не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, кроме того, оно объективно подтверждает показания истца Гнусарькова О.М., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4
При оценке показаний свидетелей, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они находились в момент столкновения транспортных средств в автомобиле <данные изъяты>, остановившемся на запрещающем сигнале светофора непосредственно напротив места дорожно-транспортного происшествия, поэтому отчетливо имели возможность наблюдать момент столкновения автомобилей истца и ответчика. Также суд принимает во внимание показания ФИО3 и ФИО4, инспекторов ДПС, несмотря на то, что они само столкновение транспортных средств не наблюдали, но услышали удар, находясь на посту ДПС, напротив которого расположен светофор, именно в момент, когда на светофоре горел запрещающий сигнал, а также напротив поста ДТП остановился автомобиль <данные изъяты>, в которой находились свидетели ФИО5 и ФИО6, данный автомобиль инспекторы ДПС видели. Суд находит показания данных свидетелей логичными и последовательными, они согласуются между собой и другими доказательствами. Кроме того, после непосредственного опроса очевидцев дорожно-транспортного происшествия, инспекторы ДПС пришли к мнению, что столкновение произошло в связи с нарушением ПДД водителем Автандилашвили Р.Т.
Показания свидетеля ФИО7 суд ставит под сомнение, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие он видел боковым зрением, направления движения транспортных средств, как он пояснил, не видел. Также суд отвергает показания свидетеля ФИО8, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам.
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана водителем автомашины <данные изъяты>.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 13.8 Правил дорожного движения водителем Автандилашвили Р.Т., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, который не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Гнусарькова О.М., завершающему движение через перекресток.
Как установлено, гражданская ответственность Автандилашвили Р.Т. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»», страховой полис №. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что результаты исследования обстоятельств ДТП независимой экспертизы ООО <данные изъяты> показали, что в представленных документах ГИБДД нет подробных сведений о механизме ДТП, установить причинно-следственную связь образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, и отнести их к ДТП, произошедшему 06.08.08г., не представляется возможным, то есть отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.20 т.1).
В соответствии с отчетом № об оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 08.08.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет 603270 руб, с учетом износа- 265229 руб (л.д.50-54 т.1). Поскольку данный отчет ответчиками не оспорен, суд принимает его во внимание, к тому же повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Суд пришел к выводу, что стоимость причиненного ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 265229 руб. Установлено также, что истцом автомобиль продан 23.07.2010 года по цене 120 000 рублей. Таким образом, автомобиль продан истцом за меньшую сумму, чем бы он мог быть продан без причиненных ему повреждений. Таким образом, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило обязательства перед истцом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения -120 000 руб, сумму, предусмотренную ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 265229 руб, что превышает предельную страховую сумму, то разницу в сумме 145 229 руб следовало бы взыскать с ответчика Автандилашвили Р.Т., но поскольку истцом предъявлены к ответчику исковые требования в сумме 145 000 руб, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Истцом также предъявлены к ответчикам исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В данном же случае требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Но истцом требования о взыскании неустойки не заявлены.
В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб, а с ответчика Автандилашвили Р.Т.- 2845 руб.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, с Автандилашвили Р.Т. надлежит довзыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 255 руб.
Рассматривая встречные исковые требования Автандилашвили Р.Т. о взыскании ущерба, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в связи с установленными по делу обстоятельствами, нарушений Правил дорожного движения в действиях Гнусарькова О.М. не установлено, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Гнусарькова О.М. не имеется, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гнусарькова О.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гнусарькова О.М. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб, всего 123 600 рублей.
В остальной части иска -отказать.
Исковые требования Гнусарькова О.М. к Автандилашвили Р.Т. о возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Автандилашвили Р.Т. в пользу Гнусарькова О.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 145 000 руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 2845 руб, всего 147 845 рублей.
В остальной части иска -отказать.
Взыскать с Автандилашвили Р.Т. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 255 рублей.
Во встречном иске Автандилашвили Р.Т. к Гнусарькову О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова
Копия верна
Федеральный судья С.А.Тихомирова
Секретарь Е.С.Николаева