Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 марта 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова И.А. к ООО «Нижегородский Центр Кровли - ДАН» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Маслов ИА обратился в суд с иском к ООО «Нижегородский Центр Кровли - ДАН», где просит взыскать в свою пользу заработную плату за период с июня 2008 г. по май 2009 г. в сумме 235 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что на основании приказа от 29.11.2006 года № он был принят на работу в ООО «ПКФ -ДАН» <данные изъяты> (запись в моей трудовой книжке № от 28.11.2006 г.). Приказом от 11.07.2008 года № Маслов ИА был переведен на должность <данные изъяты> в ООО «Нижегородский Центр Кровли - ДАН» (запись в трудовой книжке № от 10.07.2008 г.). На основании приказа от 08.06.2009 года № Маслов ИА был уволен с должности <данные изъяты> ООО «Нижегородский Центр Кровли - ДАН» по собственному желанию.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьей 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Причитающаяся истцу заработная плата за период с июня 2008 года и по день увольнения ему не выплачена.
03 августа 2009 года Масловым ИА в адрес ген. директора ООО «Нижегородский Центр Кровли - ДАН» (Адрес1) заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена Претензия с предложением выплатить причитающуюся ему заработную плату. Письмо вернулось с отметкой почты «истек срок хранения». Заработная плата истцу не выплачена до сих пор.
Представитель ответчика ООО «Нижегородский Центр Кровли - ДАН» в лице <данные изъяты> Каверина ВД исковые требования не признал, пояснил, что Маслов ИА был принят на временную работу <данные изъяты>. Оформление было устное, окончанием работы являлось окончание ремонта кровли. По окончанию работ Маслов ИА вывез оборудование, принадлежащее ООО «Нижегородский Центр Кровли - ДАН» в неизвестном направлении. Кроме этого у Маслова ИА оказалась печать ООО «Нижегородский Центр Кровли - ДАН». Маслов ИА, используя печать ООО «Нижегородский Центр Кровли - ДАН», поставил себе в трудовой книжке должность <данные изъяты> и подделал подпись Каверина ВД. Каверин ВД утверждает, что в трудовой книжке истца после записи № имеется подпись Каверина ВД, данная подпись выполнена не Кавериным ВД, а иным лицом. В судебном заседании Каверин ВД заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, готов ее оплатить.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что согласно записей в трудовой книжке Маслова ИА, на основании приказа от 29.11.2006 года № он был принят на работу в ООО «ПКФ - ДАН» <данные изъяты>, запись в трудовой книжке № от 28.11.2006 г. Приказом от 11.07.2008 года № истец был переведен на должность <данные изъяты> в ООО «Нижегородский Центр Кровли - ДАН», запись в трудовой книжке № от 10.07.2008 г. На основании приказа от 08.06.2009 года № истец был уволен с должности <данные изъяты> ООО «Нижегородский Центр Кровли - ДАН» по собственному желанию. По утверждению Маслова ИА, причитающаяся ему заработная плата за период с июня 2008 г. по день увольнения не выплачена. Маслов ИА просит взыскать с ООО «Нижегородский Центр Кровли - ДАН» причитающуюся ему заработную плату за период с июня 2008 года по май 2009 г. в сумме 235 000 руб. и взыскать с ООО «Нижегородский Центр Кровли - ДАН» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Ответчик в лице <данные изъяты> ООО «Нижегородский Центр Кровли - ДАН» Каверин ВД иск не признал, пояснив, что записи в трудовой книжке Маслова ИА выполнены самим Масловым ИА, он такие записи не производил и не подписывал.
Определением суда от 09.02.2010 г. по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза для установления кем, Кавереным или иным лицом была выполнена подпись в трудовой книжке Маслова ИА после записи №.
Согласно экспертного заключения от 14.03.2011 г. подпись справа от расшифровки <данные изъяты> «НКЦ-ДАН», в строке 34 на листе 17 в трудовой книжке №, выданной на имя Маслова И.А., выполнена не Кавериным В.Д., а другим лицом с подражанием его подписи.
Согласно ст. 55 ГПК РФ 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно экспертному заключению, Каверин записи о работе Маслова в должности <данные изъяты> ООО «Нижегородский Центр Кровли - ДАН» в трудовую книжку Маслова не вносил, за Каверина расписалось в трудовой книжке Маслова о достоверности таких записей иное лицо. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 - учредитель ООО «НКЦ ДАН» и ИП ФИО2 пояснили суду, что Маслов ИА работал в ООО «НЦК ДАН» осенью - зимой 2008г., где-то месяца 3 в общей сложности, с декабря 2008г. в ООО он не работает, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. При этом, согласно представленным суду расчетам, выполненным рукой Маслова ИА, что им не оспаривалось, деньги, в том числе и на заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2008г., он от Каверина ВД получал (л.д. 23), каких-либо иных достоверных доказательств задолженности перед ним ООО «НЦК ДАН» по выплате заработной платы Масловым ИА суду не представлено. Оценивая показания свидетелей в совокупности с экспертным заключением и отсутствием доказательств задолженности ООО «НЦК ДАН» перед Масловым ИА по выплате заработной платы, суд находит исковые требования Маслова ИА о взыскании с ООО « НЦК ДАН» заработной платы с июня 2008г. по май 2009г. и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащими ввиду их необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 ГПК РФ суд
р е ш и л :
В иске Маслова И.А. к ООО «Нижегородский Центр Кровли - ДАН» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Маслова И.А. в пользу ФПКПО <данные изъяты> стоимость экспертизы в сумме 4500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п М.В. Свешникова
Копия верна.
Судья -
Секретарь -