Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием представителя истца адвоката Самойлова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Ростра» к Леоненко А.М. о признании договора недействительным,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис №) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на основании №, по следующим страховым рискам: риск хищения, ущерба и угона. В заявлении-анкете на комплексное страхование автотранспортного средства ответчик указал, что он не был участником ДТП в течение двух предыдущих лет. 19 апреля 2010 года Леоненко А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску ущерб, в частности, как следовало из представленных им документов, 15 апреля 2010 года в 09 часов 30 минут в г<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Леоненко А.М., и <данные изъяты>, который с места ДТП скрылся. В результате автомобиль ответчика получил механические повреждения, а именно, повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, обе передние фары, правое переднее крыло. Данные обстоятельства вызвали сомнения в достоверности обстоятельств ДТП, и страховая компания провела проверку по данному факту. В ходе проведения проверки было установлено, что ранее ответчик страховал свою автомашину по программе КАСКО в страховом обществе <данные изъяты>, и в период с 9 июля 2009 года по 17 декабря 2009 года у ответчика было пять обращений в страховую компанию по факту наступления страхового случая в результате ДТП. Как следует из извещений о повреждении транспортного средства, полученных из страхового общества <данные изъяты> от 09 июля, 17 ноября и 17 декабря 2009 года, ответчик трижды попал в ДТП, и трижды его автомобиль получал повреждения аналогичные тем, что он получил 15 апреля 2010 года, в частности, каждый раз его автомобиль получал повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, обеих передних фар, правого переднего крыла. В соответствии с частью 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно заявлению-анкете на комплексное страхование транспортного средства ответчиком не был участником ДТП в течение предыдущих двух лет. Однако, как следует из представленных страховым обществом <данные изъяты> материалов, ответчик в 2009 году пять раз обращался с заявлением в страховую компанию по факту ДТП - 9 июля, 1 августа, 17 ноября, 2 декабря и 17 декабря. Таким образом, Леоненко А.М. сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а именно он скрыл факты участия в ДТП за последние два года, предшествовавшие заключению договора страхования. Просит признать договор комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис №) от 09 февраля 2010 года автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ОАО «Страховая компания «Ростра» и Леоненко А.М. недействительным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Самойлов О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заявление-анкета страховщика, которое заполнял ответчик перед заключением договора страхования, является письменным запросом страховщика, ответы на которые являются существенными для определения страховой премии, возможности наступления страхового случая и вероятности страхового риска. Ответчик скрыл факт попадания ранее в ДТП, хотя данный вопрос был в заявлении-анкете, и он являлся существенным. В ходе проверки так же была установлена закономерность, что в результате неоднократных попаданий в ДТП, у ответчика всегда оказывались повреждены одни и те же детали машины. Истец осуществил проверку по факту ДТП, поскольку другая автомашина скрылась с места ДТП. Со стороны ответчика налицо обман.
Ответчик Леоненко А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом неоднократно и надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления об извещении ответчика, а также телефонограмма об извещении Леоненко А.М. о настоящем судебном заседании.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия представителя истца с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1).
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2).
Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (пункт 3).
Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (пункт 2).
Судом установлено, что 09 февраля 2010 года между ОАО «Страховая компания «Ростра» и Леоненко А.М. был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства. Объект страхования по договору - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страхование осуществлялось по страховому случаю <данные изъяты> по рискам ущерб, угон и хищение, в подтверждение заключения договора выдан страховой полис №. Страховая сумма определена сторонами в размере 450000 рублей, ответчиком выплачена истцу страховая премия в размере 47250 рублей в два этапа.
Как усматривается из материалов дела, 19.04.2010 года ответчик обратился в ОАО «Страховая компания «Ростра» с заявлением о происшедшем событии по риску «ущерб», указав, что 15.04.2010 года в 09 часов 30 минут впереди идущий автомобиль <данные изъяты> резко нажал на тормоз, и он, не рассчитав дистанцию и скорость, въехал ему в заднюю автомобиля. В результате его транспортное средство получило механические повреждения передней части. Водитель другого транспортного средства, осмотрев свои повреждения, сказал, что они незначительны и скрылся с места ДТП, из-за шока он не запомнил его номер. Перечень поврежденных деталей: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, обе передние фары, правое переднее крыло, скрытые повреждения.
Заявление ответчика о выплате страхового возмещения без указания второго участника дорожно-транспортного происшествия послужило основанием для проверки изложенных ответчиком фактов. В ходе проверки истцом было установлено, что ранее имущество ответчика - автомобиль <данные изъяты> в период с 08.02.2009 года по 08.02.2010 года был застрахован в Страховом Обществе <данные изъяты>. По факту повреждений данной автомашины от дорожно-транспортных происшествий при управлении ответчиком ФИО1 было обращение ФИО2. в Страховое Общество <данные изъяты> 09.07.2009 года, 01.08.2009 года, 17.11.2009 года, 02.12.2009 года, 17.12.2009 года. При этом по фактам обращений за выплатой страхового возмещения относительно дорожно-транспортных происшествий 09 июля, 17 ноября и 17 декабря 2009 года указано на повреждения переднего бампера, передней панели, капота, решетки радиатора, обеих передних фар, правого переднего крыла.
В обоснование требования о признании заключенного договора комплексного страхования автотранспортного средства истец ссылается на сообщение страховщиком - ответчиком Леоненко А.М. заведомо ложных сведений относительно существенных условий заключения договора.
Из заявления-анкеты ответчика Леоненко А.М. на заключение договора комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 09.02.2010 года следует, что ответчиком в заявлении указано на отсутствие наличия ДТП в течение предыдущих двух лет.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхователь представил страховщику заведомо ложные сведения относительно наличия ДТП, при этом, согласно заявлению-анкете, данные обстоятельства установлены страховщиком как существенные для целей заключения договора страхования. О наличии ранее ДТП ответчик не мог не знать, поскольку как следует из представленных Страховым обществом <данные изъяты> документов, ответчик был непосредственным участником данных ДТП. Указанное подтверждается и представленными справками ГИБДД об участии транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку в заявлении на страхование содержались требования к предоставлению сведений о наличии ранее ДТП, данные условия касались характера события, на случай наступления которого производилось страхование, влияли на сумму страховой премии, подлежащей уплате при заключении договора.
Учитывая изложенное, поскольку необходимость сведений оговорена страховщиком, но они заведомо не сообщены страхователем, суд считает возможным признать заключенный договор комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис №) от 09 февраля 2010 года автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, недействительным.
Суд считает возможным так же применить последствия признания сделки недействительной при установленных судом обстоятельствах в виде взыскания с ОАО «Страховая компания «Ростра» сумму полученной от ответчика Леоненко А.М. по договору страховой премии в размере 47250 рублей в госдоход.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представителем истца так же заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме 12500 рублей на оплату услуг представителя. Суд с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя, исходя из принципа разумности, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «Страховая компания «Ростра» удовлетворить.
Признать договор комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис №) от 09 февраля 2010 года автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ОАО «Страховая компания «Ростра» и Леоненко А.М., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО «Страховая компания «Ростра» сумму полученной по договору страховой премии в размере 47250 рублей в госдоход.
Взыскать с Леоненко А.М. в пользу ОАО «Страховая компания «Ростра» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова