Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галкина А.В. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 18.02.2008 г. ею был подписан Кредитный договор № на предоставление кредита <данные изъяты>, по которому Открытое акционерное общество «Сбербанк России», обязался выдать кредит на сумму 1100000 рублей на срок 20 лет, с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых. В порядке исполнения обязательства ею уплачены в пользу Банка все необходимые суммы предусмотренные кредитным договором. Спора по срокам и суммам, уплаченным ею в погашение кредита, нет. Сумма, полученная по кредитному договору выплачивается в срок и в необходимом объеме вместе в процентами. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 12,25 % годовых, банк удержал с Истца единовременно «комиссию за открытие и ведение ссудного счета - ТАРИФ» в размере 33000 рублей. Данная комиссия была удержана перед выдачей денежных средств по кредитному договору (копия приходного ордера прилагается). Считает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. соответствии с п. 1 ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 18.02.2008г., между ней и ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, указанного в п. 3.1, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 33 000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 3271дн. X 33000,00 руб. X (365/07,75%) = 53 971,50 рубль 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за услуги представителя в настоящем процессе в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании исковые требования в отсутствие истицы поддержал представитель по доверенности Виноградов В.Ф.
Ответчик представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Корытникова Е.А. иск не признала, пояснила, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществ ляются на основе договоров. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Истица при заклю чении кредитного договора ознакомилась со всеми условиями, собственноручно подписала договор и во исполнение условий договора внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истица выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том чис ле на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Истица при заключении договора не указала на несоответствие его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. ГК РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, однако не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сбо ров. Подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного воз награждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истица согласилась уплатить Банку предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма ко миссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями, а также доказательств заключения договора под принуждением со стороны банка истец не представил.
Считает, что условия кредитного договора, о кото рых указано в п.1 ст. 16 Закона, в частности о взимании с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудного счета - являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их не действительными требуется решение суда. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец уз нал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки не действительной.Плата за открытие ссудного счета была произведена истцом 16.02.2008 г., кредитный договор № от 18.02.2008 г. следовательно, Истец должен был обратиться в суд до 19.02.2009 г.В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета истек, то и истекшим является срок исковой давности по требованию об уп лате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.Просит обратить внимание на тот факт, что Истцом с грубейшими арифметическими на рушениями произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просит применить положения ст. 181 ГК РФ о пропуске истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, отказать истцу Галкиной А.В. в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо представитель Управления Роспотребнадзора в суд не явился, представил отзыв, считает требование Галкиной А.В. к ОАО «Сбербанк России» правомерным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что 18.02.2008 г. Галкиной А.В. был подписан Кредитный договор № на предоставление кредита <данные изъяты>, по которому Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обязался выдать кредит на сумму 1100000 рублей на срок 20 лет с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых.В порядке исполнения своего обязательства Галкиной А.В. уплачены в пользу Банка все необходимые суммы предусмотренные кредитным договором. Спора по срокам и суммам, уплаченным Галкиной А.В. в погашение кредита, нет. Сумма, полученная по кредитному договору, выплачивается в срок и в необходимом объеме вместе с процентами.
Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 12,25 % годовых, банк удержал с Галкиной А.В. единовременно комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 33000 рублей. Данная комиссия была удержана перед выдачей денежных средств по кредитному договору.
В связи с этим, Галкина А.В. полагает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, уплаченная комиссия подлежит взысканию в ее пользу.
Суд находит требования Галкиной А.В. законными и обоснованными, поскольку включение в кредитный договор банка с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна. Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд считает, что являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен. В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами 18.02.2008 г., с иском в суд истцы обратились 07.02.2011 г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока.
При указанных обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от 18.02.2008г., заключенного Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ и Галкиной А.В. в части открытия и оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
При указанных обстоятельствах, денежные средства в сумме 33 000 рублей, полученные ответчиком по недействительным (ничтожным) условиям кредитного договора № от 18.02.2008г., подлежат возврату.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На сумму 33 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитному договору.
Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов и находит расчет неправильным, с чем согласился представитель истицы.
Сумма процентов на день принятия судом решения составляет 8006 руб 40 коп., исходя из расчета: 33 000 руб. х 7,75% : 360 х 1127 дней просрочки (за период с 18 февраля 2008 года по 23 марта 2011 года).
Таким образом, надлежит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Галкиной А.В. сумму 33 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8006 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако суд находит их завышенными, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истица просит взыскать расходы в сумме 10000 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Галкиной А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб. При этом суд учитывает непродолжительную длительность срока судебного разбирательства, в котором участвовал представитель истицы, а также наличие грубых ошибок в расчетах, на которые указал представитель ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1630,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 57, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галкиной А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора № от 18.02.2008г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Галкиной А.В., о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Галкиной А.В. денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 18.02.2008г. за обслуживание ссудного счета, в размере 33 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 8006 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, госпошлину доход местного бюджета 1630 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: