Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Ассоциация» к Исайкиной С.А., Белову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У с т а н о в и л:
Истец ОАО КБ «Ассоциация» обратился в суд с исковым заявлением к Исайкиной С.А., Белову О.В., в обоснование которого указал, что 18.12.2007 г. между Банком и Индивидуальным предпринимателем Беловым О.В. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Белову О.В. был предоставлен кредит в размере 2200000 руб. сроком погашения не позднее 25.11.2009 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Белов О.В. передал в залог Банку транспортное средство: грузовой - тягач седельный <данные изъяты>, №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ. шасси (рама): №, цвет кузова: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №. выдан 20.08.2002 года № отделением МРЭО ГИБДД ЦАО <адрес>, залоговой стоимостью 640000 рублей.
Заочным решением <адрес> городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года с Белова О.В., ФИО1 была взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 1702070,15 руб., также было обращено взыскание на указанное заложенное имущество.
Залогодатель Белов О.П., нарушив условия договора залога движимого имущества, снял ТС с регистрационного учета и продал принадлежавший ему автомобиль Исайкиной С.А., денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, в счет погашения задолженности перечислены не были.
Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором № от 18.12.2007 г.: грузовой - тягач седельный <данные изъяты>, №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ. шасси (рама): №, цвет кузова: <данные изъяты>, принадлежащий Исайкиной С.А. в размере залоговой стоимости - 640000 руб.
В судебном заседании представитель истца Легошина А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Белов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. Ранее в судебном заседании Белов О.В. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по кредитному договору были получены им для ФИО1 Не оспаривал того, что заложенное автотранспортное средство: <данные изъяты> было продано им Исайкиной С.А. по договору купли-продажи. В настоящее время он собственником данного автомобиля не является.
Ответчик Исайкина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ответчик Исайкина С.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику Исайкиной С.А., возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда.
Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1).
В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1).
Судом установлено, что 18.12.2007 г. между ОАО КБ «Ассоциация» и Индивидуальным предпринимателем Беловым О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Белову О.В. был предоставлен кредит в размере 2200000 руб. на срок до 25.11.2009 г. с уплатой процентов в размере 21 % годовых (л.д. 6-7).
В обеспечение исполнения обязательств, 18.12.2007 г. между ОАО КБ «Ассоциация» и Беловым О.В. был заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым Белов О.В. передал в залог принадлежащее ему транспортное средство: грузовой - тягач седельный <данные изъяты>, №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ. шасси (рама): №, цвет кузова: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №. выдан 20.08.2002 года № отделением МРЭО ГИБДД ЦАО <адрес>, залоговой стоимостью 640000 рублей (л.д. 12-14).
Пункт 2.1.4 договора залога № от 18.12.2007 г. возлагает на залогодателя обязанность не отчуждать и не обременять другими способами предмет залога, в том числе не допускать последующего залога.
Судом установлено, что заложенное по договору залога от 18.12.2007 г. №, на которое обращено взыскание заочным решением <адрес> городского суда Нижегородской области было продано Беловым О.В. Исайкиной С.А. по договору купли-продажи, что подтверждается материалами дела и пояснениями Белова О.В.
Заочным решением <адрес> городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу 06.08.2010 г., с Белова О.В., ФИО1 была взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 1702070,15 руб., также было обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на грузовой - тягач седельный <данные изъяты>, №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ. шасси (рама): №, цвет кузова: <данные изъяты> (л.д. 16-19).
В соответствии со ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (часть 2).
Согласно ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге (часть 1, пункт 1), нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346) (часть 2, пункт 3).
В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (часть 1).
Таким образом, судом установлено, что Белов О.П. продал принадлежавший ему автомобиль Исайкнной С.А. с нарушением условий договора залога движимого имущества.
Учитывая, что право залога сохраняет силу при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, а также то, что в настоящее время заложенное имущество находится в собственности у Исайкиной С.А., исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с Приложением к договору залога № от 18.12.2007 г., стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 640000 рублей. Каких-либо возражений относительно стоимости заложенного имущества от ответчиков не поступало.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по Договору № от 18.12.2007 г., заключенному между ОАО КБ «Ассоциация» и Беловым О.В.: грузовой - тягач седельный <данные изъяты>, №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ шасси (рама): №, цвет кузова: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 640000 руб.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Исайкина С.А., в удовлетворении исковых требований к Белову О.В. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2011 года (л.д. 5), в связи с чем с ответчика Исайкиной С.А. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО КБ «Ассоциация» к Исайкиной С.А., Белову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное по Договору № от 18.12.2007 г. имущество: грузовой - тягач седельный №, №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ. шасси (рама): №, цвет кузова: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 640000 руб.
Взыскать с Исайкиной С.А. в пользу ОАО КБ «Ассоциация» государственную пошлину в размере 4000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с момента его получения и обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е.Силонина
Секретарь Н.Н.Титеева