Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием представителя истца Брусовой К.В., ответчика Горшкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Горшкову И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,
Установил:
ФНС России обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано 19.05.2005 года в МИФНС России № 2 по Нижегородской области по адресу Адрес1. Основным видом деятельности предприятия являлась деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве. Уставный капитал составлял 10000 рублей. Директором и учредителем предприятия с вкладом в уставной капитал 5100 рублей являлся ответчик. На основании ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации ООО <данные изъяты> поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области. В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ названная организация должна уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В ходе хозяйственной деятельности предприятие ООО <данные изъяты> не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 06.12.2008 года образовалась задолженность в сумме 3800378,81 рублей, в том числе по налогу 2931784,53 рублей, по пени 716511,88 рублей, штрафы 152082,40 рублей. Таким образом, ООО <данные изъяты> по состоянию на 06.12.2008 года имело признаки несостоятельности (банкротстве), регламентируемые ст. 3 и ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон о банкротстве) и знало об имеющейся задолженности. Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед кредиторами. Тем не менее, вышеуказанный учредитель и директор не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: своевременно не погашал образовавшуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратится в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Таким образом, 23.12.2008 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской обратилась с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ООО <данные изъяты> банкротом. Определением Арбитражного суда по Нижегородской области от 09.02.2009 года в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1. Данным определением установлены и включены в реестр требований кредиторов уполномоченного органа в размере 1240343,92 рублей, в том числе основной долг 1076131,15 рублей, пени и штрафы 164212,77 рублей. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2009 года дополнительно включено требований уполномоченного органа в сумме 339908,96 рублей, в том числе основной долг 237894 рублей, пени 102014,96 рублей. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 года в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Конкурным управляющим утверждена ФИО1 из числа членов НП СРО АУ <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2009 года дополнительно включено требование уполномоченного органа в сумме 268,69 рублей, определением Арбитражного суда Нижегородской области дополнительно включено требование уполномоченного органа в сумме 16508,55 рублей. Определением от 18.01.2010 года конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> завершено. 20.02.2010 года задолженность предприятия списана налоговой инспекцией как невозможная к взысканию. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 года с МИФНС России № 2 по Нижегородской области в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 143459 рублей. В связи с завершением конкурсного производства определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 года в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение и расходы за проведение конкурсного производства по признакам отсутствующего должника в размере 14604,80 рублей. Таким образом, с МИФНС России № 2 по Нижегородской области в пользу ФИО1 взыскано 158063,80 рублей. В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем или учредителем (участника) должника, собственником имущества должника-предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которым данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 статьи 9 Федерального закона. Ответчик не предпринял никаких мер по погашению задолженности, и не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На основании 399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Причиненный бюджету РФ в лице уполномоченного органа убыток в размере 158063,80 рублей подлежит возмещению в порядке субсидиарной ответственности учредителем и директором Горшковым И.В. в соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 56, 399 ГК РФ, поскольку Горшков И.В., будучи директором и учредителем общества, не исполнил свои обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Представитель истца Брусова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что считает настоящее дело подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции, по вопросу обращения с указанным иском в рамках процедуры банкротства в Арбитражный суд пояснить не может.
Ответчик Горшков И.В. исковые требования не признал, пояснив, что с апреля 2008 года директором общества не является, является лишь одним из учредителей. Считает, что данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку на момент процедуры банкротства за счет имущества общества была возможность погасить долги, к указанной процедуре он привлечен не был, так как не являлся директором. В настоящее время себя защитить не может.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно статье 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
Согласно п.1 ст.225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ о специальной подведомственности споров (ч.2 ст.33, ст. 225.1) указывают на их рассмотрение арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из искового заявления усматривается, что возникшие на стороне заявителя убытки связываются им с незаконным бездействием ответчика Горшкова И.В. при осуществлении ликвидационных процедур в отношении ООО <данные изъяты>, учредителем и директором которого Горшков И.В. является. Из этого следует, что заявленное материально-правовое требование о возмещении убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица.
Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ данный спор носит корпоративный характер.
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного Постановления (т.е. в деле о банкротстве), подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.
Таким образом, исходя из характера спора и положений вышеназванных норм АПК РФ, суд приходит к выводу, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции как спор о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности директором и учредителем - физическим лицом ликвидированного юридического лица, вытекающих из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, производство по настоящему гражданскому делу должно быть прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.
Руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, суд
Определил:
Гражданское дело № по иску Федеральной налоговой службы России к Горшкову И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, - производством прекратить, разъяснив сторонам право на разрешение данного спора в Арбитражном суде Нижегородской области.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Нижегородской областной суд через Дзержинский городской суд.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова