№
Р Е Ш Е Н И Е
23 марта 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Глуменковой Н.А. на действия судебного пристава- исполнителя, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 11 марта 2011г.
у с т а н о в и л:
Заявитель Глуменкова Н.А. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области 11.03.2011 г. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника.
С выше указанным постановлением от 11.03.2011 г. заявитель не согласна, считает его незаконным, необоснованным, недействительным и подлежащем отмене, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО1. по вынесению данного постановления являются незаконными нарушающими ее права и охраняемые законом интересы как собственника выше указанного имущества по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве № 229 исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Из обжалуемого постановления не видно, когда судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ от взыскателя, и когда им было возбуждено исполнительное производство. Из постановления не видно, когда вступило в силу решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, и не пропущен ли взыскателем процессуальный срок для предъявления исполнительного документа.
При обращении взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем были нарушены положения статей 68, 69, Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007, а именно была нарушена соразмерность суммы задолженности с фактической стоимостью имущества, на которое наложен арест. Была нарушена очерёдность наложения ареста на имущество должника. Также не указано на какое имущество накладывается арест.
Исполнительное производство было возбуждено и проводилось с нарушением ст. 30 ФЗ № 229. В нарушении п. 17 ст. 30 ФЗ об исполнительном производстве № 229 она судебным приставом-исполнителем не была надлежащим образом извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве как этого требует п. 1 ст. 24 ФЗ № 229. Выше указанные нарушения судебным приставом-исполнителем нарушили ее права, гарантированные п. 1 ст. 50 ФЗ № 229. В нарушении ФЗ № 229 ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения погашения задолженности.
В нарушении п. 3 ст. 80 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в постановлении от 11.03.2011 г. не указал, в связи с чем производится арест имущества заявителя, П. 3 ст. 80 указывает ограниченный перечень оснований для наложения ареста на имущество должника
Так же судебный пристав-исполнитель не указывает по каким основанием не наложение ареста на имущество сделает невозможным исполнение решения суда.
Судебным приставом-исполнителем, в нарушении ст. 85 ФЗ № 229, не произведена оценка имущества, на которое накладывается взыскание, может стоимость выше указанного имущества намного превышает 30 000 рублей, в связи, с чем пристав должен был провести независимую оценку имущества.
13.03.2011 г. заявитель ФИО11 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Однако в Предупреждении не указана сумма кредиторской задолженности, и превышает ли задолженность 250 000 рублей. Насколько заявителю известно ее кредиторская задолженность меньше 250 000 рублей, в связи с чем Предупреждение ее об уголовной ответственности незаконно.
11.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем у заявителя изъяты денежные средства на основании исполнительного производства в пользу АКСБ РФ Нижегородское отделение. По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ей не предоставлял возможность исполнить обязательство в добровольном порядке и без наложения исполнительного сбора.
11.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем у нее изъяты денежные средства на основании исполнительного производства в пользу ООО «Кулебакское масло». По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель заявителю не предоставлял возможность исполнить обязательство в добровольном порядке и без наложения исполнительного сбора.
11.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 у заявителя было изъято имущество. Действия ФИО1 по изъятию имущества незаконны, т.к. изъятое имущество у заявителя имеется лишь в единственном экземпляре, и не является предметом роскоши, и приставом не выяснялось ей ли принадлежит изъятое имущество.
11.03.2011 г. при совершении исполнительных действий, заявителем были поданы заявления о предоставлении ей Постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, на что от пристава получила отказ. Отказ пристава в предоставлении заявителю Постановлений считает незаконным.
Глуменкова Н.А. просит:
Признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного
отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 от 11.03.2011 г. по
вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника незаконными.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного
отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 от 11.03.2011 г. по
вынесению предупреждения об уголовной ответственности незаконными.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного
отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 от 11.03.2011 г. по
изъятию денежных средств незаконными.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного
отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 от 11.03.2011 г. по
изъятию имущества должника незаконными.
Признать отказ судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 от 11.03.2011 г. в
предоставлении ей постановлений об исполнительном производстве незаконными.
Отменить постановление судебного пристава- исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 от 11.023.2011 г. о наложении ареста на имущество.
В судебном заседании заявитель Глуменкова Н.А. поддержала заявленные требования, пояснила, что 11.03.2011г. к ней на работу пришел судебный пристав-исполнитель ФИО1 и наложил арест на принадлежащее ей имущество, а именно: монитор, системный блок, принтер. Считает, что данное постановление вынесено не законно. Просит удовлетворить все ее заявленные требования.
Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы на ее действия не согласилась, считает данную жалобу не обоснованной, пояснила, что в рамках исполнительного производства № ею 27.08.2010г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 11.03.2011г. ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Придя к должнику Глуменковой Н.А. судебный пристав-исполнитель ознакомил ее с исполнительным производством, ознакомил со всеми постановлениями, составил акт о наложении ареста, описав следующее имущество: монитор, системный блок, принтер. Согласно предварительной оценки стоимость описанного имущества составила 2200 руб. Затем в этот же день Глуменкова Н.А пришла в службу судебных приставов и Глуменкова Н.А. была ознакомлена по ее просьбе со всеми материалами исполнительного производства. Кроме того, пояснила, что ее было вынесено предупреждение Глуменковой Н.А. о возможности привлечения к административной, уголовной ответственности в случае не исполнения судебного решения. Считает, что с ее стороны все действия были законны и обоснованны. Постановление вынесено правомерно. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо- ОАО «Сбербанк России» Нижегородское отделение № 7 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В материалы дела представлен факс, согласно которого ОАО «Сбербанк России» просит рассматривать дело без участия их представителя. Из отзыва на жалобу следует, что в период действия кредитного договора, заемщик свои обязательства но кредиту не выполнил, и у него образовалась просроченная задолженность. В результате банк вынужден был обратиться к мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.03.2008 г.
15.06.2010 г. мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района <адрес>) вынесен судебный приказ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с Глуменковой Н.А., ФИО1, ФИО3
Судебный приказ в отношении Глуменковой Н.А. направлен в Дзержинский МО УФССП по НО так, как фактический адрес должника в Кредитном договоре указан: Адрес1.
27.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства РФ возбуждено исполнительное производство в отношении Глуменковой Н.А. В настоящее время судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района <адрес> не исполнен, задолженность вышеуказанных лиц перед банком составляет по состоянию на 21.03.2011 г. - 768 488,04 руб.
В соответствии с ч.4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1907г. № 119-ФЗ (с изменениями и дополнениями) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделении судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее -подразделения),
Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав имеет право; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
В соответствии с ч, 1 ст. 14 Закона № 118-ФЗ, ст. 4 Закона № 119-ФЗ, требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем Дзержинского МО УФССП по НО возбуждено исполнительное производство от 27.08.2010 г. и наложен арест на имущество Глуменковой Н.А. в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Арест, наложенный на имущество, является мерой вынужденной и необходимой, чтобы Глуменкова Н.А. не смогла совершить сделки по отчуждению данного имущества.
Кроме того, наложенный арест стимулирует возвращение банку денежных средств по кредитному договору № от 11.03.2008 г.
Заинтересованное лицо- представитель ООО «Кулебакское масло» по доверенности Шамардин В.А. в судебном заседании 22.03.2011г. возражал против доводов жалобы Глуменковой Н.А., пояснил, что действия судебного пристава- исполнителя законны и обоснованны. В судебное заседание 23.03.2011г. не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. Сведения о дате судебного заседания были направлены факсимильной связью.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему…
По статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.03.2011 г.
Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № возбужденного 27.08.2010г. года на основании исполнительного документа судебного приказа № от 15.06.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района <адрес> по делу № в отношении должника Глуменковой Н.А.
Судом установлено, также, что 30.08.2010г. судебным приставом исполнителем ФИО1 должнику Глуменковой Н.А. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку исполнительный документ- судебный приказ отвечал требованиям положений ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО1, руководствуясь положениями ст. 14, 30 названного Закона, постановлением от 27 августа 2010 года возбудил в отношении должника - заявителя исполнительное производство по данному исполнительному документу и предложил должнику в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Поскольку требования находящихся на принудительном исполнении исполнительных документов, не были исполнены заявителем добровольно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для осуществления мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С целью дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 11 марта 2011 года вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Для исполнения требований исполнительного документа, в сроки, установленные действующим законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предложил заявителю Глуменковой Н.А. дать объяснения судебному приставу-исполнителю по вопросам исполнения требований исполнительного документа, представить имущество, на которое возможно обращение взыскания.
Располагая информацией самого должника о месте нахождения принадлежащего ему имущества, судебный пристав-исполнитель 11 марта 2011 года осуществил выход по на торговые точки по продаже кисло- молочной продукции, в результате которого, обнаружив принадлежащее должнику имущество, составил акт о наложении ареста (описи имущества): монитор, системный блок, принтер, с указанием предварительной оценки арестованного имущества в общей сумме 2200 рублей с передачей его на ответственное хранение специализированной организации. При совершении названного исполнительного действия участвовали Глуменкова Н.А. и представитель специализированной организации - Полетаев А.В., а также два понятых. В акте ареста имущества должника от 11 марта 2011 года Глуменкова Н.А. по существу произведенных исполнительных действий и состояния арестованного имущества была не согласна.
В силу ч.1,3,4,5,6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В рассматриваемом деле в целях исполнения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, которое, принадлежит заявителю - должнику по исполнительному производству. В силу закона, при составлении акта ареста (описи) данного имущества судебный пристав-исполнитель определил предварительную оценку стоимости арестованной оргтехники.
В силу чего, доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложение ареста на имущество должника вынесено не законно, действия судебного пристава исполнителя по вынесению данного постановления не законны, действия судебного пристава- исполнителя по изъятию имущества не законны суд отклоняет как необоснованные.
Суд также не принимает во внимание доводы Глуменковой Н.А. о том, что судебный пристав-исполнитель отказал ей в предоставлении постановлений об исполнительном производстве, поскольку данное обстоятельство было опровергнуто самим заявителем, которая не отрицала факт ознакомления в службе судебных приставов с материалам исполнительного производства. Данный факт подтвердиса судебный пристав-исполнитель ФИО1
Не подлежат также удовлетворению требования Глуменковой Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению предупреждения об уголовной ответственности незаконными, поскольку в силу ч. 1,4 ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях…
4. При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Глуменковой Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по изъятию денежных средств незаконными, поскольку данные действия судебный пристав- исполнитель ФИО1 не производил, а производил судебный пристав-исполнитель ФИО8 в рамках другого исполнительного производства, где взыскателем является ООО «Кулебакское масло».
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований признать оспариваемые решения и действия судебного пристава-исполнителя несоответствующими закону и нарушающими действительные права заявителя.
Учитывая изложенное, суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 254, 255, 441 ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Глуменковой Н.А. на действия судебного пристава- исполнителя, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 11 марта 2011г. - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Д.И. Швецов
Копия верна
судья: секретарь: