Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Мальковой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 16.04.2009 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Мальковой К.А. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 153500 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления Персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 153500 руб. под 20 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца в размере 6500 руб. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Малькова К.А. принятые обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и Справке по персональному кредиту, сумма задолженности ответчика составляет 88792.88 руб., а именно: просроченный основной долг 85378.81 руб., начисленные проценты 0,00 руб., комиссия за обслуживание счета 3414,07 руб., штрафы и неустойки 0,00 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб.
Истец просит суд взыскать с Мальковой К.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2009 г. в размере 88792,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2863,79 руб.
Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие и в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик Малькова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о доставке судебного извещения, о рассмотрении дела в ее отсутствии Малькова К.А. не просила, ходатайства об отложении дела не заявляла.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда.
Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 11.04.2009 г. Малькова К.А. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» за получением персонального кредита (л.д. 14).
16.04.2009 г. между истцом и Мальковой К.А. было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита под номером №.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 153500 руб., проценты за пользование кредитом 20 % годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей.
Истец свои обязательства по Соглашению выполнил, перечислив денежные средства в размере 153500 руб. на счет ответчика (л.д. 7).
В соответствии с условиями кредитования ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита 16-го числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 6500 рублей. Однако в нарушение данных условий ответчик нарушала обязательства по возврату суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-12).
Сумма задолженности по кредиту, которую просит взыскать истец, составляет 88792,88 руб., в том числе: просроченный основной долг 85378,81 руб., начисленные проценты 0,00 руб., комиссия за обслуживание счета 3414,07 руб., штрафы и неустойки 0,00 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб. (л.д. 6). Расчет задолженности судом проверен.
С учетом изложенного, а также установленного судом ненадлежащего исполнения Мальковой К.А. обязательств по возвращению кредита, требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 85378,81 руб.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета в размере 3414,07 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению № от 22.02.2010 ОАО «Альфа-Банк» уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2863,79 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Мальковой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мальковой К.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2009 г. в размере 85378,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2761,36 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с момента его получения и обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е. Силонина
Секретарь Н.Н. Титеева