Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федякова Д.И. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л:
Федяков Д.И. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется
судебная зашита его прав и свобод. Данным положением гарантируется
право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой в
случае нарушения его прав и законных интересов (право на судебную
защиту). Право обжалования согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» является одной из гарантий, призванных обеспечить законность в исполнительном производстве. В службе судебных приставов Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по его заявлению возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № от 05.06.2009 года о взыскании с Николиной (Сидоровой) Н.А. материального ущерба в сумме 384 132, 65 рублей.
В соответствии с указанным исполнительным листом за период с июля 2009 года по день подачи настоящей жалобы (один год и 7 месяцев) из знакомства с материалами исполнительного производства, произведенного 22.02.2011 года, ему стало известно о наличии следующих действий судебного пристава-исполнителя:
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2009 года;
произведены запросы в компетентные органы о наличии денежных средств на счетах в банке и имеющемся в собственности имуществе; - судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) при поступлении к нему исполнительного листа судебный пристав-исполнитель должен совершить определенные действия:
1. Согласно п. 11-14 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель: А) устанавливает срок для добровольно исполнения требования любого исполнительного документа в своем Постановлении. Указанный срок не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства (судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок, со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство, п.2 ст.9 Закона);
Б) уведомляет (в этом же постановлении) должника о том, что если
последний добровольно не исполнит требования исполнительного
документа, то по истечении указанного срока они будут исполнены
принудительно, и, кроме того, с должника взыщут исполнительский сбор и
расходы по совершению исполнительных действий.
В соответствии со ст.80 Закона в целях обеспечения исполнения
исполнительных документов по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в постановлении, либо выносится отдельное постановление.
Таким образом, из выше перечисленных норм права и порядка, предусмотренного Законом исполнения исполнительного документа следует, что в случае истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (ст.68 Закона) должны быть применены меры принудительного исполнения, которыми в частности являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию.
В соответствии со ст.87 Закона реализация арестованного имущества, осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в месячный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%. Если оно не было реализовано в течение месяца после снижения цены взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой, в случае отказа -возвращается должнику.
Из материалов исполнительного производства ему стало известно, что 21.04.2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по первоначальной оценке 30000 рублей. При этом, в нарушении Закона судебный пристав-исполнитель ФИО1 оценила автомобиль по своему усмотрению, заключение специалиста-оценщика не имеется.
20.09.2010 года от начальника Дзержинского межрайонного отдела
судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов
по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО2
получен ответ на поданную жалобу в адрес Прокуратуры от 13.07.2010
года о том, что судебным приставом-исполнителем
ФИО3 с целью выявления имущественного положения должника
направлены запросы в компетентные органы, в том числе 13.05.2010 года
согласно акту приема-передачи № МРО УФССП по Нижегородской
области СПИ ФИО1 передала в ООО <данные изъяты> арестованный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. для реализации, который 18.08.2010 года был возвращен, так
как реализовать автомобиль не удалось, при этом в письме указано, что в
последующем автотранспортное средство будет предложено взыскателю в
качестве погашения долга.
Однако, в нарушение ст.87 Закона данное имущество ему не
предоставлено и не реализовано, как предусмотрено порядком указанной
статьи, что является бездействием со стороны судебного пристава-
исполнителя.
В том числе, судебными приставами-исполнителями не приняты все меры принудительного воздействия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст.ст.64, 69, 80, 87 Закона), а также не соблюдены сроки произведения исполнительных действий, предусмотренных статьей 36 Закона и отсутствует информация у взыскателя о ходе совершения исполнительных действий (арест, реализация и др. действия судебного пристава-исполнителя).
Согласно ст.7 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организация и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом».
Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о явном нарушении судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в неполном принятии мер по обеспечению принудительного исполнения исполнительного листа от 05.06.2009 года, в несвоевременном исполнении принятых действий, что нарушило его право, в виду с длительностью неисполнения Решения суда, вступившего в законную силу, в получении присужденных денежных средств с должника., что федеральный закон «Об исполнительном производстве» не ставит в зависимость течения срока исполнения исполнительного документа от передачи одному судебному приставу-исполнителю другому, который необоснованно начинает производство сначала (с запросов в компетентные органа о наличии имущества у должника), так как данные запросы были уже произведены и повторное их направление приводит к незаконному затягиванию исполнительного производства.
В связи с чем просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по настоящему исполнению решения суда от 5.06.2009г. незаконным; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и его территориальное подразделение в лице ДМО ССП по Нижегородской области произвести незамедлительные исполнительные действия по принудительному исполнению судебного решения - исполнительного листа от 5.06.09 г. в полном объеме; взыскать с УФССП по Нижегородской области понесенные судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.
Федяков Д.И. и его представитель по доверенности Ромашечкина С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что исполнительное производство находится уже у третьего судебного пристава-исполнителя. Когда рассматривалось дело в суде, ответчица обещала взять кредит в банке для погашения долга, однако никаких денег она Федякову так и не передала. Заявитель пояснил, что ФИО3 ему звонила в сентябре 2010 г. и предлагала за 30000 руб. взять машину у Николиной, он сказал, что это дорого, тогда она сказала, что решит вопрос с ценой до 20000 руб., подготовит все документы. За все время исполнения решения суда, ему было передано около 27000 руб.-удержания производились из зарплаты ответчицы,потом она ушла в декрет и деньги перечисляются ему по 500 рублей раз в 3 месяца. Из ДМО УФССП он никаких документов не получал.Приставы ничего не делают.Ими направлялись жалобы в Прокуратуру и УФССП,в июле месяце,ответ получен от старшего судебного пристава Дзержинского МРО ФИО2 только 20.09.10 г.,управление ему вообще ответ не дало.В настоящее время, уже после поступления его дела в суд им получено предложение от 16.03.11 г. о получении автомашины должника за 22500 рублей,он с данным предложением согласен.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области Патрикеева Е.Ю. в судебном заседании в заявленных требованиях просит отказать, представила отзыв, где указала, что 02.07.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Дзержинского МРО ФИО1 поступил исполнительный лист № от 05.06.2009, выданный Дзержинским городским судом о взыскании с Николиной (Сидоровой) Н.А. в пользу Федякова Д.И. денежных средств в размере 384132,65 рублей.
03.07.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации №).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного и финансового положения должника.
Из ответа от ИФНС № следует, что Николина Н.А. не является индивидуальным предпринимателем, не имеет открытых счетов.
Также установлено, что у должника имеется автотранспортное средство <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на которое 16.04.2009г. наложен запрет судьей Бочаровой Е.П.
17.08.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, прохождение технического осмотра в отношении указанного автомобиля.
Из Пенсионного фонда поступил ответ, что Николина Н.А. работает в ООО <данные изъяты>. 31.08.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (размер удержаний 50%) и направлено в ООО <данные изъяты> для исполнения.
02.09.2009 по информации, полученной из Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована жилая квартира, расположенная по адресу: Адрес1.
10.09.2009 Дзержинским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Николиной Н.А. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Дзержинского городского суда от 05.06.09 по иску Федякова Д.И.
02.11.2009 получен ответ из ДОСБ № 4342 СБ РФ о том, что у Николиной Н.А. имеется лицевой счет, на которые поступают алименты.
31.12.2009 в Дзержинский МРО вернулось постановление об
обращении взыскания на заработную плату должника от 31.08.2009 в связи с
тем, что Николина Н.А. с 26.11.2009 по 14.04.2010 находится в отпуске по
беременности и родам.
Всего за время работы с Николиной Н.А. удержано 27 280 рублей.
В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
18.03.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен
арест на автомобиль <данные изъяты>.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки автомобиля является безосновательным, так как в согласно п.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Данный автомобиль был оценен судебным приставом-исполнителем в 30 000 рублей, таким образом, привлечение оценщика не требовалось.
21.04.2010 вынесено постановление о передаче данного автомобиля на реализацию.
Хотелось бы обратить внимание суда на тот факт, что постановления об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию ни взыскателем, ни должником не обжаловались.
Поручением № от 11.05.2010г. назначен поверенный ООО <данные изъяты>.
13.05.2010 автомобиль передан на реализацию по акту приема - передачи №. После увольнения ФИО1 исполнительные производства переданы на исполнение ФИО3
18.08.2010 автомобиль по акту приема-передачи (возврата) № возвращен с реализации.
Согласно п. 11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Обращает внимание суда на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит временных ограничений по направлению предложения взыскателю об оставлении имущества за собой.
03.09.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом (квартирой).
11.10.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены повторные запросы в ГИБДД. СБ, ТФОМС.
Установлено, что по данным ТФОМС на 12.10.2010 Николина Н.А. где-либо работающей не числится.
В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Так как имел место факт неисполнения должником требований, в качестве мер ответственности, применяемых за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушения норм законодательства об исполнительном производстве, в соответствии с вышеуказанной статьей, 09.12.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Николиной Н.А. из Российской Федерации.
18.01.2011 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, так как ФИО3 уволилась.
18.01.2011 направлены электронные запросы в банки, ГИБДД, УФМС, ТФОМС.
Установлено, что в ТФОМС отсутствует информация о месте работы Николиной Н.А., в УФМС нет сведений о паспортных данных Николиной Н.А., по данным СБ РФ счетов в их отделениях нет.
Ссылка заявителя о том, что судебные приставы-исполнители необоснованно начинают производство сначала не может быть принята судом во внимание, так как направление повторных запросов связано не со сменой судебных приставов-исполнителей, а с необходимостью проверки на предмет изменения имущественного и финансового положения должника.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки совершения исполнительных действий несостоятельны, так как срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным. Истечение данного срока не является препятствием для судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.
Установление двухмесячного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства.
16.03.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено предложение о передаче имущества взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. Также осуществлен выход по адресу Адрес2 с целью проверки имущества. В результате выхода дверь в квартиру никто не открыл, автомобиль <данные изъяты> стоит около дома. В соответствии с материалами исполнительного производства можно прийти к выводу, что действия в рамках исполнительного производства проводились, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, а также осуществлены: выходы по месту нахождения должника, вынесены постановления: о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении запрета на распоряжение имуществом.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, Управление не согласно со взысканием расходов на оплат услуг представителя, так как в соответствии со ст. 245 ГПК РФ данное дело относится к категории дел возникающих из публичных правоотношений, а в соответствии со ст. 249 ГПК обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Это означает, что заявителю было достаточно самому написать жалобу и даже без обоснования правовой позиции. То есть, это говорит об отсутствии необходимости привлечения специалиста для оказания квалифицированной юридической помощи и как следствие - нецелесообразность понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя.Кроме того,считает,что заявителем пропущен срок на подачу заявления об обжаловании бездействий приставов.
Привлеченная к участию в деле судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО ФИО4 в заявленных требованиях просит отказать, пояснила, что ей было передано исполнительное производство в отношении должника Николиной Н.А. в январе 2011 г., она сделала запросы, из Фонда обязательного медицинского страхования пришел ответ, что должник не работает, на счет в Сбербанке поступают только алименты, в отношении квартиры наложен арест. Она созванивалась с должником с целью узнать, где машина. Квартира на <адрес> является единственным жильем должника. По месту жительства ходила один раз, в квартиру не попала, ходили ли ФИО1 и ФИО3 в квартиру, сказать не может.16.03.11 г. она вынесла предложение о передаче арестованного имущества - автомашины <данные изъяты> взыскателю.Корреспонденцию должникам они отправляют заказными письмами,а взыскателям обычными письмами,полагает,что все документы Федякову направлялись.
Старший судебный пристав Дзержинского МРО ФИО2 в суд не явился,передал заявление,в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие,что суд считает возможным.
Заинтересованное лицо Николина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно, суд считает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, представленные на обозрение материалы исполнительного производства, выслушав заявителя, его представителя, представителей заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Согласно ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее именуется Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно ст.64 Закона 1. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
2. Исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств. Поручение в иностранное государство направляется в порядке, установленном международным договором Российской Федерации.
В силу ст. 68 Закона 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда от 5.06.09 г. с Николиной Н.А. в пользу Федякова Д.И. взыскан материальный ущерб в размере 384132,65 руб.,решение вступило в законную силу. 02.07.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Дзержинского МРО ФИО1 поступил исполнительный лист № от 05.06.2009, выданный Дзержинским городским судом о взыскании с Николиной (Сидоровой) Н.А. в пользу Федякова Д.И. денежных средств в размере 384132,65 рублей (л.д.56). 03.07.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации №) (л.д.58). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного и финансового положения должника, а именно в ГИБДД г.Дзержинска, ДО Сбербанк, МИФНС России №, БТИ (л.д.59-60). Из ответа от ИФНС № следует, что Николина Н.А. не является индивидуальным предпринимателем, не имеет открытых счетов.
Также установлено, что у должника имеется автотранспортное средство <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на которое 16.04.2009г. наложен запрет судьей Бочаровой Е.П. (л.д.67). 17.08.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, прохождение технического осмотра в отношении указанного автомобиля (л.д.68).
Из Пенсионного фонда поступил ответ, что Николина Н.А. работает в ООО <данные изъяты>. 31.08.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (размер удержаний 50%) и направлено в ООО <данные изъяты> для исполнения (л.д.73).
02.09.2009 по информации, полученной из Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована жилая квартира, расположенная по адресу: Адрес1 (л.д.75). 10.09.2009 Дзержинским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Николиной Н.А. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Дзержинского городского суда от 05.06.09 по иску Федякова Д.И. (л.д.77-78). 02.11.2009 получен ответ из ДОСБ № СБ РФ о том, что у Николиной Н.А. имеется лицевой счет, на которые поступают алименты. 31.12.2009 в Дзержинский МРО вернулось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 31.08.2009 в связи с тем, что Николина Н.А. с 26.11.2009 по 14.04.2010 находится в отпуске по беременности и родам. Всего за время работы с Николиной Н.А. удержано 27 280 рублей (л.д.80). 18.03.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (л.д.82). Данный автомобиль был оценен судебным приставом-исполнителем в 30 000 рублей. 21.04.2010 вынесено постановление о передаче данного автомобиля на реализацию (л.д.86).03.08.10 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволилась(л.д.40).Исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 03.09.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом (квартирой) (л.д.94).20.12.10 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволилась(л.д.39). 17.01.2011 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4(л.д.55). 18.01.2011 направлены электронные запросы в банки, ГИБДД, УФМС, ТФОМС. Установлено, что в ТФОМС отсутствует информация о месте работы Николиной Н.А., в УФМС нет сведений о паспортных данных Николиной Н.А., по данным СБ РФ счетов в их отделениях нет.16.03.11 г. приставом осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, арестованный автомобиль стоит во дворе дома(л.д.98).В этот же день вынесено предложение имущества взыскателю Федякову Д.И. с уменьшением стоимости имущества на 25% и направлено взыскателю(л.д.99).
Заявитель полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей является незаконным.
Суд находит,что заявление Федякова является основанным по следующим основаниям.
Судом установлено,что за время нахождения исполнительного исполнительного производства в Дзержинском МРО из заработной платы должника было удержано 27280 руб.(80),в дальнейшем,в связи с уходом должника в декретный отпуск постановление было возвращено в МРО 31.12.09 г..Как установлено судом, должник перечислил взыскателю в марте,мае и июне 2010 г. - по 1000 руб.,и с июля 2010 по февраль 2011г. по 500 руб., т.е. взыскателем получено 34280руб.Однако,при указанных поступлениях исполнение решения суда будет осуществляться свыше 9 лет, что нельзя признать законным, тем более, что судом Николиной было отказано в предоставлении данной рассрочки(л.д.77-78),поскольку нарушит права взыскателя на своевременное исполнение решения суда и получения взысканных денежных средств, которые подвержены инфляционным процессам, что предусмотрено ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как видно из вышеустановленных обстоятельств, судебные приставы-исполнители Дзержинского МРО ФИО1 и ФИО3 не предприняли достаточных мер по принудительному исполнению решения Дзержинского горсуда - за все время нахождения исполнительного производства - с 03.07.09 по 20.12.10 г. ни один из указанных приставов-исполнителей не вышел ни по одному из адресов должника - как видно из материалов, их два, Акты выхода на место в материалах исполнительного производства отсутствуют, меры по выявлению, описанию и аресту имущества по месту жительства должника, за исключением автомашины <данные изъяты>, предприняты не были. Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Выход по месту жительства был осуществлен судебным приставом-исполнителем ФИО4 впервые 16.03.11 г., тогда как производство возбуждено было 03.07.09 г.Арест на автомашину <данные изъяты>,о наличии которой было известно уже в июле 2009 г. был наложен лишь 18.03.10 г.. 21.04.10 г. было вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, взыскателю оно было направлено(л.д.123).02.09.09 г. ДМО стало известно о квартире, которая находится у Николиной Н.А. в собственности,(л.д.75),однако, только 03.09.10 г. судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на распоряжение данной квартирой(л.д.94). Судом также установлено, что 18.08.10 г. автомобиль возвращен в связи с тем, что реализовать его не удалось.03.09.10 г. по телефонному звонку Федякову было предложено судебным приставом ФИО3 принять транспорт в счет погашения долга, тот дал согласие, но после того, как осмотрит автомашину, данный факт заявитель не оспаривает. Как установлено судом, с сентября 2010 г. и вплоть до 16 марта 2011 г. каких-либо дальнейших действий приставом-исполнителем ФИО3 по данному факту произведено не было. И только 16.03.11 г., уже после поступления заявления Федякова в суд, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла предложение о принятии имущества взыскателю со снижением цены на 25% и направила его Федякову Д.И.(л.д.99).
Действительная защита гражданских прав, возможна только в случае реального исполнения решения суда.
Установленный ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип обязательности актов правосудия раскрывает содержание конституционного права на судебную защиту, реализация данного права возможна только при своевременном исполнении судебных постановлений.
Суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о том, что установленный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, в то же время, суд считает, что он имеет дисциплинирующее воздействие.Поэтому несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается судом в настоящем процессе в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, «При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: …
3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации…».
В силу ст. 12 названного Федерального закона, «1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций».
Как установлено судом, Федяков Д.И. 13.07.10 г. направил в адрес УФССП и прокуратуру г.Дзержинска заявление с просьбой сообщить о действиях, предпринимаемых службой судебных приставов по исполнению решения суда(л.д.12-13).19.07.10 г. данное заявление было получено УФССП(л.д.121) и только 26.08.10 г. ему было направлено сообщение,что заявление передано в Дзержинский МРО для ответа по существу.Прокуратура г.Дзержинска передала заявление в Дзержинский МРО 21.07.10 г.,т.е. Федяков Д.И. должен был получить ответ 21.08.10 г..Как установлено судом,старший судебный пристав Дзержинского МРО наложил резолюцию судебному-приставу Романовой подготовить ответ до 30 июля 2010 г.Ответ подготовлен не был.17.08.10 г. от судебного пристава-исполнителя ФИО3 на имя ФИО2 было подано прошение о продлении срока на ответ Федякову Д.И.В нарушение вышеприведенных норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» старший судебный пристав Дзержинского МРО ФИО2 продлил срок до 13 сентября 2010 г.,не уведомив об этом ни Федякова Д.И.,ни его представителя Ромашечкину С.И.,тем более,что в силу ч.2 ст.12 вышеуказанного Закона, оснований к продлению срока для ответа на заявление Федякова Д.И. не имелось, в результате ответ Федякову Д.И. был датирован только 06.09.10 г., отправлен 07.09.10 г.,а получен 20.09.10 г.(л.д.124-127).Таким образом, со стороны старшего судебного пристава Дзержинского МРО ФИО2 было допущено бездействие, выразившееся в том, что ответ заявителю без законных на то оснований был дан с нарушением установленных законом сроков.
В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как установлено судом из материалов гражданского дела и объяснений участников процесса, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2009 года не исполнено до настоящего времени.
Невыполнение судебными приставами-исполнителями необходимых и достаточных мероприятий, обеспечивающих реальное исполнение решения суда в разумный срок,а также несоблюдение установленных законом срока для ответа на заявление, повлекло для заявителя нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Бездействие судебных приставов-исполнителей является длительным нарушением, таким образом, срок для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в любой момент в период бездействия. В материалах дела, в частности, отсутствуют сведения об извещении заявителя о передаче исполнительного производства на исполнение от ФИО1 к ФИО3 и от нее ФИО4, также, как и данные о направлении в адрес Федякова Д.И. процессуальных документов, принятых судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, за исключением направления постановления от 21.04.10 г..
Следовательно, довод представителя УФССП по Нижегородской области о пропуске срока исковой давности в отношении бездействия судебных приставов в момент обращения в суд является необоснованным.
Суд считает, что содержание права на судебную защиту не должно быть иллюзорным, напротив защита нарушенного права должна осуществляться своевременно полно и эффективно.
Так как действия судебных приставов не могут быть признаны достаточными для надлежащего исполнения судебного решения, деяние их должно быть квалифицировано как незаконное бездействие.
В части требований Федякова Д.И. об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области произвести незамедлительные исполнительные действия по принудительному исполнению судебного решения-исполнительного листа от 05.06.09 г. в полном объеме следует отказать, поскольку Управление не занимается непосредственно исполнением исполнительных документов,которые находятся на исполнении в его территориальных отделах, а осуществляет контролирующие функции в отношении них. К ним относится Дзержинский МРО, на исполнении которого находится рассматриваемое исполнительное производство, поэтому именно данное подразделение(а не судебного пристава-исполнителя ФИО4,поскольку ее бездействия Федяков Д.И. не обжалует,тем более,что таковых с ее стороны судом не установлено ), следует обязать произвести предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» незамедлительные действия по принудительному исполнению судебного решения от 05.06.09г. в полном объеме.
Поскольку бездействия судебных приставов Дзержинского МРО признаются незаконными, а данный территориальный отдел не является юридическим лицом, то с УФССП Нижегородской области, как юридического лица, в силу ст.100 ГПК РФ, в пользу Федякова Д.И. следует взыскать расходы на представителя с учетом требований разумности, сложности дела, качества и количества оказанных юридических услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний и участия в них представителя истца, в полном объеме - в размере 15000 руб., данные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением дела (л.д.20-23, 113,114),а также в силу ст.98 ГПК РФ возврат госпошлины в сумме 200 рублей. Сумму расходов на представителя, заявленную Федяковым Д.И. суд находит разумной и необходимой, доводы же представителя УФССП не служат основанием к ее снижению либо отказу во взыскании и доказательствами чрезмерности понесенных заявителем расходов не являются(л.д.128-134).
Руководствуясь ст.ст.12,55-56,60,67,98,100,192-198,441 ГПК РФ, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Федякова Д.И. удовлетворить частично.
Признать бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 незаконными
Обязать Дзержинский межрайонный отдел судебных приставов Нижегородской области произвести предусмотренные ФЗ »Об исполнительном производстве» незамедлительные исполнительные действия по принудительному исполнению судебного решения от 05.06.09 г. в полном объеме.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу Федякова Д.И. расходы на представителя в размере 15000 руб. и возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.
Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Федеральный судья: Е.П.Бочарова.
Секретарь: Л.А.Трусова.